II SO/Kr 9/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Łomnicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 sierpnia 2017 r. wniosku L.S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi L.S. sygn. akt II SA/Kr 1223/16 na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 29 sierpnia 2016 r., znak [....] w przedmiocie likwidacji urządzenia wodnego postanawia: 1. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi; 2. zarządzić na rzecz L.S. zwrot kwoty 100 (sto) złotych wniesionej tytułem wpisu od wniosku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 30 listopada 2016 r. w sprawie ze skargi L.S. sygn. akt II SA/Kr 1223/16 na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 29 sierpnia 2016 r., znak [....] w przedmiocie likwidacji urządzenia wodnego, odrzucił skargę. Od powyższego postanowienia zażalenie wniósł skarżący L.S. Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2017 r. Naczelny Sad Administracyjny oddalił zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia 30 listopada 2016 r. Pismem z dnia 8 maja 2017 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K". Na uzasadnienie skarżący podniósł, że zarówno zarządzenie z dnia 21 października 2016 r. stanowiące wezwanie do uiszczenia wpisu jak i pismo z dnia 26 października 2016 r. stanowiące wezwanie do podpisania skargi i nadesłana 3 egzemplarzy nie zostało skarżącemu skutecznie doręczone, z uwagi na pobyt skarżącego zagranicą. Zdaniem skarżącego uprawdopodobnił on w sposób dostateczny okoliczności które spowodowały, uchybienie terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Artykuł 88 p.p.s.a. przewiduje natomiast, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Zdaniem Sądu wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w stanie faktycznym niniejszej sprawy jest niedopuszczalny. Z niedopuszczalnością wniosku o przywrócenie terminu mamy do czynienia bowiem w sytuacji, gdy w ogóle do przekroczenia terminu nie doszło a czynność została dokonana w ustawowym terminie (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 sierpnia 2008 r., sygn. akt I OZ 405/008). Wskazać przy tym należy, że skarżący bardzo wyraźnie podkreślił, że wnosi wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi a nie uzupełnienia braków formalnych skargi. Skarżący tymczasem skargę w sprawie do sygn. akt II SA/Kr 1223/17 wniósł z zachowaniem ustawowego terminu do jej wniesienia, a odrzucenie skargi nastąpiło postanowieniem tut. Sądu z dnia 30 listopada 2016 r., z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych i fiskalnych. Odrzucenie skargi oraz uprawomocnienie się odrzucenia po oddaleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi, nie spowodowało sytuacji, że ponownie otworzył się skarżącemu termin do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 29 sierpnia 2016 r., znak [....], który mógłby zostać przywrócony. W tym stanie rzeczy na mocy art. 88 w zw. z art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.