III SA/Kr 1001/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko (spr.) Sędziowie: WSA Katarzyna Marasek-Zybura WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 listopada 2024 r. sprawy ze skargi M. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 23 kwietnia 2024 r. nr SKO-GiK-4161-6/24 w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki skargę oddala. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu, postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2024 r. znak: SKO-GiK-4161-6/24, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 i art. 113 oraz art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 572 z późn. zm., dalej: k.p.a.), po rozpoznaniu wniosku M. D. (dalej: skarżąca) o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Kolegium z dnia 13 marca 2024 r. znak: SKO-GiK-4161-4/24 orzekającej o sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki w decyzji Kolegium z dnia 31 stycznia 2024r, znak: SKO-GN-4160-18/23 utrzymującej w mocy decyzję z dnia 5 października 2023r., znak: SKO-GiK-4161-4/23 orzekającą o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta Limanowa z dnia 14.09.2021 r., znak: ZP.6830.1.2020 o zatwierdzeniu przebiegu granicy nieruchomości - w ten sposób, że na stronie 1 w wierszu 1 od góry oznaczenie sprawy znak: SKO-GN-4160-18/23 postanowiono zastąpić oznaczeniem sprawy znak: SKO-GiK-4161-18/23. Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym. Pismem z dnia 22 lutego 2024 r. skarżąca, zwróciła się do Kolegium z zapytaniem kiedy otrzyma zawiadomienie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oznaczonej: znak: SKO-GN-4160-18/23. Kolegium po przeanalizowaniu wniosku, stwierdziło, że sprawa skarżącej była zarejestrowana pod znakiem: SKO-GiK-4161-18/23 i pismem z dnia 11 grudnia 2023 r. zawiadomiło skarżącą o możliwości zapoznania się z aktami tej sprawy. Po upływie wyznaczonego terminu, Kolegium wydało w sprawie decyzję kończącą postępowanie, a decyzja ta została doręczona wszystkim stronom postępowania. W decyzji tej Kolegium omyłkowo wpisało znak sprawy SKO-GN-4160-18/23, zamiast prawidłowego znaku SKO-GiK-4161-18/23. W związku z powyższym Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu postanowieniem z dnia 13 marca 2024 r. znak: SKO-GiK-4161-4/24, sprostowało z urzędu oczywistą omyłkę w decyzji Kolegium z dnia 31 stycznia 2024 r, znak: SKO-GN-4160-18/23 utrzymującej w mocy decyzję z dnia 5 października 2023 r., znak: SKO-GiK-4161-4/23 orzekającą o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta Limanowa z dnia 14.09.2021r., znak: ZP.6830.1.2020 o zatwierdzeniu przebiegu granicy nieruchomości - w ten sposób, że na stronie 1 w wierszu 1 od góry oznaczenie sprawy znak: SKO-GN-4160-18/23 postanowiono zastąpić oznaczeniem sprawy znak: SKO-GiK-4161-18/23. W motywach rozstrzygnięcia Kolegium powołując się na treść art. 113 § 1 k.p.a. stwierdziło, że zaszła konieczność sprostowania popełnionego błędu pisarskiego. Pismem z dnia 7 kwietnia 2024 r. skarżąca wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Kolegium z dnia 13 marca 2024 r., znak: SKO-GiK-4161-4/24 orzekające o sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki w decyzji tut. Kolegium z dnia 31 stycznia 2024 r., znak: SKO-GN-4160-18/23; zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie normy prawnej wyrażonej w art. 113 k.p.a. do ustalonego stanu faktycznego oraz naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niezastosowanie normy prawnej wyrażonej w art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 9 k.p.a., art. 10 k.p.a., art. 11 k.p.a., a także wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i wyznaczenie terminu do zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji w tej sprawie. Opisanym we wstępie postanowieniem, SKO w Krakowie utrzymało w mocy rozstrzygnięcie z dnia 13 marca 2024 r. W uzasadnieniu Kolegium streściło przebieg dotychczasowego postępowania oraz powołało przepisy mające zastosowanie w niniejszej sprawie. Wyjaśniło, że w niniejszym postępowaniu ocenie nie podlega prawidłowość decyzji z dnia 31 stycznia 2024 r., znak: SKO-GN-4160-18/23, tylko postanowienie prostujące oczywistą omyłkę popełnioną w tej decyzji. W swoich rozważaniach Kolegium, wskazało, że jak wynika z akt sprawy, wniosek skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tut. Kolegium dnia 5 października 2023 r., znak: SKO-GiK-4161-4/23 orzekającą o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta Limanowa z dnia 14.09.2021 r., znak: ZP.6830.1.2020 o zatwierdzeniu przebiegu granicy nieruchomości, został zarejestrowany pod znakiem SKO-GiK-4161-18/23, o czym świadczy wpis do rejestru spraw oraz fakt, że wcześniejszym pismem z dnia 11 grudnia 2023 r., znak: SKO-GiK-4161-18/23, Kolegium zawiadomiło stronę o możliwości zapoznania się z aktami tej sprawy. Wbrew twierdzeniom skarżącej zawiadomienie w tej sprawie zainteresowana odebrała w dniu 11 stycznia 2024 r. w Urzędzie Poczty Polskiej, a zatem miała możliwość zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Omyłkowe doręczenie zainteresowanej zawiadomienia w sprawie znak: SKO-GN-4160-121/23 nie ma wpływu na niniejsze sprostowanie, gdyż nie dotyczy meritum niniejszej sprawy. Dla rozpatrzenia niniejszej sprawy istotne znaczenie ma fakt, że sprawa z wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Kolegium dnia 5 października 2023 r., znak: SKO-GiK-4161-4/23 orzekającą o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta Limanowa z dnia 14.09.2021r., znak: ZP.6830.1.2020 zarejestrowana i prowadzona była pod numerem SKO-GiK-4161-18/23, a zatem należało sprostować znak tej sprawy błędnie wskazany w decyzji kończącej tą sprawę. Na powyższe postanowienie skarżąca, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego, mające wpływ na wynik sprawy poprzez niewłaściwe zastosowanie normy prawnej wyrażonej w art. 113 k.p.a. do ustalonego stanu faktycznego; 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, mające wpływ na wynik sprawy poprzez niezastosowanie normy prawnej wyrażonej w art. 6 - 11 k.p.a, art. 75 k.p.a., art. 77 - 78 k.p.a., art. 80 k.p.a.; 3. naruszenie przepisów prawa materialnego, mające wpływ na wynik sprawy poprzez niezastosowanie normy prawnej wyrażonej w art 10 k.p.a. w związku z niewyznaczeniem terminu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, czym została pozbawiona czynnego uczestniczenia w postępowaniu oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszania żądań przed wydaniem ostatecznej decyzji. Mając powyższe zarzuty na uwadze skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata z urzędu. W uzasadnieniu skargi skarżąca rozwinęła powyższe zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Postanowieniem z dnia 5 lipca 2024 r. referendarz sądowy zwolnił skarżącą od kosztów sądowych i ustanowił pełnomocnika z urzędu. Pismem z dnia 25 października 2024 r., pełnomocnik skrzącej podtrzymał wszystkie twierdzenia skarżącej zawarte w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także stosują środki określone w ustawie. Sąd administracyjny, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a. Przeprowadzona przez Sąd kontrola zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 23 kwietnia 2024 r. utrzymującego w mocy postanowienie własne z dnia 13 marca 2024 r. w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w decyzji Kolegium z dnia 31 stycznia 2024 r., w ten sposób, że na stronie 1 w wierszu 1 od góry oznaczenie sprawy znak: SKO-GN-4160-18/23 postanowiono zastąpić oznaczeniem sprawy znak: SKO-GiK-4161-18/23, pod kątem kryterium legalności, wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 113 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Błąd pisarski rozumiany jest jako widoczne, niezamierzone i niewłaściwe użycie słowa lub określenia, zastosowanie niewłaściwej pisowni bądź też pominięcie wyrazu lub litery. Błąd rachunkowy odnosi się natomiast do wykonania nieprawidłowej operacji matematycznej lub mylnych obliczeń matematycznych. Omyłki to natomiast inne postacie wadliwości decyzji administracyjnej o podobnym charakterze do wymienionych błędów. Wszystkie te wady muszą mieć charakter techniczny i nieistotny, tj. nie mogą prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia lub znacząco modyfikować stan faktyczny ustalony w sprawie. Ponadto błędy pisarskie, rachunkowe i omyłki powinny być oczywiste, czyli łatwo dostrzegalne, niewymagające przeprowadzenia badań. Oczywistość danej nieprawidłowości wynika z jej natury lub z porównania wady z innymi okolicznościami, które nie budzą wątpliwości. Dopiero spełnienie tych wymogów otwiera drogę do sprostowania decyzji administracyjnej. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie sprostowana postanowieniem przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu omyłka w decyzji tegoż organu z dnia 31 stycznia 2024r. jest omyłką, która mogła być "naprawiona" w trybie art. 113 § 1 k.p.a. Sprostowanie decyzji polegało bowiem na sprostowaniu znaku sprawy w ten sposób, że znak: SKO-GN-4160-18/23 postanowiono zastąpić oznaczeniem sprawy znak: SKO-GiK-4161-18/23. Sprostowanie polegające na zmianie znaku decyzji nie stanowiło ingerencji w jej merytoryczne rozstrzygnięcie i należy je rozpatrywać w kategorii oczywistej omyłki. Błąd dotyczył bowiem jedynie znaku decyzji, a pozostałe elementy konkretyzujące decyzję wskazane zostały w tej decyzji w sposób prawidłowy. Zarzuty podniesione przez skarżącą w istocie nie dotyczą nieprawidłowości związanych z wydanych postanowieniem o sprostowaniu oczywistej omyłki, ale samej prostowanej decyzji. Sąd natomiast nie dopatrzył się jakichkolwiek nieprawidłowości proceduralnych przy wydaniu zaskarżonego postanowienia. Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę, o czym orzeczono w sentencji wyroku.