III SA/Kr 1008/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna (spr.) Sędziowie: WSA Jakub Makuch WSA Michał Niedźwiedź Protokolant: Specjalista Dominika Janik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2025 r. sprawy ze skargi C. S.A. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 2 lipca 2025 r. nr SP-V.432.1.39.2025.ŁC w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego z 2 lipca 2025 r., znak: MW-V.432.1.22.2024.JKW nieuwzględniające protestu C. S.A. w B. (dalej: Spółka). Rozstrzygnięcie to wydano w następującym stanie faktycznym i prawny: Spółka złożyła w Małopolskim Centrum Przedsiębiorczości (działającym z upoważnienia Zarządu Województwa Małopolskiego) wniosek w przedmiocie dofinansowania projektu pod nazwą "[...]" w ramach naboru FEMP.01.01-IP.01-065/24 priorytetu: Fundusze europejskie dla badań i rozwoju oraz przedsiębiorczości; działanie: Projekty badawczo-rozwojowe przedsiębiorstw. Typ A. Prace B+R z przygotowaniem do wdrożenia. Przedmiotem zgłoszonego projektu było stworzenie zaawansowanej technologii Asystenta AI, mającej za zadanie wsparcie kierownika projektu w efektywnej obsłudze i zarządzaniu projektem. Kluczową innowacją miała być zdolność Asystenta do integracji z dowolnym systemem klasy PPM wyposażonym w interfejs użytkownika systemu PPM za pomocą technologii iframe, co zapewnić miało jego łatwą dostępność i funkcjonalność. Pismem z 20 lutego 2025 r. Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości poinformowało Spółkę, że jej wniosek o dofinansowanie został oceniony pozytywnie na etapie oceny formalnej. Jednocześnie zobowiązał Spółkę do ustosunkowania w terminie 7 dni do przedstawionych w załączniku do ww. pisma uwag członków Komisji przez dokonanie uzupełnień, poprawy zgłoszonego wniosku lub przedstawienia wyjaśnień. Poinformowano też Spółkę, że brak wprowadzenia do wniosku lub załączników korekty wskazanej przez członków Komisji, brak wyjaśnień lub wprowadzenia zmian nieuprawnionych tj. innych niż wynikające z zakresu uzupełnienia poprawy może skutkować negatywną oceną. W dniu 26 lutego 2025 r. Spółka przedłożyła ww. organowi poprawioną wersję projektu. Pismem z 6 marca 2025 r. Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości ponownie wezwało Spółkę do poprawy wniosku o dofinansowanie w celu potwierdzenia spełnienia kryteriów w zakresie wskazanym w załączniku do tego pisma. Pismem z dnia 7 marca 2025 r. Spółka poinformowała ww. organ, że przesyła niezmieniony wniosek o dofinansowanie. Spółka podała, że odrzuca uwagi eksperta nr 1 i nr 2 między innymi dlatego, że są pozbawione podstawy prawnej. Pismem z 24 kwietnia 2025 r. Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości poinformowało Spółkę, że ocena merytoryczna projektu Spółki zakończyła się wynikiem negatywnym. Do pisma dołączono kartę oceny, w której wskazano, że Spółka otrzymała 39 na 89 możliwych punktów, tj. nie osiągnęła minimalnej ilości punktów. Zgodnie z kartą ocen projekt Spółki otrzymał negatywną ocenę w zakresie kryteriów: Zakres prac B+R w ramach projektu, Potencjał do realizacji projektu, Wykonalność finansowa, Logika projektu i zarządzanie ryzykiem. W dniu 6 maja 2024 r. Spółka złożyła protest, w którym podała, że nie zgadza się z negatywną oceną w zakresie kryteriów i podkryteriów wyboru projektów nr 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9. Ponadto nie zgadza się też z oceną punktową w zakresie kryterium nr 14 i 16. Spółka podała, że kluczowe znaczenie w sprawie ma odpowiedź na pytanie czy zgłoszony przez nią projekt jest projektem badawczo-rozwojowym w rozumieniu przepisów prawa i dokumentacji konkursowej do naboru FEMP.01.01-IP.01-065/24. Zdaniem Spółki wszystkie zarzuty Komisji Oceny Projektu wobec projektu Spółki wynikają właśnie z zakwestionowania przez Komisję charakteru badawczo-rozwojowego tego projektu. W ocenie Spółki w ramach konkursu FEMP.01.01-IP.01-065/24 dopuszczalne było składnie projektów obejmujących wyłącznie eksperymentalne prace rozwojowe w zakresie oprogramowania komputerowego, w których nie przewidziano żadnych badań przemysłowych, ani badań naukowych. W rozporządzeniem Komisji (UE) nr 651/2014 z 17 czerwca 2014 r. uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu nie użyto ani raz słów: badania, prace badawcze, prace B+R, postęp naukowy, postęp techniczny, wyeliminowanie elementu niepewności (naukowej/technicznej), zwiększenie zakresu wiedzy, co oznacza że prowadzenie eksperymentalnych prac rozwojowych, w tym eksperymentalnych prac rozwojowych w dziedzinie oprogramowania komputerowego nie wymaga takich elementów. Spółka zarzuciła, że Komisja oparła swoje stanowisko na prywatnych opiniach ekspertów, które nie mają źródła w obowiązujących przepisach prawa. Komisja nie ustosunkowała się w sposób merytoryczny do rozbudowanych interpretacji prawnych przedstawionych przez Spółkę, nazywając je "jedynie semantyką". Nie wskazała też podstawy prawnej dla własnych twierdzeń, w szczególności nie wskazała definicji prawnej według której eksperymentalne prace rozwojowe zaliczają się do badań naukowych, co jest sprzeczne z pkt. 4.1 ppkt.13 Regulaminu konkursu. Komisja swoje twierdzenia nie poparła dowodami, a brak zgody Spółki na treść tych twierdzeń lub żądnie przedstawienia dowodów na ich prawdziwość, traktuje jako reakcję niedopuszczalną, za którą należy Spółkę ukarać negatywnymi ocenami projektu w zakresie poszczególnych kryteriów. Zdaniem Spółki, ocena merytoryczna jej wniosku o dofinansowanie przeprowadzona została w sposób wybiórczy - zarówno w odniesieniu do faktów, informacji zawartych we wniosku i załącznikach, treści korespondencji kierowanej przez Spółkę do Komisji, jak i w odniesieniu do przepisów prawa. Ocena końcowa Komisji w wielu miejscach rozmijała się faktami. Zawierała sprzeczne z prawdą twierdzenia, że Spółka nie dokonała korekty wniosku o dofinansowanie, podczas gdy takie korekty miały miejsce (np. wszystkie opisy w pkt. T.1 dodano do poprawionej wersji wniosku złożonej 26 lutego 2025 r.). Nie było też zgodne z prawdą, że Spółka nie odpowiedziała na zgłoszone uwagi, podczas gdy takie odpowiedzi znajdowały się w treści pism z 26 lutego i 11 marca 2025 r. Eksperci nie tylko nie wskazali podstaw prawnych dla swoich twierdzeń, ale również nie wykazali błędów argumentacji prawnej przedstawionej w sposób obszerny przez Spółkę. Eksperci "przemilczeli" nadto niepasujące do ich argumenty Spółki i cytowane przez Spółkę przepisy prawa, co nosi wyraźne znamiona oceny dowolnej. W odpowiedzi, Zarząd Województwa Małopolskiego, rozstrzygnięciem z dnia 2 lipca 2025 r., znak: SP-V.432.1.39.2025.ŁC nie uwzględnił protestu. Organ podał między innymi, że brak dostosowania się do wezwania w ramach kryteriów oceny skutkuje - zgodnie z treścią złącznika nr 1 do Regulaminu wyboru – negatywną oceną projektu. Na ww. rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie : 1. art. 45 ust. 1 w zw. z art. 69 ust. 3 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, przez brak rzetelnej i obiektywnej, ponownej oceny projektu polegającej na błędnym przyjęciu, że nie spełniono kryteriów naboru wniosku; 2. art. 66 pkt 1 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 przez nierozpoznanie protestu; 3. naruszenie art. 45 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 7 i art. 69 ust. 1 pkt 1 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 w zw. z rozdziałem 4.1 ust. 12 i 23 Regulaminu Konkursu, przez brak przejrzystej i rzetelnej oceny wniosku projektów - niesporządzenie przez Komisję wyczerpującej oceny uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia jak i brak wykazania przeprowadzenia badania niezależnie przez dwóch ekspertów, którzy osiągnęli konsensus oraz brak wyczerpującego uzasadnienia nieuwzględnienia protestu, zawierającego odniesienie się do wszystkich twierdzeń i zarzutów Spółki podniesionych w proteście; 4. art. 45 ust. 1 i art. 69 ust.1 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 przez brak zachowania rzetelności, przejrzystości i prawidłowości przy rozpoznaniu protestu - powielanie argumentów i niedostrzeżenie uchybień formalnych i merytorycznych, na które zwrócono uwagę w proteście; 5. art. 55 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 oraz rozdziału 4.3 ust. 1-3 i 5, jak również rozdziału 4.5 ust. 8 Regulaminu Konkursu, przez ponowną negatywną ocenę projektu mimo uzupełnienia przez Spółkę wniosku i udzielenia wyjaśnień w żądanym przez oceniających zakresie, natomiast brak udzielenia przez Spółkę informacji, które zdaniem organu nie zostały przez Spółkę wskazane lub były zbyt ogólne i nie pozwalały na uznanie poszczególnych kryteriów za spełnione był wynikiem nieprecyzyjnie sformułowanych przez oceniających pytań i uwag, bądź też wymagania nie pozostawały w związku z kryteriami oceny projektów; 6. art. 72 ust. 2 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej - przez przesłanie Spółce informacji o rozstrzygnięciu protestu nieopatrzonej podpisem kwalifikowanym, ani inną formą podpisu wskazanego w ww. przepisie, a jedynie adnotacją "dokument podpisany elektronicznie", co uniemożliwiło weryfikację istnienia podpisu oraz stanowi o nieskuteczności doręczenia; 7. art. 2 pkt 85 oraz 86 Rozporządzenia Komisji (UE) NR 651/2014 z 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu, polegające na bezzasadnym przyjęciu, że pomiędzy badaniami przemysłowymi, a eksperymentalnymi pracami rozwojowymi musi zachodzić koniunkcja na potrzeby przyznania dofinansowania w niniejszym konkursie, podczas gdy prawidłowa wykładnia ww. norm materialnoprawnych prowadzi do wniosku, że oba zakresy są rozłączne i nie można oczekiwać od wnioskodawcy - na potrzeby niniejszego konkursu - wypełnienia obu ww. zakresów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej. Organ podtrzymał swoje stanowisko, zgodnie z którym ocena wniosku została dokonana zgodnie z kryteriami wyboru projektu oraz zgodnie z procedurami obowiązującymi w zakresie przeprowadzonej oceny. Instytucja Zarządzająca w sposób szczegółowy wyjaśniła powody negatywnej oceny projektu, odnosząc się do każdego kryteriów, jak i zarzutów Spółki w sposób szczegółowy. Spółka została dwukrotnie poproszona o złożenie wyjaśnień i uzupełnień wniosku na etapie oceny merytorycznej, w tym w zakresie fundamentalnym z punktu widzenia możliwości przyznania projektowi dofinansowania, tj. w kwestii realizacji w projekcie prac B+R. W odpowiedzi na szczegółowe i jednoznaczne uwagi ekspertów Spółka nie przedstawiła stosownych informacji, wprost wskazując, m.in. że wniosek o dofinansowanie i załączniki do wniosku nie wymagają żadnych zmian ani uzupełnień. Zamiast merytorycznego odniesienia się do zagadnień wskazanych przez ekspertów, w przedłożonych pismach przewodnich Spółka skupiła się na polemice z uwagami i rekomendacjami ekspertów oraz cytowaniu i interpretowaniu przepisów prawa. Skorygowany przez Spółek wniosek nie uległ znaczącej poprawie. W konsekwencji eksperci nie mieli możliwości potwierdzić spełnienia kryteriów wyboru projektów. To na Spółce spoczywał obowiązek sporządzenia i przedstawienia dokumentacji aplikacyjnej spełniającej założenia programu, która pozwoliłaby na weryfikację dokumentacji aplikacyjnej z kryteriami oceny. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc publiczną, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania. Odnosząc się do zarzutu braku podpisu pod rozstrzygnięciem organ podał, że jest on bezpodstawny. Wszelka korespondencja między MCP, a Spółką oraz między Spółką, a Instytucją Zarządzająca od momentu złożenia wniosku o płatność do etapu kontraktacji odbywała się wyłącznie za pośrednictwem systemu IGA (Rozdział 1.4 Regulaminu konkursu). Przesyłana korespondencja obligatoryjnie musi być podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, który jest składany za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym ważnym/aktualnym certyfikacie podpisu elektronicznego. Kwalifikowany podpis elektroniczny w Systemie IGA musi być złożony w formacie XAdES. co oznacza, że do każdego ze składanych dokumentów niezbędne jest przesłanie 2 plików, tj. dokumentu źródłowego oraz pliku z kwalifikowanym podpisem elektronicznym w formacie XAdES. Z tego też względu na dokumencie źródłowym nie jest widoczny podpis elektroniczny, ponieważ jest on w osobnym pliku XAdES. Plik podpisu załączony do rozstrzygnięcia protestu widnieje w Systemie IGA jako prawidłowy, tj. System IGA zweryfikował podpis pozytywnie, co oznacza, że rozstrzygnięcie protestu zostało w sposób prawidłowy podpisane podpisem elektronicznym zewnętrznym. Odnosząc się do ostatniego zarzutu skargi organ podał, że w uzasadnieniu oceny odniesiono się do charakteru planowanych działań oraz ich zgodności z definicją badań przemysłowych i eksperymentalnych prac rozwojowych. W uzasadnieniu zwrócono uwagę, że projekt nie zawiera elementów, które potwierdzałyby realizację eksperymentalnych prac rozwojowych. Wyjaśniono przy tym Spółce, że odwołanie się Panelu ekspertów do pojęcia badań naukowych nie zmienia charakteru oceny, ponieważ wskazano jedynie na brak elementów typowych dla bada B+R, takich jak analiza stanu wiedzy, czy identyfikacja istotnego problemu technologicznego, a samo nieprecyzyjne użycie terminu nie stanowi podstawy do uznania całej oceny w ramach subkryterium za niewłaściwą. Po analizie dokumentacji aplikacyjnej oraz odpowiedzi udzielonych przez Spółkę w trybie uzupełnień, stwierdzono że nie wykazano, że planowane prace będą miały charakter eksperymentalnych prac rozwojowych, ponieważ pomimo wezwania do wskazania cech kwalifikujących zaplanowane działania jako prace rozwojowe. Spółka nie przedstawiła wiarygodnych informacji potwierdzających istnienie problemu technologicznego, którego rozwiązanie wymagałoby zastosowania metodyki badawczej. Nie można tym samym zgodzić się ze Spółką, że Instytucja Zarządzająca przyjęła, że pomiędzy badaniami przemysłowymi, a eksperymentalnymi pracami rozwojowymi zachodzi koniunkcja. Weryfikacja spełnienia przedmiotowego kryterium obejmowała wyłącznie eksperymentalne prace rozwojowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ zgłoszony do dofinansowania projekt Spółki w sposób prawidłowy został oceniony jako nie mający charakteru eksperymentalnych prac rozwojowych, a co za tym idzie w sposób zgodny z Regulaminem, nie przyznano punktów za spełnienie tego kryterium. Rację miała przy tym Spółka wskazując już na etapie protestu, że kluczowe znaczenie w sprawie ma odpowiedź na pytanie czy zgłoszony przez nią projekt jest projektem badawczo-rozwojowym w rozumieniu przepisów prawa i dokumentacji konkursowej do naboru FEMP.01.01-IP.01-065/24. Kontrola w tym zakresie prawidłowości przeprowadzonego konkursu mieści się w zakresie kognicji sądu administracyjnego. Jak bowiem wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z 27 sierpnia 2025 r., III SA/Kr 615/25 (odwołując się do powołanych tamże orzeczeń innych sądów administracyjnych – pkt 15 uzasadnienia) kontrola sądowoadministracyjna stanowiska organu nieuwzględniającego protestu sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. Oznacza to, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola bowiem powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami w sposób jasny, niebudzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania pod kątem legalności tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu. Tak więc w ramach kontroli działania organu dokonującego oceny projektu Sąd uprawniony jest jedynie do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. W szczególności, kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też w orzecznictwie akcentowany jest pogląd, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia. Biorąc pod uwagę powyższe założenia Sąd wskazuje, że od samego początku Regulamin przewidywał dofinansowanie albo badań przemysłowych i prac rozwojowych (a więc zawierał warunek koniunkcji obu typów badań), albo prac rozwojowych odwołując się do "eksperymentalnych prac rozwojowych", o których mowa w rozporządzeniu Komisji (UE) 651/2014 przy uwzględnianiu zasad określonych w Podręczniku Frascati 2015 (k. 76 str. 2). Zgodnie z definicją "badań przemysłowych" z art. 2 pkt 85 rozporządzenia badania te oznaczały "badania planowane lub badania krytyczne mające na celu zdobycie nowej wiedzy i umiejętności celem opracowania nowych produktów, procesów lub usług lub mające na celu wprowadzenie znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów lub usług, w tym produktów, procesów lub usług cyfrowych, w dowolnej dziedzinie, dowolnej branży lub dowolnym sektorze (w tym między innymi w branżach i technologiach cyfrowych, takich jak obliczenia superkomputerowe, technologie kwantowe, technologie blockchain, sztuczna inteligencja, cyberbezpieczeństwo, duże zbiory danych i technologie związane z chmurą). Badania przemysłowe uwzględniają tworzenie elementów składowych systemów złożonych i mogą obejmować budowę prototypów w środowisku laboratoryjnym lub środowisku interfejsu symulującego istniejące systemy, a także linii pilotażowych, kiedy są one konieczne do badań przemysłowych, a zwłaszcza uzyskania dowodu w przypadku technologii generycznych". Zgodnie z kolei zawartą w art. 2 pkt 86 definicją "«eksperymentalne prace rozwojowe» oznaczają zdobywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnych aktualnie umiejętności i wiedzy oraz innych stosownych umiejętności i wiedzy w celu opracowania nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług, w tym produktów, procesów lub usług cyfrowych, w dowolnej dziedzinie, dowolnej branży lub dowolnym sektorze (w tym między innymi w branżach i technologiach cyfrowych, takich jak obliczenia superkomputerowe, technologie kwantowe, technologie blockchain, sztuczna inteligencja, cyberbezpieczeństwo, duże zbiory danych i technologie związane z chmurą lub technologie przetwarzania brzegowego). Mogą one także obejmować np. czynności mające na celu pojęciowe definiowanie, planowanie oraz dokumentowanie nowych produktów, procesów lub usług. Eksperymentalne prace rozwojowe mogą obejmować opracowywanie prototypów, demonstracje, opracowywanie projektów pilotażowych, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt zasadniczo nie jest jeszcze określony. Mogą obejmować opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku gdy prototyp lub projekt pilotażowy z konieczności jest produktem końcowym do wykorzystania do celów komercyjnych, a jego produkcja jest zbyt kosztowna, aby służył on jedynie do demonstracji i walidacji. Eksperymentalne prace rozwojowe nie obejmują rutynowych lub okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, proces ów wytwórczych, usług oraz innych operacji w toku, nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń" (podkr. Sądu). To właśnie w powołanym w Regulaminie Podręczniku Frascatii 2015 (https://www.oecd.org/content/dam/oecd/pl/publications/reports/2015/10/frascati-manual-2015_g1g57dcb/9788388718977-pl.pdf) podkreślono w pkt 2.1.4, że: Oczekiwanym celem projektu B+R jest nowa wiedza, a z kolei w pkt 2.1.5 zawarto zastrzeżenie, że: "W sektorze przedsiębiorstw (sektory Frascati zostały zdefiniowane w rozdziale 3) należy ocenić potencjalny walor nowatorskości projektów B+R w porównaniu z istniejącymi zasobami wiedzy w przemyśle. Działalność B+R w ramach projektu musi prowadzić do wyników, które są nowe dla przedsiębiorstwa i nie są jeszcze wykorzystywane w danej branży. Z działalności B+R wyłączone są działania podejmowane w celu kopiowania, naśladowania lub realizowania tzw. inżynierii wstecznej jako środka zdobywania wiedzy, ponieważ wiedza ta nie ma charakteru nowatorskiego". W rozpatrywanej sprawie przedmiotem projektu nie były natomiast badania nakierowane na pozyskanie nowej wiedzy, ale prace zmierzające do doskonalenia i "stworzenia zaawansowanej technologii Asystenta AI" na podstawie "dokładnej analizy API najbardziej rozpowszechnionych systemów PPM". W związku z powyższym Sąd doszedł do przekonania, że zasadnie ekspert nr 1 zastrzegał, że "Opis przewidywanych przez Wnioskodawcę prac nosi znamiona prac przygotowawczych i technicznych". Co więcej Spółka została wezwana do wykazania, że planowane prace rozwiążą przy zastosowaniu metodyki badawczej istniejący problem technologiczny, ale w odpowiedzi na wezwanie (ww. pismo z 26 lutego 2025 r.), a także w skardze, wskazywała, że tego typu oczekiwania są bezzasadne i niezgodne z przepisami rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. W orzecznictwie sądów administracyjnych dopuszcza się pomocniczo odwoływanie do Podręcznika Frascati (opracowany przez OECD - Organizację Współpracy Gospodarczej i Rozwoju), w którym zdefiniowano i ustandaryzowano metodologię pomiaru działalności badawczej i rozwojowej (B+R) w celach statystycznych. Podręcznik ten klasyfikuje poszczególne badania z podziałem na: podstawowe, stosowane i eksperymentalne, a także określa, co wchodzi w zakres B+R (por. nr wyrok WSA w Lublinie z 6 marca 2025 r., III SA/Lu 62/25). W ocenie Sądu, powołanie w Regulaminie Podręcznika Frascati 2015 w opisie kryterium "Zakres prac B+R w ramach projektu" służyło w istocie podkreśleniu, że dofinansowane będą projekty, które nie będą obejmowały "rutynowych lub okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług oraz innych operacji w toku, nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń tj zgodne było z zastrzeżeniem znajdującym się w definicji eksperymentalnych prac rozwojowych w art. 2 pkt 86 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. Z tych to powodów Sąd uznał, że nie zostały naruszone wskazane w skardze przepisy prawa materialnego tj. art. 45 ust. 1, art. 55 ust. 7; art. 69 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy wdrożeniowej, a także art. 2 pkt 85 i 86 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. Odnosząc się natomiast do zarzutów o naruszeniu art. 66 ust. 1 i art. 72 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez brak doręczenia prawidłowo podpisanej informacji Instytucji Zarządzającej o rozpatrzeniu protestu, to rację miała pełnomocniczka Instytucji Zarządzającej wskazując, że zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy wdrożeniowej do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W konsekwencji Sąd zaakceptował tłumaczenie, że "informacja" nie jest decyzją administracyjną, a więc nie znajdują do niej zastosowania powołany przez Spółkę art. 46 ustawy o samorządzie województwa. Podpisany pod pismem informującym o nieuwzględnieniu protestu pełniący obowiązki Zastępcy Dyrektora Departamentu Systemu Zarządzania Programami Europejskimi B. Z. był upoważniony m.in. do informowania o nieuwzględnieniu protestu w zakresie programu FEM 2021-2027 (§1 ust. 1 pkt 4 uchwały Nr 706/25 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 3 kwietnia 2025 r.). Pełnomocniczka Instytucji Zarządzającej wykazała również, że elektroniczny system przesyłania dokumentów potwierdza, że informacja o rozstrzygnięciu protestu (podpisana elektronicznie) została uzupełniona drugim dokumentem (w formacie xades) potwierdzającym prawidłowość podpisu. Niezasadne więc były oczekiwania Spółki, że pismo o rozstrzygnięciu protestu "powinno zostać Stronie doręczone w oryginale". W konsekwencji Sąd oddalił skargę zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.).