III SA/Kr 1028/13

PostanowienieWSA w Krakowie2015-06-15

Skład orzekający: Barbara Pasternak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego postanowienia, w tym uzupełnić oznaczenie zaskarżonych decyzji?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim orzeczeniu, w tym uzupełnić oznaczenie zaskarżonych decyzji, jeśli wynika to jednoznacznie z akt sprawy. Sprostowanie takie ma na celu usunięcie niedokładności i zapewnienie zgodności orzeczenia z rzeczywistym przedmiotem postępowania.
Stan faktyczny
Skarżący A S. A. w W. złożył skargi na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 3 lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał postanowienie z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. akt III SA/Kr 1028/13, które zawierało oczywiste omyłki pisarskie, w tym nieprawidłowe oznaczenie liczby zaskarżonych decyzji. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w celu sprostowania tych omyłek.
Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. akt III SA/Kr 1028/13.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 czerwca 2015 r. sprawy ze skarg A S. A. w W na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 3 lipca 2013 r. nr [...] z dnia 3 lipca 2013 r. nr [...] z dnia 3 lipca 2013 r. nr [...] z dnia 3 lipca 2013 r. nr [...] z dnia 3 lipca 2013 r. nr [...] z dnia 3 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany zezwolenia postanawia sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. akt III SA/Kr 1028/13, poprzez: 1. wpisanie w linii 11 od góry zamiast słowa "skargi" słowo "skarg", 2. wpisanie w linii 12 od góry zamiast słowa "decyzję" słowo "decyzje", 3. dopisanie w linii 13 od góry po frazie "z dnia 3 lipca 2013 r. nr [...]" oznaczeń pięciu kolejnych decyzji, a mianowicie : – z dnia 3 lipca 2013 r. nr [...] – z dnia 3 lipca 2013 r. nr [...] – z dnia 3 lipca 2013 r. nr [...] – z dnia 3 lipca 2013 r. nr [...] – z dnia 3 lipca 2013 r. nr [...]. Art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) stanowi, że "Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki." Opisane w sentencji niniejszego postanowienia sprostowania usuwają oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z 17 czerwca 2014 r., ponieważ z akt sprawy jednoznacznie wynika, że sprawy zarejestrowane pod sygn. akt III SA/Kr 1029/13, III SA/Kr 1030/13., III SA/Kr 1031/13, III SA/Kr 1032/13 i III SA/Kr 1033/13 zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. akt III SA/Kr 1028/13. W konsekwencji przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest nie tylko decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia 3 lipca 2013 r. nr [...], lecz także pięć kolejnych decyzji tego organu wymienionych w sentencji niniejszego postanowienia. W związku z powyższym – na podstawie art. 156 § 2 w związku z art. 166 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzeczono jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło