III SA/Kr 1031/10

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. C. – K. o ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi S. C. – K. na decyzję Wojewody z dnia 27 lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do zasiłku dla bezrobotnych postanawia: przyznać skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie na jego rzecz adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka. Skarżący w złożonym na urzędowym formularzu "PPF" wniosku o przyznanie prawa pomocy domagał się ustanowienia adwokata. Oświadczył, że nie zatrudnia i nie pozostaje w innym stosunku prawnym z jakimkolwiek kwalifikowanym pełnomocnikiem. Objaśniając swoją sytuację rodzinną podał, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną. Określając majątek swój i osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym uwidocznił, że w jego skład wchodzi dom jednorodzinny z 75 metrowym mieszkaniem i nieruchomość rolna o areale 0,89 ha. Nie posiadają zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych o wartości powyżej 3000 euro. Mają samochód marki Fiat Bravo. Opisując dochody swego gospodarstwa domowego skarżący podał, że on sam pracując na ½ etatu zarabia 700 zł brutto zaś żona otrzymuje 800 zł emerytury. Uzasadniając swoje starania podniósł, że w obecnej sytuacji materialnej nie stać go na pomoc prawną w toczącej się sprawie. Przedstawiając stałe miesięczne wydatki gospodarstwa domowego podał, że na telefon przeznacza 60 zł, na energie elektryczną 250 zł, na wodę i ścieki 100 zł, na wywóz śmieci 30 zł, na gaz 50 zł. Do tego dochodzą wydatki na podstawowe dla skarżącego i małżonki lekarstwa, których koszt szacować należy w sumie na 200 zł oraz konieczność rezerwowania kwoty ok. 400 zł na zakup opału. Kończąc skarżący nadmienił, że w Sądzie Okręgowym Wydziale IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych toczy się z jego udziałem sprawa o zwrot nienależnie pobranych świadczeń w kwocie 9602,01 zł. Do wniosku skarżący dołączył kopię swojego rocznego zeznania podatkowego za rok 2010 w którym ujawnił 7495,34 zł dochodu, kopię decyzji ustającej łączne zobowiązanie pieniężne na rok 2011 w podatku rolnym i podatku od nieruchomości na kwotę 505 zł płatną w czterech ratach kwartalnych, kartę pacjenta z której wynika iż pod koniec 2009 r. wystąpiły u skarżącego powikłania zdrowotne, odcinek emerytury małżonki na kwotę 687,72 zł do wypłaty wraz z kopia sporządzonego przez organ emerytalno rentowy rocznego obliczenia podatku a także kopię złożonego przez nią zeznania o wysokości uzyskanego w 2010 r. przychodu i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, kopię zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, rachunek za prąd na 256,45 zł, fakturę za dostawę wody i odprowadzenie ścieków na 114,46 zl, fakturę za telefon na 54,42 zł. Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje: Stosownie do art. 252 ppsa w związku z art. 246 §1 pkt. 2 osoba fizyczna może domagać się przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym m.in. poprzez ustanowienie adwokata z urzędu (art. 245 §3 ppsa) o ile – poza samym wnioskiem (art. 243 ppsa) - złoży również oświadczenie którym wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów jego wynagrodzenia bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny . W realiach niniejszej sprawy skarżący złożył oświadczenie o jakim mowa w art. 252 ppsa przedkładając na poparcie znacznej części swych twierdzeń stosowną dokumentację źródłową. Niewielkie nieścisłości w wyjaśnieniach skarżącego należy położyć na karb jego nieporadności. Nieścisłości te przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności nie powinny jednak przekreślać ex machina starań skarżącego. Wynikająca z oświadczenia skarżącego sytuacja bytowa rodziny kształtuje się bowiem w ten sposób, że przy miesięcznym dochodzie, który aktualnie szacować należy na ok. 1500 zł brutto stałe obciążenia związane z koniecznością opłacenia energii elektrycznej, gazu, wody, wywozu śmieci, telefonu pochłaniają ok. 490 zł. Do tego dochodzi konieczność wykupu lekarstw za ok. 200 zł oraz zarezerwowania ok. 900 zł na podatki lokalne i opał. Przeprowadzenie najprostszej operacji arytmetycznej uzmysławia więc, że rodzinie pozostaje do rozporządzenia zaledwie kilkaset złotych. Z zasad doświadczenia życiowego wynika, że przy obecnym poziomie cen towarów i usług, środki na takim poziomie wystarczają na opędzenie podstawowych potrzeb życiowych. Sprzedaży czy obciążenia domu gdzie rodzina zamieszkuje w celu zdobycia środków na koszty pełnomocnika z wyboru trudno wymagać od skarżącego albowiem rozporządzenia tego rodzaju godziłaby w podstawę egzystencji tych ludzi. Podobnie jak i samochodu, którego wartość wedle oświadczenia skarżącego nie przekracza 3000 euro. Wskazując na tę ostatnią okoliczność równocześnie nie można tracić z pola widzenia charakteru dolegliwości zdrowotnych skarżącego. W tych okolicznościach konieczność wygospodarowania środków na opłacenie kosztów kwalifikowanego pełnomocnika staje się więc problematyczne i uzasadnia twierdzenie, że skarżący nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania swojej rodziny. W konsekwencji, biorąc to wszystko pod uwagę udzielono skarżącemu zgodnie z wnioskiem pomocy o którym to prawie traktują przepisy oddziału 2 rozdziału III działu V ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ustanawiając na jego rzecz adwokata, którego wyznaczy właściwy organ samorządu zawodowego. Z przytoczonych względów orzeczono zaś jak w sentencji na podstawie art. 246 §1 pkt. 2 ppsa w związku z art. 245 §3 ppsa.