III SA/Kr 106/10
PostanowienieWSA w Krakowie2017-05-12
Skład orzekający: Sędzia WSA Maria Zawadzka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wykładnię postanowienia sądu administracyjnego może służyć wyjaśnieniu zawartych w nim wyrażeń prawniczych lub poszerzeniu jego uzasadnienia o nowe elementy?Ratio decidendi
Wniosek o wykładnię postanowienia sądu administracyjnego nie może być uwzględniony, jeśli jego celem jest wyjaśnienie zawartych w nim wyrażeń prawniczych lub poszerzenie uzasadnienia o nowe elementy, które nie były przedmiotem pierwotnego rozstrzygnięcia. Sąd nie dostrzega niejasności w cytowanym stwierdzeniu, a kwestie nieporuszone w postanowieniu nie mogą być przedmiotem wykładni.Stan faktyczny
Skarżący K.J. złożył wniosek o wykładnię postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 106/10, domagając się wyjaśnienia, czy pewne stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu wyroku WSA w Warszawie z dnia 14 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 1032/08, stanowi wykładnię tego wyroku i czy oznacza, że żaden inny organ poza Komendantem Wojewódzkim Policji nie jest nim związany. Skarżący argumentował, że wyrok zapadł w przedłużeniu postępowania, w którym decyzję wydał skarżony organ.Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J. o dokonanie wykładni postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 106/10 w sprawie ze skargi K. J. na Komendanta Powiatowego Policji w przedmiocie nie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 1032/08 postanawia: oddalić wniosek
W dniu 19 kwietnia 2017 r. (data nadania w placówce pocztowej) skarżący K.J. wniósł wniosek o dokonanie wykładani postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 106/10 w przedmiocie odrzucenia skargi.
We wniosku skarżący podał, że domaga się wyjaśnienia wątpliwości "W zakresie prawomocnego i merytorycznego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie II SA/Wa 1032/08, poprzez wyjaśnienie, czy przez zawarte stanowisko w uzasadnieniu wyroku o treści: "Jednakże należy zauważyć, że w przedmiotowej sprawie skarga została wniesiona na Komendanta Powiatowego Policji, co do którego nie odnosił się wyrok," stanowi o dokonaniu wykładni prawnej wyroku WSA w Warszawie i na tej podstawie dokonanej wykładni stwierdzenie, iż żaden inny organ, poza Komendantem Wojewódzkim Policji w sprawie tym wyrokiem orzekający nie jest nim związany, mimo, iż wyrok zapadł w przedłużeniu postępowania, w którym decyzję jako pierwszy wydał skarżony organ i decyzja tego organu była przedmiotem postępowania w zakresie przypisywanych jej skutków".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 158 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej: "P.p.s.a." Sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie może być podjęte na posiedzeniu niejawnym. Wykładnia wyroku może nastąpić również na wniosek strony (art. 159 P.p.s.a.) i dotyczyć postanowienia (art. 166 P.p.s.a.).
Konieczność dokonania wykładni orzeczenia zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości. Potrzeba wyjaśnienia treści sentencji wyroku bądź jego uzasadnienia istnieje więc, gdy jest ono niejednoznaczne lub dotknięte zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Wykładnia orzeczenia nie może jednak zmierzać do zmian merytorycznych polegających na reinterpretacji uzasadnienia czy jego poszerzeniu o inne elementy istotne zdaniem wnioskodawcy. Ponadto wniosek o wykładnię nie może zmierzać do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawniczych i znaczenia słów (postanowienie NSA z dnia 23 czerwca 2003 r., sygn. akt I SA/Łd 1517/02).
W rozpatrywanym wniosku skarżący domaga się wyjaśnienia, czy stwierdzenie, zawarte w ww. postanowieniu tj.: "Jednakże należy zauważyć, że w przedmiotowej sprawie skarga została wniesiona na Komendanta Powiatowego Policji, co do którego nie odnosił się wyrok", stanowi wykładnię cyt. wyżej wyroku WSA w Warszawie i czy oznacza ono, że żaden inny organ poza Komendantem Wojewódzkim Policji nie jest związany ww. wyrokiem WSA w Warszawie mimo, iż wyrok zapadł w przedłużeniu postępowania, w którym decyzję jako pierwszy wydał skarżony organ i decyzja tego organu była przedmiotem postępowania w zakresie przypisywanych jej skutków".
W ocenie Sądu wniosek skarżącego w tak ujętym kształcie nie może zostać uwzględniony. Sąd nie dostrzega, żadnej niejasności w zakresie cytowanego stwierdzenia, zawartego w postanowieniu WSA w Krakowie z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 106/10. Sformułowanie to w swym znaczeniu jest jednoznaczne i nie nasuwa wątpliwości interpretacyjnych.
Zdaniem Sądu skarżący domaga się wyjaśnienia zawartych w ww. postanowieniu wyrażeń i słów, co jak wyżej już wspomniano jest niedopuszczalne w trybie wniosku o wykładnię orzeczenia Sądu. Natomiast kwestia organów, które poza Komendantem Wojewódzkim Policji są związane ww. wyrokiem WSA w Warszawie, w ogóle nie była poruszana przez Sąd w postanowieniu, którego interpretacji skarżący się domaga i nie może być przedmiotem wykładni. Doprowadziłoby to bowiem do poszerzenia uzasadnienia tegoż postanowienia o elementy, które nie zostały w nim zawarte, co jak już wyżej wspomniano jest niedopuszczalne.
Wobec oczywistości treści rozstrzygnięcia Sądu, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o jego wykładnię, dlatego Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 158 w zw. z art. 166 P.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło