III SA/Kr 1062/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie NSA Krystyna Kutzner (spr.) WSA Halina Jakubiec Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 5 lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala Samorządowe Kolegium Odwoławcze , działając na podstawie : - art. 138 § 1 pkt 1, art. 149 § 3 w związku z art. 148 Kodeksu postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, ze zm.) ; - art. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001r. Nr 79, ze zm.) ; - § 1 pkt 6 lit. c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2002r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. z 2003r. Nr 198) – Postanowieniem z dnia 05 lipca 2011r. , sygn. akt [...] utrzymało w mocy swoje postanowienie z dnia [...] 2011 r. sygn. akt: [...] - odmawiające skarżącej J. K. wznowienia - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i 4 Kodeksu postępowania administracyjnego - postępowania zakończonego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2010r. , sygn. akt [...]. Powyższe rozstrzygnięcia zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym : Decyzją z dnia [...] 2010 r. znak: [...] Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej odmówił J. i M. K. przyznania pomocy społecznej w formie zasiłku celowego w wysokości 50.000 zł. W następstwie wniesionego przez Stronę odwołania od w/w decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając w trybie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa , na mocy decyzji z dnia [...] 2010 r. sygn. akt: [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję I instancji. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] 2010r. sygn. akt [...]. Wnioskiem z dnia 8 grudnia 2010 r. ( uzupełnionym pismem z dnia 28 grudnia 2010r.) skarżąca wskazując na art. 145 § 1 pkt 1 i i 4 Kpa , zwróciła się do Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej o wznowienie postępowania w sprawie dotyczącej m.in. decyzji z dnia [...] 2010 r. znak: [...]. W wyniku rozpatrzenia powyższego wniosku, w dniu 03 stycznia 2011 r., znak: [...] organ l instancji odmówił skarżącej wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Kierownika GOPS z dnia [...] 2010r. r. znak: [...]. Od powyższej decyzji skarżąca złożyła odwołanie, w wyniku którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...] 2011 r. sygn. akt . [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji wskazując , że w niniejszej sprawie organem właściwym do rozpatrzenia wniosku skarżącej było Samorządowe Kolegium Odwoławcze. W związku z powyższym , po przekazaniu przedmiotowego wniosku do organu właściwego , Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] 2011 r. sygn. akt: [...] odmówiło wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Kierownika GOPS z dnia [...] 2010r. , znak: [...] z uwagi na to , że orzeczenie organu l instancji nie uzyskało waloru ostateczności . Przedmiotem niniejszego postępowania sądowego jest sprawa z wniosku skarżącej o wznowienie postępowania z dnia 28 kwietnia 2011r , skierowanego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o wznowienie postępowania - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i 4 kpa .- w sprawie zakończonej decyzją Kolegium z dnia [...] 2010r. sygn. akt: [...]. Po rozpatrzeniu ww. wniosku , Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] 2010r. sygn. akt [...] odmówiło wznowienia postępowania w sprawie zakończonej własną decyzją z dnia [...] 2010 r. sygn. akt: [...] z uwagi na uchybienie terminu jednego miesiąca od dnia , w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin ten został określony w art.148 § 1 Kpa. Wniesienie podania o wznowienie postępowania z przekroczeniem wskazanego terminu, obliguje organ administracji do wydania decyzji ( a raczej postanowienia – uwaga Sądu ) o odmowie wznowienia postępowania w oparciu o art.149 § 3 Kpa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło, że w niniejszej sprawie skarżąca składając wniosek o wznowienie postępowania w siedzibie Kolegium w dniu 29 kwietnia 2011r. uchybiła terminowi do jego wniesienia , gdyż decyzja z dnia [...] 2010r., której wniosek dotyczył, została doręczona skarżącej w dniu 21 października 2010r. Organ zarzucił, że skarżąca nie dochowała ustawowego, jednomiesięcznego terminu złożenia przedmiotowego wniosku, co obligowało ten organ do wydania postanowienia w trybie art. 149 § 3 Kpa. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziła się skarżąca składając osobiście w siedzibie Kolegium w dniu 06 czerwca 2011 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2011 r. Sygn. akt: [...]. W jego treści skarżąca opisała stan faktyczny sprawy zarzucając , że "Gmina zamiast pomagać w załatwieniu sprawy to utrudniała ..." Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu wniosku skarżącej o ponowne rozstrzenie sprawy , postanowieniem z dnia 05 lipca 2011r. sygn. akt. [...] utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie podnosząc , że organ administracji obowiązany jest z urzędu badać zachowanie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W rozpatrywanej sprawie skarżąca wniosek o wznowienie postępowania złożyła z przeszło sześciomiesięcznym opóźnieniem, mając na uwadze , że decyzja , której wniosek dotyczył, została skarżącej doręczona w dniu 21 października 2010r. Organ pierwszej instancji wydając zaskarżone postanowienie – w ocenie organu odwoławczego – postąpił prawidłowo . Na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 05 lipca 2011 r. sygn. akt [...] wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie , w której skarżąca zarzuciła nieprawidłowości w postępowaniu z udziałem ekspertów w sprawie dotyczącej odmowy przyznania pomocy społecznej w formie zasiłku celowego , natomiast nie ustosunkowała się do treści zaskarżonego postanowienia w kwestii uchybienia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2010r. sygn. akt. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył , co następuje : Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002r. Nr 153, ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . Oznacza to , że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji lub postanowienia (albo innego aktu lub czynności ) z przepisami prawa materialnego , które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego , regulującymi tryb wydania lub podjęcia aktu albo czynności będącej przedmiotem zaskarżenia . Wiążące przy tym są przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonego aktu. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji lub postanowienia albo innego aktu może nastąpić tylko wtedy , gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania , że przy ich wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art.145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz.U. Dz 2012 r. Nr 270) tj. w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mających istotny wpływ na wynik sprawy. Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności , Wojewódzki Sąd Administracyjny, po poddaniu ocenie ustalonych w sprawie w toku administracyjnego postępowania instancyjnego okoliczności faktycznych i istniejących wówczas okoliczności prawnych , nie znalazł podstaw dla stwierdzenia zasadności zarzutu naruszenia prawa - procesowego i materialnego - w rozpoznawanej sprawie, mimo rozważenia w toku dokonanych czynności przepisu art.134 § 1 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , z którego wynika , że Sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Odnosząc powyższe do rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że wznowienie postępowania stanowi instytucję procesową mającą na celu stworzenie prawnej możliwości przeprowadzenia ponownego postępowania wyjaśniającego i ponownego rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej , w której została już wydana decyzja ostateczna. Jednak , zgodnie z art. 148 § 1 Kpa , podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia , w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia (co do zasady ). Wniesienie przez stronę podania o wznowienie postępowania nie wszczyna postępowania wznowieniowego , lecz uruchamia postępowanie wstępne , którego celem jest ustalenie przez organ , czy nie zachodzą przedmiotowe lub podmiotowe przesłanki niedopuszczalności wznowienia , a w szczególności czy zachowany został wymóg terminowości takiego podania. Podkreślić należy , że właściwy w sprawie organ , do którego wpływa podanie, zobligowany jest do zbadania kwestii zachowania jednomiesięcznego terminu i organ ten nie jest uprawniony na tym etapie postępowania do oceny , czy przyczyny wznowieniowe wskazane w podaniu przez stronę faktycznie wystąpiły ; te okoliczności mogą być badane dopiero po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania w trybie art.149 § 1 Kpa. W rozpatrywanej sprawie okolicznością bezsporną jest , że wniosek skarżącej o wznowienie postępowania dotyczył decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2010r. sygn. akt [...] , która została doręczona w dniu 21 października 2010r. Oczywistym jest , że w tej dacie skarżąca dowiedziała się o tej decyzji , a zatem od tej daty należało liczyć jednomiesięczny termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania w tej sprawie . Jak wynika z akt sprawy, wniosek o wznowienie postępowania datowany był na dzień 28 kwietnia 2011r. , a złożony w siedzibie Kolegium w dniu 29 kwietnia 2011r. Ustalenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, że wniosek został złożony z przeszło sześciomiesięcznym opóźnieniem nie budzi wątpliwości . Argumentacja skargi nie podważa powyższych ustaleń organu ani co do terminu doręczenia decyzji , której dotyczył wniosek o wznowienie postępowania , ani terminu złożenia samego wniosku. Konsekwencją powyższych, dodać należy - nie kwestionowanych przez skarżącą - ustaleń jest wydanie zaskarżonego postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie z dnia [...] 2011r, sygn. akt [...]. Rozstrzygnięcia te są zgodne z art. 149 § 3 w związku z art. 148 § 1 Kpa. Sąd podzielił stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego, że nie zastosowanie się do powyższych przepisów doprowadziłoby di wydania decyzji dotkniętej wada nieważności . Końcowo nadmienić należy , że organ stwierdzając na etapie postępowania wstępnego uchybienie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania , jak wyżej podniesiono , nie powinien w uzasadnieniu wydanych rozstrzygnięć odnosić się do przyczyn wznowienia – ich zasadności, czy niezasadności. Rozważania w tym zakresie są uzasadnione dopiero w postępowaniu wznowieniowym merytorycznym , a nie w poprzedzającym go postępowaniu wstępnym .Wskazane uchybienie w istocie nie miało jednak wpływu na wynik sprawy. W rozpatrywanej sprawie brak jest wystarczających podstaw do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia . W tym stanie rzeczy , Sąd działając na podstawie art. 151 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , orzekł jak w sentencji. f oparta tylko jednostronnie.