III SA/Kr 1078/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec spr. Sędziowie WSA Bożenna Blitek NSA Wiesław Kisiel Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2007 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Wojewody [....] z dnia 11 sierpnia 2005r. Nr: [...] w przedmiocie odmowy przyznania odsetek ustawowych skargę oddala. UZSADNIENIE Powołując się na treść przepisu art. 24 ust. 8 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciw działaniu bezrobociu w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1.01. 2002 r. ( Dz. U. z 2003r.Nr 58 póz. 514) w związku z art. 146 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99 póz. 1001) Wojewoda [...] decyzją z dnia 11 sierpnia 2005r. Nr. [...] utrzymał w mocy orzeczenie Prezydenta Miasta K. z dnia [...] lipca 2005r. znak:[...] o odmowie przyznania J. J. odsetek ustawowych od kwoty głównej [...]zł wypłaconej w dniu [...].06.2005r. z tytułu wyrównania świadczenia przedemerytalnego przysługującego w okresie pobierania zasiłku przedemerytalnego od dnia [...].12. 2001 r. do dnia [...].07.2004r. W uzasadnieniu decyzji organ przedstawiając stan faktyczny na tle którego wydana została decyzja stwierdził, że art. 24 ust. 8 powołanej na wstępie ustawy , stanowiący , iż uprawnionym do (...) świadczenia przedemerytalnego przysługują odsetki ustawowe , jeżeli powiatowy urząd pracy z przyczyn niezależnych od uprawnionych osób nie dokonał ich wypłaty w terminie , dotyczy wyłącznie sytuacji gdy z opóźnieniem wypłacono świadczenie przedemerytalne , do którego prawo jest już ustalone. Natomiast prawo do ustawowych odsetek nie przysługuje z tytułu opóźnienia wynikłego w związku z ustalaniem uprawnień . Takie rozumienie treści tego przepisu przyjął Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 maja 1999 r. sygn. Akt II/SA ŁD 979/97. Z decyzją J. J. nie zgodziła się i wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę ,w której zarzucił organom niezgodne z prawem działanie i domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał zajęte w sprawie stanowisko wnosząc ojej oddalenie . Stan na tle którego powstał spór o wypłatę odsetek nie jest sporny i przedstawia się następująco: Wyrokiem z dnia 2.02.2005r.r (sygn. akt II SA /Kr 21197 02 ) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględniając skargę J. J. uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...]. 07. 2002r. [...] i poprzedzającą j ą decyzję organu pierwszej instancji przyznającą J.J. prawo do zasiłku przedemerytalnego oraz uchylił wyrokiem z dnia 2.02.2002r. ( sygn. akt. II Kr 28817 02 ) decyzję Wojewody [...] z dnia [...]. 07.2002 r. ([...] ) i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji o odmowie przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego z powodu nabycia zasiłku przedemerytalnego. W wykonaniu powyższych wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, które wraz z aktami administracyjnymi wpłynęły do Grodzkiego Urzędu Pracy w K. w dniu [...]. 05. 2005r. został skierowany do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. wniosek o ustalenie emerytury w celu ustalenia wysokości świadczenia przedemerytalnego, ze wskazaniem że świadczenie będzie ustalane od daty [...].12.2001r. Decyzję w tej sprawie organ rentowy wydał w dniu [...].06.2005r., a do GUP odpis tej decyzji został doręczony dnia [...].06.2005r. W tym samym dniu Prezydent Miasta K. orzekł o przyznaniu J. J. prawa do świadczenia przedemerytalnego od dnia [...]12. 21001 r. Wypłata wyrównania w kwocie [...] zł stanowiącej różnicę pomiędzy pobranym zasiłkiem przedemerytalnym a świadczeniem przedemerytalnym nastąpiła w dniu [...]. 06. 2005 r. W dniu [...].06.2005 r. wpłynął do organu wniosek skarżącej ( z daty [...].06.2005r. o wypłatę wyrównania wraz z odsetkami liczonymi od [...]. 12. 2001 a wynoszącymi zdaniem skarżącej [...] %. Rozpatrując ten wniosek w zakresie dotyczącym żądania odsetek Prezydent Miasta K. wydał w dniu [...].07.2005r. decyzję odmowną- opisana na wstępie. Decyzję tą w wyniku postępowania odwoławczego Wojewoda [...] utrzymał w mocy wydając wyżej opisane orzeczenie będące przedmiotem niniejszego postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Nie istniej ą podstawy prawne pozwalające na uwzględnienie skargi. Wykładnia przepisu art. 24 ust. 8 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu ( w/w) zarówno językowa jak i systemowa prowadzi do związania prawa do odsetek z uchybieniem terminu wypłaty zasiłku, przez co należy rozumieć opóźnienie w dokonaniu czynności faktycznej, które w tym przypadku rodzi skutki prawne, a nie z opóźnieniem wnikającym z wykonywania kompetencji przez właściwe urzędy pracy i wykorzystywania przez strony postępowania administracyjnego przysługujących im środków prawnych. Prawo do odsetek jest konsekwencją obowiązywania rygorów w zakresie wypłat zasiłków i innych świadczeń ma miejsce w przypadku uchybień powiatowego urzędu pracy zobowiązanego do ich wypłaty. W rozpatrywanym przypadku taka sytuacja nie miała miejsca. Przyznanie skarżącej uprawnień do świadczenia przedemerytalnego nastąpiło w wykonaniu orzeczeń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Analiza przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu jak i treść wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych , pozwala stwierdzić, że brak jest przepisów prawa materialnego jak i procesowego, które przewidywałyby w związku z opóźnieniem do którego doszło w związku z standardowymi procedurami przewidzianymi przez prawo dla ustalenia i dochodzenia uprawnień określonych ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu zasiłków i świadczeń. Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego ( kpa ) przewidywały jedynie roszczenie odszkodowawcze przysługujące na zasadach określonych art. 160 kpa stronie, która poniosła szkodę na skutek wydania decyzji z naruszeniem prawa, tylko wówczas, gdy naruszenie to objęte było dyspozycją art. 156 § 1 kpa skutkującą stwierdzeniem nieważności decyzji .Odpowiednio kwestię odszkodowania reguluje na gruncie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, póz. 1270 z późn. zm.) przepis art.287, stanowiąc iż w przypadku gdy sad uchyli zaskarżoną decyzję, a organ rozpatrując sprawę ponownie umorzy postępowanie lub stwierdzi nieważność aktu albo ustali przeszkodę prawną uniemożliwiającą stwierdzenie nieważności aktu , stronie, która poniosła szkodę służy odszkodowanie od organu , który wydał decyzję. Na gruncie stanu prawnego obowiązującego do 31 sierpnia 2004 r. przepis ten odsyłał do art. 160 kpa. W rozpatrywanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawie nie stwierdzono nieważności zaskarżonej decyzji, dopatrując się, jak wynika z treści wyroku z dnia 2. 02. 2005r.r. sygn. Akt IISA/Kr 2881/02, wyłącznie podstaw do jej uchylenia. Ustawą z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. Nr 162, póz. 1692 ) wprowadzone zostały nowe zasady dotyczące odpowiedzialności ,poprzez skreślenie art. 160 kpa, a wprowadzenie odpowiedniej zmiany w art.417 Kodeksu cywilnego ( art. 1 tej ustawy ). Ustawa ta weszła w życie z dniem 1 września 2004 r., przy czym do zdarzeń i stanów prawnych powstałych przed wejściem w życie ustawy zastosowanie maj ą przepisy stanowiące o dotychczasowych zasadach. Analiza treści przedstawionych powyżej przepisów wskazuje w sposób nie budzący wątpliwości ,że ani dotychczasowe ani nowe zasady regulacje dotyczące postępowania administracyjnego nie przewidują wypłaty przez organy administracji odsetek. Rozumowanie skarżącej wywodzi się, jak należy przypuszczać z treści art. 481 § 1 kodeksu cywilnego, regulującego kwestię odsetek w przypadku opóźnienia ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. Należy jednakże zauważyć, że przepis ten dotyczy wyłącznie stosunków cywilnoprawnych . Źródłem uprawnienia do wypłaty świadczenia przedemerytalnego jest decyzja administracyjna wydana na podstawie odpowiednich przepisów prawa Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 10. 07. 200 r. SK 12/99 ( publikowane w OTK 2000/5/143 ) stwierdził, że nie można wykluczyć powstania stosunku cywilnoprawnego między podmiotami związanymi stosunkiem administracyjno - prawnym. Jednakże ocena czy doszło do zdarzenia prawnego powodującego powstanie pomiędzy skarżącym a organem stosunku o charakterze cywilnoprawnym nie należy ani do organu ani też do sądu administracyjnego. Przyjęty w Polsce model sądownictwa administracyjnego nie dopuszcza bowiem badania w postępowaniu sądowo administracyjnym skutków niewykonania lub nienależytego wykonania legalnej i niewadliwej decyzji administracyjnej, Wskazuje na to treść art.3 w zestawieniu z art.3, 3, 13, ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powołane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczy jednakże sytuacji, gdy opóźnienie w wypłacie nastąpiło po ustaleniu uprawnień w drodze decyzji administracyjnej , z czego należy wnioskować , że kwestia opóźnienia związana z ustalaniem uprawnień nie może być dochodzona inaczej jak na zasadzie odpowiedzialności za szkodę ,określonej w art.417 § 3 Kodeksu cywilnego. Żądanie skarżącej nie znajduje uzasadnienia prawnego. Wydanie przez organ decyzji odmownej, która następnie w wyniku kontroli sądowo administracyjnej została uchylona nie mieści się w dyspozycji art.24 ust. 8 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (w/w), której zastosowanie w sprawie niniejszej wynika z treści art. 30 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych( Dz. U. Nr 120 póz. 1252 ). Oznacza to ,że organy administracji orzekając w niniejszej sprawie słusznie przyjęły , iż prawo do odsetek przysługuje z tytułu opóźnienia w wypłacie zasiłku , a nie z tytułu opóźnienia w ustaleniu prawa do świadczeń przewidzianych ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Nie ma także przepisu o charakterze bardziej ogólnym , który mógłby stać się podstawą uwzględnienia żądania J. J. i wypłaty dochodzonych przez skarżącą odsetek. Mając powyższe na uwadze skargę oddalono na podstawie art.151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.