III SA/Kr 1078/09

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. G. o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania postanawia: umorzyć postępowanie o zwolnienie od kosztów sądowych wywołane obecnym wnioskiem skarżącej. Sygn. akt III SA/Kr 1078/09 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2011 r. Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 marca 2011 r. w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania postanawia z urzędu: sprostować w komparycji postanowienia Referendarza Sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 kwietnia oznaczenie daty rocznej wydania i rozpoznania na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych, w ten sposób,, że rok "2009 r." zastąpić oznaczeniem "2010 r." Skarżąca w złożonym dnia 23.02.11 r. na urzędowym formularzu "PPF" wniosku o przyznanie prawa pomocy podała, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z mężem i dwojgiem dzieci. Określając majątek swój i osób pozostających z nią we wspólnym gospodarstwie domowym uwidoczniła, że w jego skład wchodzi dom o powierzchni 230 m2 i nieruchomość rolna o powierzchni 2,27 ha przeliczeniowych. Nie posiada zasobów pieniężnych a przedmiotów wartościowych o wartości powyżej 3000 euro ciągnik rolniczy. Szacując dochody swego gospodarstwa domowego skarżąca wskazała, iż mąż otrzymuje miesięcznie 1755,65 zł renty z ZUS, natomiast ona z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej odnotowuje ok. 1102 zł zysku rocznego. Uzasadniając swoje starania zaakcentowała, że znalazła się w ciężkiej sytuacji. Mąż zachorował, najmłodszy syn jest alergikiem, także skarżąca ma problemy zdrowotne. Wskazując na to wszystko wywiodła, że nie jest w stanie pokryć kosztów sądowych a w związku z tym prosi o wyrozumiałość i przychylenie się do jej prośby (vide: pkt. 5 urzędowego formularza PPF). Dla wykazania wysokości renty małżonka oraz problemów zdrowotnych z jakim się boryka przedłożyła kopię przekazu pocztowego z miesiąca stycznia oraz kopii stosownej dokumentacji medycznej. Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje: Jak wynika z akt, na wcześniejszy wniosek strony (vide: k. 27 i n.) postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2010 r. zwolniono skarżącą od kosztów sądowych (vide: k. 53 i n.). Skoro zaś skarżąca została już prawomocnie zwolniona od kosztów sądowych i jeśli udzielone w ten sposób prawo pomocy nie zostało skarżącej cofnięte po chwilę obecną - co w sposób oczywisty dokumentują akta sprawy - to biorąc pod uwagę treść art. 241 ppsa stanowiącego, iż "zwolnienie od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w przepisie prawa lub w postanowieniu sądu administracyjnego bez określenia zakresu tego zwolnienia – oznacza całkowite zwolnienie z obowiązku wnoszenia zarówno opłat sadowych jak i ponoszenia wydatków" w stosunku do obecnego wniosku strony o zwolnienie od kosztów sądowych należało orzec jak w sentencji działając na podstawie art. 161 §1 pkt. 3 ppsa w związku z art. 258 §1 i §2 pkt. 7 ppsa. UZASADNIENIE W komparycji opisanego postanowienia nieprawidłowo zapisano oznaczenie daty rocznej wydania i rozpoznania na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej wpisując omyłkowo "2009 r." podczas gdy w rzeczywistości chodziło o rok "2010 r." Wynika to bowiem z akt sprawy, sekwencji podejmowanych w niej czynności, zarządzenia przewodniczącego z dnia 29 marca 2010 r. o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne w dniu 2 kwietnia 2010 r., wreszcie daty zarządzeń związanych z wykonaniem tego postanowienia. Uwzględniając technikę sporządzenia postanowienia za pomoc komputera i nadania mu formy pisemnej poprzez wydruk zasadnym jest przyjęcie, iż w rozstrzyganym przypadku nastąpiła omyłka, której oczywistość nie budzi żądnych wątpliwości. Wymagała jednak sprostowania na podstawie art. 156 §1 w związku z art. 166 w związku z art. 258 §1 i §2 pkt. 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidującego możliwość sprostowania z urzędu w postanowieniu niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek. Z tych względów postanowiono jak w sentencji.