III SA/Kr 109/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 marca 2010 r. sprawy ze skargi J. W. o wznowienie postępowania w sprawie II SA/Kr 1473/03 postanawia: skargę o wznowienie postępowania odrzucić. Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2004 r. sygn. akt II SA/Kr 1473/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę skarżącego J. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 21 maja 2003 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej. W dniu 28 stycznia 2010 r. skarżący wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Kr 1473/03. Na uzasadnienie skarżący podniósł, że audiogramy z dnia 12 listopada 2002 r. oraz 3 grudnia 2002 r. są nie podpisane, natomiast kserokopie tych badań wydane skarżącemu w dniu 11 czerwca 2007 r. są podpisane przez lekarkę, na co skarżący nie wyrażał zgody, gdyż nie wykonywała ona badania. Ponadto skarżący podniósł, iż orzeczenia wydane w K. są fałszywe. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Artykuł 280 § 1 stanowi, iż sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. W rozpoznawanej sprawie skarżący, jego zdaniem podrobione audiogramy, otrzymał w czerwcu 2007, a następnie w lipcu 2008 r. po wystąpieniu do Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego kolejne kopie tym razem potwierdzone przez osoby je wykonujące. Na marginesie sąd pragnie wskazać, iż kopie audiogramów z 2007 r. nie zostały podpisane w czasie późniejszym przez osobę która ich nie wykonywała, a jedynie potwierdzone "za zgodność" z oryginałami znajdującymi się w dokumentacji medycznej. Potwierdzenie takie nie wymaga, aby dokonała go osoba osobiście wykonująca badanie. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 ppsa). W przedmiotowej sprawie skarżący wniósł skargę 28 stycznia 2010 r. a więc z przekroczeniem trzymiesięcznego terminu, który liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a wiec od dnia w którym skarżący otrzymał - jego zdaniem - fałszywe dokumenty tj. od czerwca 2007 r. Nawet gdyby przyjąć dla skarżącego korzystniejszy termin tj. lipiec 2008 r. to i tak termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania nie został zachowany W tym stanie sprawy, Sąd odrzucił skargę na podstawie wyżej wskazanych przepisów.