III SA/Kr 1100/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2013 r. wniosku A. M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 sierpnia 2012r. sygn. akt III SA/Kr 1100/11 oddalającego skargę A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 28 czerwca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2012r. sygn. akt III SA/Kr 1100/11 oddalił skargę A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 28 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 09 października 2012r. Referendarz Sądowy postanowieniem z dnia 19 października 2012r. sygn. akt III SA/Kr 1100/11 ustanowił A. M. pełnomocnika z urzędu - adwokata. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej zarządzeniem z dnia 8 listopada 2012r. w wykonaniu w/w postanowienia wyznaczył dla A. M. adwokata A. G. – B., która w dniu 10 grudnia 2012r. nadała do Sądu w imieniu skarżącej skargę kasacyjną od w.w wyroku Sądu wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku znalazło się wyjaśnienie, że pełnomocnik A. G. – B. otrzymała zarządzenie o wyznaczeniu jej pełnomocnikiem A. M. w dniu 15 listopada 2012 r. a w dniu 03 grudnia 2012r. pełnomocnik skarżącej zapoznał się z aktami sprawy. Wskazała, że skarżąca z uwagi na przymus adwokacko-radcowski przy wnoszeniu skargi kasacyjnej nie była w stanie samodzielnie dotrzymać terminu do skutecznego wniesienia skargi kasacyjnej. Wystąpiła jednak o przyznanie jej prawa pomocy. W ocenie pełnomocnika do uchybienia terminu doszło zatem bez winy skarżącej. Pełnomocnik wyjaśnił także, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 03 grudnia 2012r. tj. w dniu, w którym zapoznał się z aktami sprawy, co oznacza, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wniesiony dniu 10.12.2012r. zachowuje ustawowy termin. Do wniosku pełnomocnik załączył skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skutki prawne niezachowania terminu oraz podstawy prawne jego przywrócenia reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270, zwana dalej p.p.s.a.), a w szczególności art. 85-89 tej ustawy. Zgodnie z treścią art. 85 cyt. Ustawy czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Natomiast w art. 87 p.p.s.a. ustawodawca określił jakie wymogi muszą zostać spełnione by sąd mógł uwzględnić taki wniosek: - pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.), - w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), - równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Odnosi się ta regulacja również do działań pełnomocnika. Przesłanki te mają charakter formalny, których spełnienie warunkuje w ogóle rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie warunki formalne wniosku zostały spełnione, przy czym należy wziąć pod uwagę specyfikę postępowania sądowoadministracyjnego związanego z ustanowieniem dla strony pełnomocnika profesjonalnego z urzędu po wydaniu wyroku. Generalnie, wniosek taki, złożony po wydaniu wyroku nie wpływa na bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, ale może być jedną z podstaw wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Sąd podziela przy tym pogląd wyrażony w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19.03.2008r. II FZ 105/07, że nie jest prawidłowa taka praktyka, kiedy osobie przyznaje się pomoc prawną w postaci profesjonalnego pełnomocnika, a następnie uniemożliwia się jej skorzystanie z tej pomocy. Wracając do warunków formalnych wniosku - termin 7 - dniowy na wniesienie wniosku od ustania przyczyny uchybienia należy odnieść do działań pełnomocnika. Uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej. Aktualnym pozostaje na tym gruncie orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14.05.2009r. sygn. akt II FZ 125/09, który uwzględnia okoliczność, która zaszła w niniejszej sprawie a mianowicie to, że ustanowiony w trybie art. 244 p.p.s.a pełnomocnik wnosi już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Sąd uznał, że dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym doradca podatkowy (adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy) miał rzeczywistą możliwość wniesienia skarg kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, jednak nie później niż dzień upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie. Pogląd ten gwarantuje równość w sytuacji wyznaczania pełnomocnika z wyboru jak i z urzędu oraz czas niezbędny do sporządzenia i wniesienia środka zaskarżenia. Rzeczywista możliwość wniesienia skargi kasacyjnej powstała zatem w niniejszej sprawie w dniu, w którym wyznaczony na pełnomocnika skarżącej adwokat A. G. – B. zapoznała się z aktami sprawy to jest w dniu 03 grudnia 2012r. Wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w dniu 10 grudnia 2012r. oznacza że ustawowy termin został zachowany. Załączenie z kolei do wniosku skargi kasacyjnej spełnia warunek art. 87 § 4 p.p.s.a. Przechodząc do kwestii braku winy - jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu, zauważyć należy, że polega ona na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (por. postanowienie NSA z dnia 21 lutego 2005 r. sygn. Fz 713/04). Wskazuje się przy tym, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. W niedochowaniu terminu nie można upatrywać winy skarżącej, gdyż pozostawała w usprawiedliwionym oczekiwaniu co do skuteczności czynności podejmowanych przez przyznanego mu - w ramach pomocy prawnej - z urzędu pełnomocnika. Co do pełnomocnika - w ocenie Sądu podjął on czynności procesowe, skutecznie i bez zbędnej zwłoki, biorąc pod uwagę, że skarga kasacyjna została sporządzona i wniesiona w ciągu siedmiu dni od zapoznania się z aktami sprawy, wobec czego nie można w jego działaniu upatrywać winy w znaczeniu przyjętym przez art. 86 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 86 § 3 p.p.s.a przywrócił A. M. termin do wniesienia skargi kasacyjnej.