III SA/Kr 111/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B. w przedmiocie wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 maja 2007r., sygn. akt III SA/Kr 850/06 postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania Wyrokiem z dnia 16 maja 2007r., sygn. akt III SA/Kr 850/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 11 maja 2006r. Nr [...], którym utrzymano w mocy postanowienie Starosty Powiatu z dnia [...] 2006r., nr [...] o zwrocie wniosku z tej przyczyny, że sprawa należy do sądu powszechnego. Wyrok stał się prawomocny z dniem 10 sierpnia 2007r. W piśmie z dnia 9 lutego 2010r. M. B. wniosła o wznowienie postępowania sądowego w sprawie III SA/Kr 850/06. W odczuciu skarżącej zachodzi prawdopodobieństwo błędnego postanowienia wydanego w jej sprawie przez Starostę Powiatu i utrzymaniu tego postanowienia przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, a na tych podstawach również wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Skarżąca wyjaśniła, że jej wniosek dotyczył spornej drogi na działce nr [...] położonej we wsi U., a nie sporu o drogę i granice, w jaki został urzędowo przekształcony. Tymczasem zarówno postanowienie Starosty Powiatu z dnia [...] 2006r., jak i postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 11 maja 2006r. wydane były w sprawie sporu o drogę i granice i w takim brzmieniu rozpatrywane i utrzymane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem jest możliwe jedynie w przypadku zaistnienia tzw. ustawowych podstaw wznowienia wymienionych kolejno w art. 271-273 tej ustawy: "Art. 271. Można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia; 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe." "Art. 272. § 1. Można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie. § 2. W sytuacji określonej w § 1 skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego." "Art. 273. § 1. Można żądać wznowienia na tej podstawie, że: 1) orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym; 2) orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa. § 2. Można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. § 3. Można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. W tym przypadku przedmiotem rozpoznania przez sąd jest nie tylko zaskarżone orzeczenie, lecz są również z urzędu inne prawomocne orzeczenia dotyczące tej samej sprawy." Jako podstawę do wznowienia postępowania skarżąca wskazała błędne zakwalifikowanie jej wniosku przez organy administracyjne – jako wniosku o sporną drogę i granice, a nie jako wniosku o sporną droga na działce nr [...] położonej we wsi U. Należy jednak wskazać, że już w skardze z dnia 12 czerwca 2006r., która została następnie oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 maja 2007r., sygn. akt III SA/Kr 850/06, skarżąca podnosiła, że "sprawa nie dotyczy sporu granicznego tylko spornej drogi na działce nr [...] (własność rodziny B.) położonej we wsi U.". Tym samym skarżąca nie wskazała żadnej nowej okoliczności faktycznej lub środka dowodowego, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 p.p.s.a.). Powoływana przez skarżącą okoliczność i jej stanowisko w tej sprawie były bowiem znane Sądowi w trakcie wydawania wyroku z dnia 16 maja 2007r., sygn. akt III SA/Kr 850/06. Nie została również spełniona żadna inna ustawowa przesłanka wznowienia postępowania sądowego wymieniona w art. 271-273 p.p.s.a. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż z uwagi na nie spełnienie ustawowych przesłanek wznowienia postępowania, skarga M. B. o wznowienie postępowania w sprawie III SA/Kr 850/06 podlega odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a.