III SA/Kr 1135/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek Sędziowie WSA Halina Jakubiec NSA Krystyna Kutzner (spr.) Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2010 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 14 września 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego skargę oddala. W dniu [...] 2006 r. skarżąca R. W. złożyła w Oddziale Celnym deklarację uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego AKC-U samochodu osobowego marki Ford [...] o nr nadwozia [...], rok produkcji 2002, w której zadeklarowała kwotę podatku akcyzowego w wysokości 908,00 zł , obliczonego od podstawy w wysokości 1.830,00 zł i przy zastosowaniu stawki tego podatku w wysokości 49,6% . W takiej też wysokości skarżąca uiściła podatek akcyzowy . Do ww. deklaracji skarżąca załączyła rachunek Nr [...] z dnia 28.03.2006 r. oraz oświadczenie, z których to dokumentów wynikało, że skarżąca zakupiła przedmiotowy pojazd od swojego męża M. W. oraz że pojazd w dniu zakupu i przekroczenia granicy był nieuszkodzony. W wyniku czynności sprawdzających organ celny stwierdził, że w ww. deklaracji została zadeklarowana rażąco niska wysokość ceny przedmiotowego pojazdu – 464 € . Ta okoliczność oraz powiązania rodzinne spowodowały, że Naczelnik Urzędu Celnego wszczął w tej sprawie postępowanie podatkowe z urzędu, a następnie działając na podstawie : - art. 21 § 3, art. 53 § 3 i 4, art.207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8 poz.60 ze zm.), - art. 2 pkt 11, art. 4. ust 4, art. 6 ust. 1, art. 10 ust. 5, art.11 ust. 2 pkt 1, art. 75 ust. 1, art. 80, art. 81 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz.257 ze zm.) , - art. 154 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 3 póz. 11) , - § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 roku w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87 poz. 825 ze zm.), - art. 90 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską( Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz.864/2 ze zm.) oraz - w związku z wyrokiem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 18 stycznia 2007 r w sprawie C 313/05 (M. B./Dyrektor Izby Celnej) - decyzją z dnia [...] 2009r określił skarżącej prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego przedmiotowego samochodu - w kwocie 5.486,00 zł . W uzasadnieniu wydanej decyzji organ celny stwierdził , że cena pojazdu wynikająca z rachunku nie odzwierciedlała jego faktycznej wartości , a powiązania stron tej umowy miały wpływ na wysokość ceny. W ocenie tego organu , zawarcie umowy sprzedaży było czynnością zawartą w celu obejścia przepisów ustawy o podatku akcyzowy , gdyż cena wynikająca z faktury pozostaje w rażącej dysproporcji z rzeczywistą wartością pojazdu. Zdaniem Naczelnika Urzędu Celnego , przedłożonej faktury nie można było uznać jako dowodu w sprawie na okoliczność określenia wartości samochodu nabytego wewnątrzwspólnotowo. W związku z powyższym podstawę opodatkowania podatkiem akcyzowym nalazło określić w trybie art. 10 ust. 5 ww. ustawy o podatku akcyzowym, który stanowi , że jeżeli nie można określić kwot, o których mowa w ust. 1 pkt. 1-3, to podstawę opodatkowania ustala się na podstawie przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości lub na rynku krajowym w obrocie wyrobami akcyzowymi tego samego rodzaju, w dniu powstania obowiązku podatkowego pomniejszonych o kwotę podatku od towaru i usług oraz o kwotę akcyzy. Skarżąca , na wezwanie organu celnego , dostarczyła dane dotyczące stanu technicznego , przebiegu i wyposażenia nabytego wewnątrzwspólnotowo pojazdu . Ponadto w aktach sprawy znajdowało się zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym Nr [...] z dnia 31.03.2006 r., z którego wynikało, że przedmiotowy pojazd spełniał wymagania techniczne określone w art. 66 ustawy prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) co oznacza, że pojazd był sprawny technicznie i mógł uczestniczyć w ruchu drogowym. W celu obliczenia wartości rynkowej podobnego pojazdu Naczelnik Urzędu Celnego posłużył się elektroniczną wersją katalogu Eurotax , Informator Rynkowy Samochody Osobowe - Wydawnictwo Eurotax Glass's Polska Sp. z o.o. - Carwert, Nr licencji 79687. W oparciu o dane dotyczące ww. pojazdu organ celny przyjął , że stan nabytego wewnątrzwspólnotowo przez skarżącą pojazdu jest dobry. Średnie notowanie rynkowe brutto dla podobnego pojazdu na dzień 30.03.2006 r. wg systemu Carwert, wynosiło 55.900,00 zł. Kwotę tą organ celny pomniejszył o podatek od towarów i usług ( VAT) oraz o podatek akcyzowy i stwierdził , że zgodnie z art. 10 ust. 5 ww. ustawy o podatku akcyzowym, podstawą opodatkowania podatkiem akcyzowym przedmiotowego samochodu jest kwota 40.335,00 zł , co przy zastosowaniu stawki podatku akcyzowego w wysokości 13,6% daje kwotę podatku należnego w wysokości 5.486,00 zł. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji w sposób szczegółowy przytoczył przepisy , które zastosował oraz przedstawił sposób obliczenia kwoty należnego podatku akcyzowego. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca podniosła , że organ celny nie uwzględnił faktu , iż przedmiotowy pojazd był " poważnie uszkodzony" i nie mógł być użytkowany przez jej męża , dlatego został przywieziony do kraju na lawecie i po przeprowadzeniu badań technicznych , odwieziony do warsztatu , gdzie pozostawał przez okres kilku miesięcy . W samochodzie został wymieniony silnik ; usprawnienie pojazdu " zajęło wiele środków i czasu" zarówno skarżącej , jak i jej ojca. Do odwołania skarżąca załączyła oświadczenie jej męża z dnia 24.04.2009r, zaświadczenie Zakładu "A" – Ł. T., fakturę dotyczącą naprawy silnika i oświadczenie ojca z dnia 27.04.2009r. Skarżąca podniosła, że przedmiotowy pojazd był intensywnie eksploatowany, co potwierdza jego przebieg i charakter pracy męża, który używał go do przeprowadzek. W związku z tym konieczna była szybka sprzedaż tego pojazdu, gdyż jego naprawa w Niemczech była nieopłacalna . Te okoliczności zadecydowały o cenie pojazdu. Skarżąca nabyła samochód, bo był jej potrzebny do prowadzenia gospodarstwa. Dodała też , że samochód ten stanowił odrębny majątek męża. Dyrektor Izby Celnej, po rozpoznaniu odwołania skarżącej , decyzją z dnia 14 września 2009r utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W ocenie organu odwoławczego, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwalał na stwierdzenie, że rachunek nr [...] z 28.03.2006 r. dotyczący sprzedaży samochodu osobowego marki Ford [...], rok produkcji 2002, numer nadwozia [...] nie odzwierciedlał rzeczywistej wartości przedmiotowego pojazdu, dlatego też nie może być uznany za dokument potwierdzający kwotę należną z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego pojazdu. W świetle dowiedzionych faktów prawidłowe były wnioski organu pierwszej instancji odnośnie zaniżenia podstawy opodatkowania, na które wpływ miał fakt istnienia związku małżeńskiego, jak również brak rozdzielności majątkowej między stronami transakcji. W związku z zarzutami odwołania, Dyrektor Izby Celnej przeprowadził postępowanie uzupełniające , w ramach którego uzyskał od Starostwa Powiatowego uwierzytelnione kserokopie dokumentów , na podstawie których dokonano rejestracji przedmiotowego samochodu osobowego. Ponadto skarżąca wezwana do przedstawienia dokumentów potwierdzających nabycie silnika wysokoprężnego do przedmiotowego pojazdu, przesłała do organu oświadczenie S. F. oraz zaświadczenie P. S. Organ odwoławczy po analizie ww. dokumentów stwierdził, iż wśród nich brak jest dokumentu potwierdzającego nabycie silnika wysokoprężnego do ww. pojazdu. Oświadczenie S. F., iż pokryła koszty zakupu silnika, jak i zaświadczenie P. S., iż odebrał silnik wraz z gwarancją i przekazał za niego kwotę 11.900 zł, w ocenie organu odwoławczego , nie są dokumentami przeniesienia własności, którymi w świetle przepisów prawa cywilnego mogą być między innymi: umowa kupna - sprzedaży, faktura, rachunek. Z przesłanego przez Starostwo Powiatowe Zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym z dnia 31.03.2006 r. wynikało , że zgodnie z wynikiem badania pojazd spełniał wymagania techniczne określone art. 66 ustawy ( P ) " - prawo o ruchu drogowym, a zatem w dniu następnym po dacie nabycia wewnątrzwspólnotowego ( tj. 30.03.2006 r. ) stan techniczny pojazdu ( a co za tym idzie również silnika ) umożliwiał uczestnictwo w ruchu drogowym i jego rejestrację w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego. Odnosząc się do przedstawionej przez skarżącą faktury nr [...] z dnia 28.08.2006r , organ stwierdził , że zawiera ona jedynie zapis o naprawie silnika oraz potwierdza wykonanie tej usługi niemal 5 miesięcy po dacie wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdu . Wskazując na powyższe okoliczności, Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że niemożliwym było pomniejszenie obliczonej przez organ I instancji średniej wartości rynkowej pojazdu o ewentualne koszty zakupu i montażu zakupionego przez skarżącą używanego silnika. Mając na uwadze stwierdzony stan faktyczny i prawny, w ocenie organu odwoławczego , w przedmiotowej sprawie zasadnie zastosowano przepis art. 10 ust. 5 ww. ustawy o podatku akcyzowym . W celu obliczenia wartości rynkowej podobnego pojazdu organ pierwszej instancji posłużył się, będącą w jego dyspozycji, elektroniczną wersją katalogów Eurotax Informator Rynkowy Samochody Osobowe - Wydawnictwa EurotaxGlass's Polska Sp. z o.o. - Carwert. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej, w świetle zebranego materiału dowodowego, nie było podstaw do przyjęcia innego stanu niż "stan dobry" , a wygenerowana przez system Carwert wartość rynkowa podobnego pojazdu w stanie dobrym wynosiła 55.900,00 zł brutto , co przy pomniejszeniu o podatek VAT i podatek akcyzowy , daje kwotę 40.335,00 zł stanowiącą podstawę obliczenia podatku akcyzowego przy zastosowaniu stawki tego podatku w wysokości 13,6%. Należny podatek wynosi 5.486,00 zł. Na powyższą decyzję wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie , w której skarżąca zarzuciła naruszenie art. 122 Ordynacji podatkowej przez nie podjęcie przez organ działań niezbędnych w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, poprzez nie odniesienie się do treści przedłożonych w trakcie postępowania oświadczeń osób, które brały udział w naprawie przedmiotowego samochodu, oraz przesłuchania świadków obecnych podczas składania deklaracji w dniu 31.03. 2006 roku, jak też pracowników stacji diagnostycznej dokonującej przeglądu przedmiotowego samochodu. W ocenie skarżącej , dane wynikające z rachunku Nr [...] z dnia 28.03.2006 r. zakupu przedmiotowego samochodu , zostały błędnie zinterpretowane przez organ. Postępowanie zostało w sprawie przeprowadzone z naruszeniem art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, który zobowiązuje organ podatkowy, by zebrał i w sposób wyczerpujący rozpatrzył cały materiał dowodowy, który to obowiązek organy obydwu instancji w niniejszej sprawie zaniedbały. Ponadto skarżąca zarzuciła naruszenie art. 82a ww. ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym , dodany przez art. 8 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym zapłaconym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego (Dz. U. z 2008 r. Nr 118, poz. 745) – który stanowi, że w przypadku gdy wysokość podstawy opodatkowania w przypadku sprzedaży na terytorium kraju albo nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego, bez uzasadnionej przyczyny, znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej tego samochodu osobowego, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej wzywa podatnika do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie jej wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego . W ocenie skarżącej, wartość akcyzy od używanego samochodu sprowadzonego z innego kraju Unii Europejskiej powinna być liczona od ceny, jaką faktycznie zapłacił kupujący, a nie od wartości rynkowej tego samochodu w Polsce ; podatek akcyzowy nie jest pobierany w związku z przekraczaniem granicy, lecz w związku ze sprzedażą, importem lub wewnątrzwspólnotowym nabyciem pojazdu, dokonanym przed pierwszą jego rejestracją. Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, poprzez wymierzenia kwot podatku w wymiarze odpowiadającym rzeczywistej wartości towaru zgłoszonego do opodatkowania, to jest znacznie niższej od określonej w toku postępowania administracyjnego. Zaskarżając wydane w sprawie rozstrzygnięcia skarżąca podniosła , że mąż sprzedając jej przedmiotowy pojazd ( "posiadający poważne uszkodzenia" ) wystawił rachunek w takiej kwocie , jaką mogła zapłacić i faktycznie zapłaciła tj. 464 €. Dodała również , że organy obu instancji , ani podczas składania deklaracji uproszczonej w Oddziale Celnym dnia [...] 2006 r. , ani w toku prowadzonego postępowania nie zażądały od niej zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub "wskazania przyczyn kwoty podanej w deklaracji". Organ mógł nawet powołać biegłego - rzeczoznawcę - w celu przeprowadzenia oględzin i wydania opinii w kwestii wartości pojazdu i jego ewentualnych uszkodzeń. Skarżąca zarzuciła , że w toku prowadzonego postępowania " nie dokonano żadnego wyjaśnienia oprócz rutynowych działań " poprzez zwrócenie się do Starostwa Powiatowego o dostarczenie dokumentów, na podstawie których dokonano rejestracji przedmiotowego samochodu. W ocenie skarżącej , nie zostały wzięte pod uwagę zaświadczenia świadków biorących udział w naprawie przedmiotowego samochodu . Organ dokonał błędnych ustaleń faktycznych w zakresie naprawy pojazdu , gdyż silnik został zakupiony w szesnastu częściach (żadna z nich nie była droższa niż 1000 zł) potrzebnych do jego skompletowania i w rezultacie wymiany. Faktura 05/08/ 2006 roku wystawiona przez Zakład [...] ul. [...] Ł. T. , została wystawiona po naprawie samochodu. Skarżąca podniosła , że na cenę zakupionego samochodu miały też wpływ okoliczności sprzedaży samochodu , a o " powierzchowności" badania sprawy świadczy fakt przyjęcia przez organy obu instancji , iż przedmiotowy pojazd był w stanie dobrym, mimo przejechanych 251.200 km. Ponadto skarżąca zarzuciła , że organ odwoławczy zignorował dowody w postaci oświadczeń osób uczestniczących w naprawie samochodu , jak też sprzedającego . Dyrektor Izby Celnej nie odniósł się do ich treści przy ocenie materiału dowodowego zebranego w sprawie, co skutkowało naruszeniem art. 122 Ordynacji podatkowej. Organy obu instancji naruszyły art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, który zobowiązuje organ podatkowy, by zebrał i w sposób wyczerpujący rozpatrzył cały materiał dowodowy. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi organ stwierdził , że w niniejszej sprawie nie zachodziły przesłanki do wzywania skarżącej w trybie art. 82a ww. ustawy o podatku akcyzowym, gdyż dane dotyczące stanu technicznego oraz stopnia wyeksploatowania pojazdu znalazły się w dokumentach przedłożonych przez skarżącą wraz z deklaracją AKC-U. Odnośnie oświadczeń osób biorących udział w naprawie przedmiotowego samochodu, Dyrektor Izby Celnej podniósł , że skarżąca w oświadczeniu złożonym w dniu 31marca 2006r stwierdziła, że samochód nie był uszkodzony, co też jednoznacznie wynikało z Zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu nr [...]. Przedłożona przez skarżąca faktura VAT nr [...] dotycząca naprawy silnika została wystawiona w dniu 28.08.2006r, a więc 5 miesięcy po dacie nabycia wewnątrzwspólnotowego i po przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, fakturę wystawia się nie później niż siódmego dnia od dnia wydania towaru lub wykonania usługi ( § 9 ust.1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28.11.2008r – Dz.U. z 2008r, Nr 212, poz.1337). Co do powierzchowności wyceny pojazdu , organ podniósł, że wycena ta sporządzona w systemie Carwert uwzględnia stopień wyeksploatowania pojazdu i w niniejszej sprawie z tytułu ponadnormatywnego przebiegu wartość samochodu została obniżona o 9.640,00 zł. W ocenie Dyrektora Izby Celnej w postępowaniu podatkowym dopuszczono i prawidłowo oceniono wszystkie dowody, dokładnie wyjaśniono sprawę i wbrew twierdzeniom skargi , nie naruszono art.122 oraz art.187 § 1 ordynacji podatkowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje : Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . Oznacza to , że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji . Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy , gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania , że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002 r Nr 153, poz.1270) . Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w rozpatrywanej sprawie Sąd nie stwierdził naruszenia prawa w zakresie wyżej wskazanym , a w konsekwencji skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Okolicznością bezsporną jest, że skarżąca dokonała nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Ford [...] o nr nadwozia [...], rok produkcji 2002 w rozumieniu art. 2 pkt. 11 ww. ustawy o podatku akcyzowym. Skarżąca nie kwestionowała , że z tego tytułu stała się podatnikiem podatku akcyzowego. Spór dotyczy wysokości podstawy opodatkowania tym podatkiem. Strony zgodne są co do tego , że stosownie do art.10 ust.1 pkt.2 ww. ustawy , podstawą opodatkowania w przypadku wyrażenia stawki akcyzy w procencie od podstawy opodatkowania jest m.in. kwota jaką nabywca jest obowiązany zapłacić za wyroby akcyzowe przy nabyciu wewnątrzwspolnotowym. Skarżąca złożyła w dniu [...] 2006r deklarację nabycia wewnątrzwspólnotowego AKC-U, w której jako podstawę opodatkowania przedmiotowego pojazdu zadeklarowała kwotę 464 €. Organ celny, w wyniku czynności sprawdzających, zakwestionował zadeklarowaną podstawę opodatkowania uznając, iż jest ona rażąco niska w stosunku do wartości pojazdu , a w konsekwencji przyjął , że w niniejszej sprawie należało zastosować art. 10 ust. 5 ww. ustawy tj. ustalić tę podstawę na podstawie przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości lub na rynku krajowym w obrocie wyrobami akcyzowymi tego samego rodzaju , w dniu powstania obowiązku podatkowego pomniejszonych o kwotę podatku od towarów i usług oraz o kwotę akcyzy. Skarżąca nie zgadzając się ze stanowiskiem organów podniosła zarzut , że na zadeklarowaną wartość samochodu miały wpływ " poważne uszkodzenia silnika". Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji , w pierwszej kolejności należy ustalić , czy w rozpatrywanej sprawie zaistniały przesłanki do podważenia zadeklarowanej podstawy opodatkowania , a następnie czy stan faktyczny sprawy został prawidłowo ustalony przez organy celne, a w dalszej kolejności , czy do ustalonego stanu faktycznego zastosowano właściwe przepisy. Jeżeli chodzi o zasadność zakwestionowania zadeklarowanej w złożonej deklaracji nabycia wewnątrzwspólnotowego podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym , to Sąd w całości podzielił stanowisko organów celnych. Do deklaracji AKC-U skarżąca załączyła oświadczenie z dnia [...] 2006 r , w którym stwierdziła , że " pojazd w dniu zakupu i przekroczenia granicy" był nieuszkodzony. Dodać należy , że powyższe oświadczenie zostało złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej wynikającej z art. 233 Kodeksu karnego , który stanowi , że kto składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym lub innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy , zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę podlega karze pozbawienia wolności do lat 5 . Formularz oświadczenia podpisanego przez skarżącą zawierał stosowne pouczenie . Ponadto do ww. deklaracji zostało dołączone Zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu , również z dnia [...] 2006r , z którego wynikało , że nabyty przez skarżącą pojazd spełniał wymagania techniczne art.66 ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Zdaniem Sądu , organy celne w oparciu o wskazane dowody uprawnione były do zweryfikowania zadeklarowanej podstawy opodatkowania, biorąc pod uwagę cenę nabycia wynikającą z przedłożonej umowy sprzedaży oraz notowania rynkowe. Istota sporu dotyczy ustalenia , czy cena wynikająca z umowy sprzedaży " rażąco" odbiegała od rzeczywistej wartości pojazdu . Podnieść należy , że na wezwanie organu pierwszej instancji skarżąca złożył dokument z dnia 16.03.2006 r (data wpływu do Urzędu Celnego) "Dane uzupełniające samochodu" , w którym nie podnosiła zarzutu dotyczącego jego uszkodzenia, a jedynie jego ponadnormatywny przebieg – 251.200 km na dzień przekroczenia granicy polskiej. Według katalogu Eurotax , Informator Rynkowy – Samochody Osobowe – Wydawnictwo Eurotax Glass’s Polska, Spółka z oo - Carwert, średnie notowanie rynkowe brutto w marcu 2006 r , dla podobnego pojazdu wynosiło 55.900,00 zł . Po odliczeniu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego zawartego w cenie samochodu , wartość netto stanowiąca jednocześnie podstawę opodatkowania podatkiem akcyzowym wynosi 40.335,00 zł. Zestawienie wartości rynkowej podobnego pojazdu z ceną wynikającą z przedłożonej umowy i zadeklarowanej w deklaracji AKC-U - 1.830 zł jednoznacznie wskazuje na rażącą dysproporcję. Materiał dowodowy zgromadzony przez organ pierwszej instancji uzasadniał wydanie decyzji z dnia16.04.2009r określającej prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego przedmiotowego samochodu przez skarżącą obliczonego od podstawy opodatkowania ustalonej w trybie art. 10 ust. 5 ww. ustawy. Reasumując dotychczasowe rozważania należy podnieść , że w postępowaniu przed organem pierwszej instancji skarżąca nie podnosiła zarzutu uszkodzenia silnika w nabytym pojeździe , a zebrane dowody potwierdzały , iż samochód był sprawny technicznie . Zarzut uszkodzenia silnika skarżąca podniosła na etapie postępowania odwoławczego , przedkładając dowody potwierdzające – jej zdaniem – tą okoliczność. W związku z powyższym Dyrektor Izby Celnej, w ramach postępowania uzupełniającego , wezwał skarżącą o przedstawienie dowodów potwierdzających nabycie silnika do przedmiotowego samochodu . W odpowiedzi na wezwanie skarżąca przesłała oświadczenie S. F. o sfinansowaniu zakupu silnika do ww. samochodu oraz zaświadczenie P. S. o dostarczeniu silnika wraz z gwarancją oraz potwierdzeniem zapłaty do zakładu naprawczego. Dyrektor Izby Celnej dokonując oceny przedstawionych dowodów stwierdził , że brak jest dokumentu potwierdzającego nabycie silnika do przedmiotowego samochodu , a z Zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym z dnia 31.03.2006r wynikało , że stan techniczny umożliwiał jego dopuszczenie do ruchu drogowego. Sąd w całości podzielił stanowisko organu odwoławczego. Ustalenia faktyczne organu pierwszej instancji co do stanu technicznego przedmiotowego pojazdu ocenionego jako " dobry" nie zostały w sposób skuteczny podważone przez skarżącą w postępowaniu odwoławczym. Przede wszystkim należy podkreślić , że decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie ma stan techniczny przedmiotowego pojazdu na dzień przekroczenia granicy. Jak wynika z dokumentów, ww. pojazd został przywieziony do Polski w dniu 30.03.2006r. Badanie techniczne samochodu zostało przeprowadzone w dniu 31.03.2006r i w tym samym dniu zostało złożone przez skarżącą pod odpowiedzialnością karną oświadczenie , że samochód w dniu zakupu i przekroczenia granicy n i e był uszkodzony. Dowody przedstawione na etapie postępowania odwoławczego nie mogły odnieść zamierzonego przez skarżącą skutku , bowiem faktura za naprawę silnika została wystawiona w dniu 28.08.2006 r , a więc naprawa była wykonana po upływie prawie 5 miesięcy od daty przekroczenia granicy . Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić , że zgodne z obowiązującymi przepisami było ustalenie podstawy opodatkowania na podstawie art. 10 ust. 5 ww. ustawy . Co do kwestii , czy samochód był w stanie dobrym , jak twierdziły organy , czy nie był w takim stanie , jak twierdzi skarżąca , Sąd podzielił stanowisko organów z powodów wyżej opisanych ; skarżąca nie wykazała w sposób skuteczny , iż przedmiotowy pojazd " miał poważne uszkodzenia". W ocenie Sądu rozpatrującego niniejszą sprawę , organy zarówno pierwszej , jak i drugiej instancji podjęły działania w celu zebrania materiału dowodowego , w sposób wyczerpujący materiał ten rozpatrzyły , dokonały prawidłowej jego oceny i wbrew zarzutom skargi , nie naruszyły obowiązujących w tym zakresie przepisów . Co do zasady , podstawę opodatkowania ustala się w oparciu o kwotę , jaką nabywca jest obowiązany zapłacić. Jednak w niniejszej sprawie zaistniały uzasadnione podstawy do zakwestionowania dowodów przedstawionych przez skarżącą w zakresie ceny nabycia ww. pojazdu , a ta okoliczność uzasadniała ustalenie podstawy opodatkowania w trybie art.10 ust.5 ww. ustawy o podatku akcyzowym. Podnieść należy , że organy celne opierając się na danych wynikających z systemu Carwart uwzględniły w swych obliczeniach zarówno korekty podwyższające wartość rynkową m.in. z tytułu dodatkowego wyposażenia , jak również – co istotne z punktu widzenia zarzutów skarżącej – obniżające tę wartość tj. z tytułu ponadnormatywnego przebiegu. Sąd w całości podzielił także stanowisko Dyrektora Izby Celnej w zakresie przepisów prawnych , które należało zastosować w rozpatrywanej sprawie, a w szczególności co do art.82a ww. ustawy o podatku akcyzowym. Skarga nie może być uwzględniona , gdyż wyniki oceny przeprowadzonego postępowania i stanowisko Dyrektora Izby Celnej zawarte w zaskarżonej decyzji nie daje podstaw do wyeliminowania z obrotu prawnego ww. rozstrzygnięcia . Nie znajdując podstaw do uznania, że zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa materialnego lub zasady postępowania podatkowego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy , należało orzec jak w sentencji.