III SA/Kr 1150/13

PostanowienieWSA w Krakowie2017-01-20

Skład orzekający: Monika Rudzka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd pierwszej instancji jest właściwy do rozpoznania wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, jeśli NSA przekazał rozstrzygnięcie w tym zakresie do rozpoznania Sądowi pierwszej instancji?
Ratio decidendi
Sąd pierwszej instancji jest właściwy do rozpoznania wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, jeśli NSA przekazał rozstrzygnięcie w tym zakresie do rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Wynagrodzenie adwokata z urzędu za udział w rozprawie przed NSA, w sytuacji gdy nie prowadził on sprawy w drugiej instancji ani nie sporządził skargi kasacyjnej, wynosi 75% stawki określonej dla prowadzenia sprawy w drugiej instancji, powiększone o podatek VAT.
Stan faktyczny
Wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej złożył adwokat P. K., który został wyznaczony do pełnienia czynności przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 12 października 2016 r. oddalił skargę kasacyjną, a rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej przekazał do rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Sąd pierwszej instancji rozpoznał wniosek, przyznając adwokatowi P. K. wynagrodzenie.
Rozstrzygnięcie
Przyznano na rzecz adwokata P. K. kwotę 221,40 zł tytułem wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

Starszy Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Monika Rudzka po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adw. P. K. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu związanych z udziałem w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie ze skargi G. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 lipca 2013 r. nr: [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w formie posiłku p o s t a n a w i a przyznać na rzecz adwokata P. K. wykonującego zawód w Kancelarii Adwokackiej ul. [...], W od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie kwotę 221,40 zł (słownie: dwieście dwadzieścia jeden złotych, czterdzieści groszy) zawierającą podatek od towarów i usług w wysokości 41,40 zł (słownie: czterdzieści jeden złotych, czterdzieści groszy), stanowiącą wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Postanowieniem Referendarza Sądowego z dnia 30 kwietnia 2014 roku przyznane zostało skarżącej G. K. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu. Wyznaczony zarządzeniem Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia 11 czerwca 2014 roku adwokat W. H. reprezentował skarżącą w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji, a następnie sporządził i wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 października 2014 roku oddalającego skargę, za co otrzymał stosowne wynagrodzenie. Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie w dniu 28 września 2016 roku wyznaczyła adwokata z innej miejscowości do pełnienia czynności przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Wskazany w ten sposób został adwokat P. K. W dniu 12 października 2015 roku przed NSA odbyła się rozprawa, w której w charakterze pełnomocnika z urzędu G. K. wzięła udział adwokat A. L., działająca na zasadzie pełnomocnictwa substytucyjnego udzielonego przez adwokata P. K. Do protokołu rozprawy zgłoszony został wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 12 października 2016 r., sygn. akt I OSK 485/15 oddalił skargę kasacyjną, a rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu zostało przekazane do rozpoznania przez Sąd I instancji. Wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej według norm przepisanych został ponowiony przez adwokata P. K. w piśmie z dnia 18 października 2016 roku (data wpływu do tut. Sądu). Pełnomocnik oświadczył jednocześnie, że opłaty nie zostały uiszczone w całości, ani w części. Mając na uwadze powyższe, zważono, co następuje: Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Od dnia 2 listopada 2016 roku szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714). Stosownie do treści § 21 ust. 1 pkt 2 lit "c" w/w rozporządzenia opłata w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym - w sytuacji, gdy w drugiej instancji sprawy nie prowadził ten sam adwokat, nie sporządził i nie wniósł kasacji – wynosi 75 % opłaty określonej w pkt 1, która w niniejszej sprawie wynosi 240 zł (zgodnie z § 21 ust. 1 pkt 1 lit "c"). Zatem za udział w rozprawie przed NSA opłata wynosi 180 zł (240 zł x 75% = 180 zł). Opłata ta została podwyższona o stawkę podatku od towarów i usług w kwocie 41,40 zł (180 zł x 23% = 41,40 zł) w myśl § 4 ust. 3 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Stawka podatku od towarów i usług została przyjęta na podstawie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 710 ze zm.). W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 250 § 1 w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 8 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło