III SA/Kr 1171/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i opłacenia skargi w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie rejestracji pojazdu p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu. A. M. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 lipca 2013 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia [...] 2012 r. nr [...] o uchyleniu ostatecznej decyzji Starosty z [...] 2012 r. nr [...] w sprawie rejestracji pojazdu marki Volkswagen Sharan 1.9 TDI o nr rej [...] i odmowie rejestracji tego pojazdu. Pełnomocnik skarżącego został wezwany pismami z 3.10.2013r. o usunięcie w terminie do 7 dni od otrzymania wezwania braku formalnego skargi poprzez nadesłanie 2 egzemplarzy odpisów skargi pod rygorem odrzucenia skargi, do opłacenia skargi kwotą 200 zł pod rygorem odrzucenia skargi również w terminie do 7 dni od otrzymania wezwania a także do przedstawienia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym pod rygorem odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu. Wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 21.10.2013r. W dniu 19.11.2013r. pełnomocnik skarżącego wniósł do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego oraz przedłożenia pełnomocnictwa, załączając do pisma dwa odpisy skargi, dowód przelania kwoty 200 zł na rachunek sądu oraz pełnomocnictwo. Wniosek uzasadnił w ten sposób, że pracownik kancelarii błędnie zakwalifikował otrzymaną w dniu 21.10.2013r. korespondencję sądu zawierającą ww wezwania i przekazał pismo ad acta. Pracownik ten, którego oświadczenie załączono do wniosku, miał być w tym dniu chory i w złym samopoczuciu. Pełnomocnik dodał, że o nadmienionej okoliczności dowiedział się w dniu 19.11.2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepisy art. 86 i art. 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012.270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy i gdy uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu oraz gdy wniosek o przywrócenie terminu zostanie złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i wraz z tym wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Przepis także odnosi się do działań pełnomocnika strony. Podstawowym kryterium przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu są okoliczności uprawdopodabniające brak winy w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie w ocenie Sądu pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił braku winy w niedochowaniu przez niego terminów do uzupełnienia braku formalnego skargi , opłacenia skargi i przedłożenia pełnomocnictwa. Spełnione zostały jedynie warunki formalne wniosku (wniosek został złożony w terminie siedmiodniowym od ustania przyczyny uchybienia i załączone zostały do wniosku wszystkie braki). Strona czy jej pełnomocnik mają obowiązek zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej a uchybiony termin nie może zostać przywrócony, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje także swym zakresem winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności, czyli również winę pełnomocnika (por. wyr. NSA z 12 kwietnia 2002 r., l SA/Gd 1676/99, POP 2002, z. 12, póz. 148). Jeżeli strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględniać wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika (por. wyrok SN z 21 lutego 2002 r., sygn. akt l PKN 903/00, OSNP-wkł. 2002/19/11). Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że pełnomocnik skarżącego nie wykazał należytej staranności w działaniu. Jako profesjonalista zobowiązany jest do zapewnienia odpowiedniej obsługi prawnej swego klienta. Przy świadczeniu usług prawnych pełnomocnik może korzystać z pomocy osób trzecich jednakże wymagania względem nich odnośnie działania z należytą starannością są takie same jak w stosunku do pełnomocnika. Ugruntowane jest bowiem w orzecznictwie stanowisko w zakresie obciążenia pełnomocników konsekwencjami zachowań ich pracowników czy innych osób, którym powierzają pełnienie określonych funkcji w kancelarii. Tym samym oczywiste zaniedbanie pracownika kancelarii nie może skutkować uznaniem braku winy pełnomocnika. Z kolei czynności (bądź ich zaniechanie) pełnomocnika wywołują skutki bezpośrednio dla mocodawcy. W świetle powyższego należy uznać, że uchybienie terminu nie nastąpiło bez winy skarżącego a zatem Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. odmówił przywrócenia terminu.