III SA/Kr 1174/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek Sędziowie NSA Krystyna Kutzner spr. WSA Tadeusz Wołek Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2007 r. sprawy ze skargi T. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 24 lipca 2006 r Nr: [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego kwotę 110 (sto dziesięć) złotych , tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, przyznaje od Skarbu Państwa-Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz adwokata M. N. - Kancelaria w [...] ul [...] tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę [...] ( [...]) złotych podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach, a nadto kwotę [...] ([...]) złotych tytułem pozostałych wydatków. W dniu [...] 2006 r Prezydent Miasta [...] wydał decyzję odmawiająca skarżącemu T. B. wymianę prawa jazdy kategorii [...] nr [...] z dnia [...].1997 r. W jej uzasadnieniu organ wyjaśnił , że skarżący nie wykonał zleconych badań w wyznaczonym w skierowaniu terminie , wobec tego decyzją z dnia [...] .2002 r Prezydent Miasta [...] cofnął mu uprawnienia do kierowania pojazdami silnikowymi kategorii [...] do czasu wykonania badań lekarskich stwierdzających brak przeciwwskazań zdrowotnych do prowadzenia pojazdów silnikowych. Przedmiotowa decyzja została wysłana na adres dla korespondencji tj. [...], ul. [...] i jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia jej odbioru, została doręczona w dniu [...].2006 r. " pełnoletniemu domownikowi" -siostrze skarżącego. W odwołaniu od ww. decyzji skarżący podniósł, że nie otrzymał żadnego pisma informującego go o konieczności wykonania badań i nic nie wie o cofnięciu prawa jazdy. Ponadto skarżący wyjaśnił, że od 1993 r. nie ma stałego miejsca zamieszkania i jest osobą bezdomną. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 24.07.2006 r. stwierdziło, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu. W jego uzasadnieniu organ wyjaśnił, że wobec braku wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie miał możliwości ingerencji w trybie odwoławczym w ostateczną decyzję Prezydenta Miasta Krakowa. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący zarzucił, że decyzja Prezydenta Miasta [...] o odmowie wymiany prawa jazdy została nieprawidłowo doręczona, gdyż właściciel mieszkania udostępnił wskazany adres do korespondencji, jednak nie jest domownikiem skarżącego. Pełnomocnik skarżącego zarzucił organowi II instancji naruszenie art.43 Kpa przez błędne przyjęcie, iż nastąpiło skuteczne doręczenie decyzji. Osoba pisana na zwrotnym potwierdzeniu przesyłki nie jest domownikiem skarżącego i prawidłowe jest przyjęcie zaistnienia skutku doręczenia przewidzianego w tym trybie. Organom obu instancji wiadomym było, iż pod wskazanym adresem skarżący bywa okazjonalnie i nie jest to jego miejsce zamieszkania. Ponadto pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie art.81 Kpa, zgodnie z którym okoliczność faktyczna może zostać uznana za udowodnioną, jeżeli strona miała możliwość wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów. Wobec powyższego przyjęcie przez organ II instancji za okoliczność bezsporną sprawy chybienia terminowi do wniesienia odwołania i wydanie w trybie art.134 Kpa postanowienia w tym przedmiocie - zdaniem pełnomocnika - winno także nastąpić po uprzednim umożliwieniu stronie zapoznania się z materiałem dowodowym. W ocenie pełnomocnika organy obu instancji naruszyły również art. 9 kpa obligujący do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. W niniejszej sprawie organom obu instancji znany był fakt bezdomności skarżącego i jego nieporadności. Te względy przemawiały za pouczeniem przez Prezydenta Miasta [...] o tym, że odwołanie zostało złożone z przekroczeniem terminu i brak było wniosku o jego przywrócenie. Zaniechanie tych czynności przez organy obu instancji uzasadnia, w ocenie pełnomocnika, wyeliminowanie zaskarżonego postanowienia z prawnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r - Prawo o ustroju administracyjnych (Dz.U. Nr 153, póz. 1269 ) sądy administracyjne sprawują sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia. Usunięcie z obrotu prawnego takiego aktu może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jego wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art.145§ 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r - Pr postępowaniu przed sądami administracyjnymi.( Dz.U. Dz 2002 r Nr 153, poz. Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie narusza prawo. W rozpatrywanej sprawie stan faktyczny nie jest sporny. Skarżący jest osobą bezdomną i wskazany w aktach sprawy adres nie był jego adresem zamieszkania lecz adresem do korespondencji. Jak wynika z pisma J.P. - data do Urzędu Miasta [...] [...].2002 r. - skarżący pod wskazanym adresem nie mieszka i nie jest zameldowany; adres ten został udostępniony grzecznościowo. W piśmie tym J.P. oświadczył, że nie bierze odpowiedzialności za terminowe przekazywanie skarżącemu pism adresowanych do niego. Oświadczenie takie zostało złożone po raz drugi przez J. P. w dniu [...] 2006 r i stanowi załącznik do złożonej skargi. Jak wynika z akt sprawy, z uwagi na brak stałego, a nawet tymczasowego zameldowania oraz telefonu, kontakt ze skarżącym był utrudniony. W związku z powyższym zgodzić należy się z zarzutem pełnomocnika, że w ustalonych i nie spornych okolicznościach sprawy doręczenie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].2006 r. na adres do korespondencji i jej odbiór przez siostrę skarżącego nie wyczerpuje przesłanek określonych w art.43 Kpa. Przepis ten dopuszcza możliwość doręczenia pisma m.in. dorosłemu domownikowi, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Skoro skarżący nie mieszka pod wskazanym adresem, tym samym doręczenie przedmiotowej decyzji do rąk siostry nie może być uznane za doręczenie "dorosłemu domownikowi", tym bardziej, że jak wynikało z akt administracyjnych, skarżący przychodził pod ten adres okazjonalnie Dodatkowo należy podnieść, że J.P. pisemnie zawiadomił organ, że bierze odpowiedzialności za terminowe doręczanie przesyłek skarżącemu. W ustalonym stanie faktycznym sprawy należało rozważyć doręczenie przesyłki w trybie art.44 Kpa. Wobec powyższego za datę doręczenia ww. decyzji należy uznać datę faktycznego doręczenia pisma skarżącemu. Jak wynika z oświadczenia skarżącego zawartego w skardze, decyzję Prezydenta Miasta [...] doręczył mu J.P. w dniu [...].2006 r., co potwierdził w załączonym do skargi oświadczeniu właściciel mieszkania. Złożenie odwołania w dniu [...].2006 zostało zatem dokonane w przepisanym terminie. Uznając, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art.43 Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie wyżej opisanym, Sąd działając na podstawie art.145 § 1 pkt.1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) - orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art.200 tej ustawy.