III SA/Kr 1175/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. W. na akt Prezydenta Miasta z dnia 9 czerwca 2010r. Nr [...] w przedmiocie odmowy prawa do zawarcia umowy najmu oraz wydania stwierdzenia do zawarcia takiej umowy postanawia: odrzucić skargę. W dniu 26 maja 2010r. do Urzędu Miasta wpłynął wniosek B. W. o nabycie tytułu prawnego do zajmowanego lokalu przy ul. A ze względu na wyprowadzenia się najemcy. Pismem z dnia 9 czerwca 2010r. Nr [...] Prezydent Miasta poinformował B. W., iż zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 3 uchwały Rady Miasta z dnia 2 grudnia 2009r. Nr [...] w sprawie wprowadzenia szczególnych zasad regulacji tytułów prawnych do bezumownie zajmowanych lokali mieszkalnych stanowiących mieszkaniowy zasób Gminy (Dz. Urz. Woj. z dnia 30 grudnia 2009r. Nr 850, poz. 6825), wynajem lokalu w oparciu o jej zasady nie może nastąpić na rzecz osób, które przekazały nieodpłatnie tytuł prawny do lokalu, budynku mieszkalnego lub innej nieruchomości umożliwiający samodzielne zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych na rzecz osoby, która wobec nich posiada potencjalny obowiązek alimentacyjny. Zdaniem organu przekazanie przez B. W. udziału równego połowie nieruchomości położonej przy ul. B w K przesądza o negatywnym rozpatrzeniu jej wniosku o nabycie tytułu prawnego do lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. A w K. Pismo to zostało doręczone B. W. w dniu 18 czerwca 2010r. Pismem z dnia 7 lipca 2011r. B. W. wezwała Prezydenta Miasta do usunięcia stanu niezgodności z prawem i stwierdzenia, że zgodnie z uchwałą Rady Miasta z dnia 2 grudnia 2009r. Nr [...] nabyła uprawnienia do zawarcia z Gminą umowy najmu lokalu nr [...] przy ul. A w K na czas nieoznaczony. B. W. wniosła również o wydanie jej skierowania do zawarcia umowy najmu przedmiotowego lokalu. W piśmie z dnia 5 sierpnia 2011r. Nr [...] Prezydent Miasta podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Pismem z dnia 22 sierpnia 2011r. B. W. wniosła skargę na akt Prezydenta Miasta z dnia 9 czerwca 2010r. i na pismo tego organu z dnia 5 sierpnia 2011r. domagając się ich uchylenia. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o odrzucenie skargi, gdyż sprawa będąca jej przedmiotem nie należy do właściwości sądów administracyjnych. Pismem z dnia 4 listopada 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wezwał skarżącą o wykazanie, że poprzedziła skargę wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa wniesionym w terminie przewidzianym w art. 52 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W piśmie z dnia 28 listopada 2011r. skarżąca wyjaśniła, iż zaskarżony akt Prezydenta Miasta z dnia 9 czerwca 2010r. Nr [...] otrzymała w dniu 18 czerwca 2010r. wraz z pouczeniem, iż nie przysługuje jej od niego żądań tryb administracyjnego odwołania lub kontroli sądowoadministracyjnej, a jedynie pozew do sądu powszechnego. Pouczenie takie znajdowało się w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta dla procedury ML - 37. W dniu 28 czerwca 2010r. w trakcie spotkania z Zastępcą Prezydenta Miasta skarżąca wezwała do zmiany rozstrzygnięcia z dnia 9 czerwca 2010r., lecz ponownie nakazano jej składać pozew do sądu powszechnego. Pozew taki skarżąca złożyła w dniu 29 czerwca 2010r. W pozwie tym domagała się m.in. zmiany w/w aktu administracyjnego. Skarżąca uważa więc, iż już w trakcie rozmowy z Zastępcą Prezydenta Miasta, a także w pozwie, po raz pierwszy wezwała Gminę do usunięcia naruszenia prawa. Następnie po prawomocnym rozstrzygnięciu jej powództwa postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 24 lutego 2011r., sygn. akt [...], które skarżąca otrzymała w dniu 14 kwietnia 2011r., zgodnie ze wskazaniem tego Sądu, pismem z dnia 21 kwietnia 2011r. skarżąca złożyła za pośrednictwem Prezydenta Miasta odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego od rozstrzygnięcia z dnia 9 czerwca 2010r. Dopiero po wydaniu przez SKO postanowienia z dnia z dnia 28 czerwca 2011r. w sprawie znak [...] skarżąca uzyskała informację, iż winna jeszcze dodatkowa wezwać Prezydenta Miasta do usunięcia stanu niezgodności z prawem co uczyniła pismem z dnia 27 lipca 2011r. Skarżąca uważa, że nie uchybiła terminowi do wezwania organu do usunięcia stanu niezgodności z prawem zwłaszcza w kontekście całego wprowadzania jej w błąd tak przez Wydział Mieszkalnictwa Urzędu Miasta, jak i sądy powszechne. Na wypadek, gdyby Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie nie uwzględnił jej argumentów skarżąca o przywrócenie tego terminu, gdyż jego uchybienie nie było przez nią zawinione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Przedmiotem rozważań Sądu w niniejszej sprawie jest skarga B. W. na akt Prezydenta Miasta z dnia 9 czerwca 2010r. Nr [...]. Natomiast skarga B. W. na pismo Prezydenta Miasta z dnia 5 sierpnia 2011r. Nr [...] została wpisana i rozpatrzona pod sygnaturą akt III SA/Kr 1301/11. Na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowych zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005r. nr 31, poz. 266 z późn. zm.) rada gminy określa zasady wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy. Obowiązująca w K uchwała Rady Miasta z dnia 2 grudnia 2009r. Nr [...] w sprawie wprowadzenia szczególnych zasad regulacji tytułów prawnych do bezumownie zajmowanych lokali mieszkalnych stanowiących mieszkaniowy zasób Gminy przewiduje w § 2 przypadki, gdy wynajem lokalu na jej podstawie nie może nastąpić. Jeżeli organ stwierdzi, że wnioskodawca nie spełnia kryteriów określonych w niniejszej uchwale, to nie wyda skierowania do zawarcia umowy najmu lokalu na czas nieoznaczony. To organ dokonując tej weryfikacji w sposób samodzielny, jednostronny, władczy, ocenia, czy wnioskodawca spełnia przesłanki określone w uchwale, czy też ich nie spełnia. W przypadku sporu powstałego pomiędzy organem, a wnioskodawcą na tle oceny czy spełnione są przesłanki określone w uchwale, kwestia ta może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. Zdaniem Sądu, pisemne zawiadomienie wnioskodawcy, że nie spełnia przesłanek określonych w uchwale stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, która dotyczy uprawnień wynikających z przepisów prawa miejscowego, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Wniesienie skargi na taki akt Prezydenta Miasta powinno być, zgodnie z art. 52 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzedzone wezwaniem organu na piśmie, w terminie 14 dni od dowiedzenia się o podjęciu takiej czynności, do usunięcia naruszenia prawa. Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że skarżąca wezwała wprawdzie organ do usunięcia naruszenia prawa jak wymaga tego w/w przepis, ale uczyniła to po terminie. Zaskarżony w niniejszej sprawie akt Prezydenta Miasta z dnia 9 czerwca 2010r. został doręczony skarżącej w dniu 18 czerwca 2010r. (czego skarżąca nie kwestionuje). Termin do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa upływał zatem w dniu 2 lipca 2010r. Natomiast skarżąca dopiero pismem z dnia 7 lipca 2011r. wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa. Oznacza to, że już w momencie sporządzenia wezwanie do usunięcia naruszenia prawa było ono po terminie. Wyjaśnienia skarżącej, że została błędnie pouczona przez organ i przez sądy powszechne o sposobie zaskarżenia przedmiotowego pisma nie zmieniają faktu, że wezwanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Brak pouczenia lub błędne pouczenie o przysługujących stronie środkach zaskarżenia stanowi natomiast podstawę do wniesienia przez skarżącą do Prezydenta Miasta wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Dopiero po ewentualnym przywrócenia tego terminu i otrzymaniu odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa skarżąca będzie mogła ponownie wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na akt Prezydenta Miasta z dnia 9 czerwca 2010r. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż wniesiona w niniejszej sprawie skarga na wydany przez Prezydenta Miasta akt z dnia 9 czerwca 2010r. jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 52 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.