III SA/Kr 119/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Bociąga Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Dorota Dąbek (spr.) Protokolant Małgorzata Krasowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2016 r. wniosku o zawieszenie postępowania w sprawie ze skargi P. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. postanowienia WSA w Krakowie z dnia 12 lipca 2016r. Decyzją z dnia 22 października 2015r. nr [...], wydaną na podstawie art. 102 ust. 1 pkt 4, ust. 1c i ust. 1e ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2015r. poz. 155 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Starosty z dnia [...] 2015r. nr [...] o zatrzymaniu P. K. prawa jazdy kat. B nr [...] na okres 3 miesięcy, tj. od dnia 24 maja 2015r. do dnia 24 sierpnia 2015r. w związku z przekroczeniem przez kierującego dopuszczalnej prędkości o więcej niż 50 km/h na obszarze zabudowanym. Pismem z dnia 17 czerwca 2015r. P. K. wniósł skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, domagając się jej uchylenia wraz z decyzją organu I instancji. W treści skargi skarżący wskazał na istniejące wątpliwości co do zgodności przepisów, na których oparto rozstrzygnięcie z Konstytucją, tj. art. 135 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym w związku art. 102 ust. 1 pkt 4 i ust. 1c ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. o kierujących pojazdami – w zakresie, w jakim dopuszcza stosowanie wobec tej samej osoby fizycznej, za ten sam czyn, sankcji administracyjnej w postaci zatrzymania prawa jazdy i odpowiedzialności prawnokarnej za wykroczenia - z art. 2 Konstytucji RP i art. 4 Protokołu nr 7 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonego dnia 22 listopada 1984r. w Strasburgu i z art. 14 ust. 7 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, otwartego do podpisu w Nowym Jorku dnia 19 grudnia 1966r., a także art. 102 ust. 1 pkt 4 i ust. 1c ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. o kierujących pojazdami w związku z art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego związku z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – w zakresie braku adekwatnych gwarancji procesowych w sytuacji wydania decyzji przez starostę o zatrzymaniu prawa jazdy, w przypadku, gdy kierujący pojazdem przekroczył dopuszczalną prędkość o więcej niż 50 km/h na obszarze zabudowanym - z art. 2, z art. 45 ust. 1 i z art. 78 Konstytucji RP. Skarżący wniósł więc o skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego pytania konstytucyjnego w zakresie zgodności z Konstytucją przytoczonych wyżej przepisów i zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia tego pytania przez Trybunał. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718, zwanej dalej p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Należy zauważyć, że przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie o sygn. akt K 24/15 wszczęte w celu wspólnego rozpoznania wniosków Prokuratora Generalnego z dnia 18 września 2015r. oraz Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 17 września 2015r., które dotyczyły zbadania zgodności: 1) art. 135 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym w związku art. 102 ust. 1 pkt 4 i ust. 1c ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. o kierujących pojazdami – w zakresie, w jakim dopuszcza stosowanie wobec tej samej osoby fizycznej, za ten sam czyn, sankcji administracyjnej w postaci zatrzymania prawa jazdy i odpowiedzialności prawnokarnej za wykroczenia - z art. 2 Konstytucji RP i art. 4 Protokołu nr 7 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonego dnia 22 listopada 1984r. w Strasburgu i z art. 14 ust. 7 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, otwartego do podpisu w Nowym Jorku dnia 19 grudnia 1966r. 2) art. 102 ust. 1 pkt 4 i ust. 1c ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. o kierujących pojazdami w związku z art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego związku z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – w zakresie braku adekwatnych gwarancji procesowych w sytuacji wydania decyzji przez starostę o zatrzymaniu prawa jazdy, w przypadku, gdy kierujący pojazdem przekroczył dopuszczalną prędkość o więcej niż 50 km/h na obszarze zabudowanym - z art. 2, z art. 45 ust. 1 i z art. 78 Konstytucji RP; - przepisów art. 102 ust. 1 pkt 4 i art. 102 ust. 1 d w związku z art. 102 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. o kierujących pojazdami oraz art. 135 ust. 1 pkt 1a lit. a ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym w związku z art. 102 ust. 1 pkt 4 ustawy o kierujących pojazdami – z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, jak również z art. 4 ust. 1 Protokołu nr 7 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 14 ust. 7 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych. W przedstawionej sytuacji uzasadnione jest zatem zawieszenie postępowania w rozpoznawanej sprawie, do czasu wydania przez Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnięcia. Treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego będzie bowiem miała zasadnicze znaczenie dla oceny prawidłowości poddanych kontroli Sądu decyzji. Sąd, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowił zatem zawiesić postępowanie sądowe w niniejszej sprawie do czasu wydania przez Trybunał Konstytucyjny wyroku w sprawie K 24/15. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.