III SA/Kr 1193/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. Ś. na akt Prezydenta Miasta z dnia 07 czerwca 2011r. znak [...] w przedmiocie odmowy sfinansowania indywidualnego kursu języka hiszpańskiego p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Z. Ś. wniosła w dniu 16.04.2011 r. do Grodzkiego Urzędu Pracy jako osoba niepełnosprawna, poszukująca pracy, niepozostająca w zatrudnieniu o skierowanie jej przez Urząd Pracy na szkolenie - indywidualny kurs języka hiszpańskiego. Pismem z dnia 07.06.2011 r. Z. Ś. otrzymała od organu odpowiedź o odmowie skierowania jej na wnioskowane szkolenie. Wyjaśniono motywy odmowy w ten sposób, że skarżąca uczestniczyła już w roku 2010, od 06.10.2010r. do 25.10.2010r. w szkoleniu "Język hiszpański w turystyce" realizowanym w A s.c. w K. Pomimo dołączonego do wniosku oświadczenia pracodawcy, B Sp. z o.o. w K o zamiarze zatrudnienia skarżącej po ukończeniu szkolenia, nie nawiązała ona zatrudnienia. Organ powołał się na art. 40 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. z 2011 r., Nr 127, poz. 721 ze zm.) stanowiący, że osoba niepełnosprawna poszukująca pracy i niepozostająca w zatrudnieniu może zostać skierowana na wskazane przez nią szkolenie jeżeli zostanie uprawdopodobnione, że szkolenie to zapewni uzyskanie pracy. W ocenie organu te warunki nie zostały w sprawie spełnione ponieważ do złożonego wniosku dołączyła kserokopię w/w oświadczenia pracodawcy z 2010r. o niepodjęciu zatrudnienia pomimo ukończenia kursu językowego. Ponadto jak zauważył organ, skarżąca posiada kwalifikacje zawodowe (nauczyciel, pilot wycieczek zagranicznych). Następnie, pismem złożonym osobiście w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w dniu 07.10.2011 r. Z. Ś. wnosiła skargę na w/w pismo organu. Ustosunkowała się w treści skargi do motywów organu o odmowie skierowania jej na kurs języka hiszpańskiego, podając, że nie podjęła pracy w B Sp. z o.o., gdyż jej znajomość języka hiszpańskiego po trzytygodniowym kursie w roku 2010r. była niewystarczająca, stąd wnioskowała o kolejne trzylenie szkolenie. Odnośnie wykształcenia pedagogicznego wskazała, że co prawda pracowała jako nauczycielka matematyki, niemniej jednak w tym momencie wiedza z dziedziny matematyki musiałaby być przez nią uaktualniona. Dodała, że pobiera bardzo niska rentę i ma świadomość, że powinna podnieść swoje kwalifikacje w celu podjęcia dodatkowego zatrudnienia. Z akt administracyjnych wynika dodatkowo, że Z. Ś. skierowała do Prezydenta Miasta drogą elektroniczną w dniu 16.06.2011r. skargę na sposób załatwienia jej wniosku o skierowanie na szkolenie z języka hiszpańskiego. Pismem z dnia 13.07.2011 r. Prezydent Miasta odpowiedział jej na skargę, uznając ją za bezzasadną. Wyjaśnił, że kierowanie osób niepełnosprawnych poszukujących pracy niepozostających w zatrudnieniu na wskazane przez nich szkolenie jest możliwe po spełnieniu przez te sposoby warunków wymaganych przez przepisy prawa przy jednoczesnym posiadaniu przez urząd pracy funduszy z PFRON potrzebnych na ich sfinansowanie. Jak zauważył organ, Grodzki Urząd Pracy ustalił zasady rozpatrywania wzniosów o skierowanie na szkolenia w 2011 r. - są one publikowane na stronie internetowej [...] oraz wywieszone na tablicy ogłoszeń w poczekalni referatu Organizacji Szkoleń GUP. Z zasad tych wynika, że w 2011 nie finansuje się szkoleń w zakresie nauki języków obcych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, przyjmując, że Z. Ś. złożyła skargę do Sądu na odpowiedź Prezydenta Miasta z dnia 13.07.2011 r., co oznacza, że złożyła skargę na odpowiedź organu sporządzoną w trybie działu VIII ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, Skargi i wnioski (Dz.U. z 2000r, Nr 98, poz. 1071 ze zm.). Jak organ zauważył, ocena prawidłowości prowadzenia postępowania skargowego w trybie w/w działu nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Na tego rodzaju pismo nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia 15.11.2011 r. sprecyzował żądanie skargi w ten sposób, że jej przedmiotem jest odpowiedź otrzymana z Grodzkiego Urzędu Pracy z dnia 07.06.2011 r. negatywnie ustosunkowująca się do wniosku skarżącej o skierowanie jej na szkolenie z języka hiszpańskiego. W tym zakresie nie podzielił stanowiska organu, że przedmiotem skargi jest pismo Prezydenta Miasta z dnia 13.07.2011 r. Jednocześnie dokonał kwalifikacji prawnej pisma Grodzkiego Urzędu Pracy poprzez określenie go jako "inny akt" z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień wynikających z przepisów prawa w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r, Nr 153, poz. 1270). Wyjaśniając kwestię zachowania trybu zaskarżenia podał, że skarga Z. Ś. z 16.06.2011r. przesłana do Prezydenta Miasta drogą elektroniczną jest wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa w rozumieniu art. 52 § 3 p.p.s.a a data otrzymania odpowiedzi Prezydenta z dnia 13.07. 2011 r. powinna być miarodajna dla ustalenia terminowości wniesienia skargi Z. Ś. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: W niniejszej sprawie ustaleniu podlega w pierwszej kolejności przedmiot skargi Z. Ś. W ocenie Sądu przedmiotem skargi jest pismo sporządzone przez Kierownika Centrum Aktywacji Zawodowej Grodzkiego Urzędu Pracy z dnia 07.06.2011 r. znak [...], w treści której działający z upoważnienia Prezydenta Miasta organ odmówił Z. Ś. skierowania jej na szkolenie z języka hiszpańskiego. Pismo to należy zakwalifikować jako akt z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających przepisów prawa, o którym stanowi art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 40 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych kierownik powiatowego urzędu pracy kieruje osobę niepełnosprawną, o której mowa w art. 38, na szkolenie wskazane przez tę osobę, jeżeli zostanie uprawdopodobnione, że szkolenie to zapewni uzyskanie pracy i spełniony jest przynajmniej jeden z warunków wymienionych w art. 38; koszt tego szkolenia nie może przekroczyć dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia. O kwalifikacji z powołanego wyżej artykułu przesądza charakter odmowy tj. posiadanie przez odmowę charakteru publicznoprawnego jako podjętej przez organ administracji publicznej (Prezydenta Miasta), skierowanie odmowy do indywidualnego odbiorcy a także okoliczność, że tego rodzaju akt posiada elementy władztwa administracyjnego. Ogólnie rzecz ujmując, dany akt lub czynność z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a powinny ustalać (odmawiać ustalenia), stwierdzać (odmawiać stwierdzenia), potwierdzać (odmawiać potwierdzenia) określonych uprawnień lub obowiązków określonych przepisami prawa administracyjnego. Musi więc istnieć ścisły związek z ustaleniem, stwierdzeniem lub potwierdzeniem (oraz ich odmowami) a możliwością realizacji uprawnienia (lub obowiązku) wynikającego z przepisu prawa (tak w Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz , Tadeusz Woś, Hanna Knysiak - Molczyk, Marta Romańska, Lexis Nexis, Warszawa 2009, str. 64). Prezydent Miasta Krakowa odmówił ustalenia prawa Z. Ś. do udziału w szkoleniu organizowanym przez Grodzki Urząd Pracy, a uprawnienie do szkolenia wynika z ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Tryb zaskarżenia aktu z art. 3 § 2 pkt 4 reguluje art. 52 § 3 p.p.s.a w ten sposób, że jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. W rozpatrywanej sprawie w/w tryb nie został przez Z. Ś. wbrew twierdzeniom jej pełnomocnika zachowany, gdyż nie można przyjąć, że wysłany drogą elektroniczną maił skarżącej do Prezydenta Miasta z dnia 16.06.2011r. stanowi wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Jak wynika z akt administracyjnych pismo to uruchomiło tryb w sprawie skarg i wniosków z działu VIII kpa. Skarżąca została poinformowana odrębnym pismem (13.07.2011 r.) o sposobie załatwienia sprawy w we wskazanym trybie. Wobec powyższego skarga Z. Ś. jest niedopuszczalna w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a , gdyż nie została poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa i podlega na podstawie wskazanego przepisu odrzuceniu.