III SA/Kr 1206/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Kisiel Sędziowie WSA Dorota Dąbek spr. WSA Halina Jakubiec Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2007 r. sprawy ze skargi T. L. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia 14 lipca 2005r. Nr : [...] w przedmiocie nałożenia obowiązków l uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji oraz postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] lutego 2005r. Nr [...] II zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. na rzecz skarżącego kwotę 455 ( czterysta pięćdziesiąt pięć ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 20 lutego 2007r. Pismem datowanym dnia [...]12.2004r. T. L. działając przez pełnomocnika adwokata J. M. złożył do Powiatowego Inspektowa Sanitarnego w K. pismo zatytułowane "wniosek o wznowienie postępowania z urzędu" dotyczący wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem nr [..] z dnia [...],09.1999r. oraz postanowieniem nr [...] z dnia [...].10.1999r. Jako podstawę wniosku wskazano, że dowody na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne okazały się fałszywe. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2005r. Powiatowy Inspektor Sanitarny w K., działając na podstawie art. 149 §1 ustawy kpa "z uwagi na wniosek o wznowienie postępowania z urzędu jaki złożył T. L. działający przez pełnomocnika J. M., wznowił postępowanie zakończone w/w postanowieniami. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że T. L. wniósł wniosek o wznowienie postępowania z urzędu w mniejszej sprawie wskazując że dowody na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne okazały się fałszywe, w związku z czym funkcjonowanie wspomnianych postanowień stanowi niebezpieczeństwo dla zdrowia ludzkiego. Po rozważeniu tego wniosku Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny postanowił wznowić to postępowanie. Następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 roku Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. działając na podstawie art. 105 § 1 oraz 151 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. 1998 r. Nr 90 póz. 575 z późn. zm.) umorzył postępowanie w zakresie dotyczącym postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] września 1999 roku, a także stwierdził brak podstaw do uchylenia postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] października 1999 roku, odmawiając jego uchylenia. Odnośnie postanowienia z dnia [...]września 1999 roku w przedmiocie opinii dotyczącej przystosowania lokalu do prowadzenia danej działalności organ wskazał, że wydane ono zostało m.in, na podstawie projektu architektonicznego mgr inż. J. S. przedłożonego przy piśmie z dnia [....] sierpnia 1999 roku i fakt ten uznać należy za bezsporny. Projekt architektoniczny przedstawiony w ramach przedmiotowego posterowania i w oparciu o który zostało wydane postanowienie z dnia [...] września 1999 roku okazał się fałszywy i jak wskazuje strona winno to być podstawą do uchylenia tegoż postanowienia. Wedle organu jednak sam fakt że podpis i pieczęć złożone na projekcie architektonicznym zostały podrobione, nie świadczy o tym, że treść owego dokumentu również została sfałszowana, zwłaszcza, że jest ona merytorycznie poprawna, a okoliczności ustalone na podstawie tego dowodu, zostały ustalone również na podstawie innego dowodu, mianowicie przeprowadzonej wizji lokalnej. W ramach kontroli sanitarnej nie stwierdzono w przedmiotowej sprawie uchybień, za wyjątkiem wymogu wyposażenia gabinetu w meble i sprzęt łatwy do utrzymania w czystości, któremu to wymogowi strona owego postępowania zadość uczyniła. Wobec zaś faktu, że postanowienie to w obecnym stanie prawnym nie funkcjonuje i nie będzie funkcjonować w tym sensie, że nie może ono być podstawą czy przesłanką jakiegokolwiek rozstrzygnięcia, gdyż podstawa prawna, na podstawie której zostało ono wydane, tj. Rozporządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 23 kwietnia 1998 roku w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym urządzenia i pomieszczenia, w których można wykonywać indywidualną praktykę lekarską i indywidualną specjalistyczną praktykę lekarską (Dz. U. Nr 58, póz. 372 z późn. zm.) zostało z dniem 1lipca 1999 roku uchylone pośrednio przez ustawę z dnia 10 grudnia 1998 roku o zmianie ustaw o zakładach opieki zdrowotnej, o zawodzie lekarza, o zawodach pielęgniarki i położnej, o szkolnictwie wyższym oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. 98 Nr 162 póz. 1115), postępowanie wszczęte na wniosek strony pismem z dnia 14 grudnia 2004 roku w części dotyczącej postanowienia z dnia 2 września 1999 roku należy uznać za bezprzedmiotowe, w związku z czym Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. postanowił postępowanie w tej części umorzyć. Odnośnie postanowienia z dnia [....] października 1999r. stwierdzono, że podstawą wydania były m.in. wyniki wizji lokalnej przeprowadzonej w lokalu przy ul. [...] , na co bezpośrednio wskazuje treść tego postanowienia. Natomiast brak jest jakiegokolwiek odwołania do wspomnianego projektu architektonicznego, czy też wcześniej wydanego w tej sprawie postanowienia z dnia [...] września 1999 roku, a zatem postanowienie to nie zostało wydane na podstawie dowodów, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności, a które to okazały się fałszywe, gdyż podstawą jego wydania nie był kwestionowany przez stronę projekt architektoniczny. Wobec braku przesłanek uchylenia wskazywanych przez stronę, tj. określonych w art. 145 § 1 pkt 1, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. odmówił uchylenia postanowienia z dnia [...] października 1999 roku. W odwołaniu T. L. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i wydanie orzeczenia co do istoty sprawy, a to uchylenie postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [....] września 1999 r., sygn. akt [...] oraz postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] października 1999 r., sygn. akt [...]. Odwołujący się podniósł, iż postępowanie dotyczące opinii w sprawie przystosowania lokalu przy ul. [...] do odbywania w nim prywatnej indywidualnej praktyki lekarskiej zostało zakończone jednym postanowieniem - z dnia [...] października 1999r. - i co do tego faktu strona nie ma żadnych wątpliwości. Zdaniem odwołującego się postanowienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] września 2004 r. było opinią pozytywną warunkową co bezsprzecznie wynika z samej treści tego dokumentu, a więc było formą promesy decyzji pozytywnej pod warunkiem zamontowania odpowiedniego wyposażenia. Nie ulega także wątpliwości, że została ona wydana z uwzględnieniem projektu architektonicznego sporządzonego przez mgr inż. arch. J. S., a który to projekt został sfałszowany. Z tego też względu kolejne wydane w przedmiotowej sprawie postanowienie z dnia [...] października 1999 r. było tylko formalnością w momencie zamontowania odpowiedniego wyposażenia, lecz musiało opierać się także na projekcie architektonicznym J. S., który nie był weryfikowany, ani też nie został sporządzony na potrzeby danego postanowienia nowy projekt architektoniczny. Decyzją z dnia 14 lipca 2005 roku Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K., działając na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity - Dz. U. z 1998 roku, nr 90, póz. 575 z późn. zm.) oraz art. 138 §11 pkt 2 k.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej umorzenia postępowania w zakresie dotyczącym postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] września 1999 roku, znak: [...] i postanowił odmówić uchylenia postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] września 1999 roku, znak: [...], w pozostałym zakresie zaś utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu podał, iż treść wniosku strony z dnia [...].12.2004 roku o wznowienie postępowania z urzędu pozwala ponad wszelką wątpliwość stwierdzić, że strona wniosła o wznowienie postępowania zakończonego dwoma postanowieniami. Stąd też organ I instancji w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji zawarł informację, że wszczęte postępowanie dotyczy dwóch postępowań, tożsamych co do stron postępowania lecz toczących się w odmiennym stanie faktycznym. Oba dotyczą adaptacji lokalu przy ul. [...] na gabinet stomatologiczny. Pierwsze postępowanie zostało zakończone postanowieniem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie z dnia 2.09.1999 r. Postanowieniem tym Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. pozytywnie zaopiniował projekt adaptacji pomieszczeń przy ul. [...] w K. na gabinet stomatologiczny pod warunkiem wyposażenia gabinetu w meble i sprzęt łatwy do utrzymania w czystości. Postanowienie to zostało wydane na podstawie projektu architektonicznego mgr inż. J. S.przedłożonego przy piśmie z dnia [...] sierpnia 1999 r. W sprawie bezsporny jest fakt, że w trakcie prowadzonego postępowania przez Prokuraturę Rejonową dla [...] stwierdzono, że pieczątka i podpis mgr inż. J. S. został podrobiony. Niemniej jednak zdaniem organu nie można ponad wszelką wątpliwość wykazać, że treść tego dokumentu również została sfałszowana, zwłaszcza, że jest ona merytorycznie poprawna, a okoliczności ustalone na podstawie tego dowodu, zostały ustalone również na podstawie innego dowodu, mianowicie przeprowadzonej wizji lokalnej. Ponadto nie wszystkie okoliczności faktyczne w tej sprawie ustalono na podstawie tego dokumentu. W ramach kontroli nie stwierdzono w przedmiotowej sprawie uchybień, za wyjątkiem wymogu wyposażenia gabinetu w meble i sprzęt łatwy do utrzymania w czystości, któremu to wymogowi strona zadość uczyniła. W tym przypadku szczególnej wagi nabiera odróżnienie dowodu od faktu dowodowego. Funkcjonowanie tego postanowienia nie stanowi zagrożenia dla zdrowia i życia ludzi, bowiem to postanowienie nie było podstawą do wydania zezwolenia na wykonywanie indywidualnej praktyki lekarskiej. Organ II instancji zwrócił jednak uwagę na fakt, że rozstrzygnięcie organu I instancji odnośnie tego postanowienia wydane zostało na podstawie art. 105 kpa. Tymczasem sprawa rozpatrywana była w trybie wznowienia postępowania i kompetencje organu administracji publicznej po przeprowadzeniu postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy reguluje art. 151 k.p.a., a nie art. 105 k.p.a.. Dlatego w tej części organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję i odmówił uchylenia postanowienia z dnia [...] 09.1999r. Co do drugiego z postępowań, zakończonego postanowieniem z dnia [...].10.1999r. organ podtrzymał argumentację organu I instancji i w tej części utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. W skardze do Sądu T. L. wniósł o uchylenie decyzji organu odwoławczego, jak również poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organom administracyjnym. Ponadto wniósł o zasądzenie od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w wysokości według norm prawem przewidzianych. Decyzji organu odwoławczego zarzucił naruszenie przepisów prawa, mające wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a to art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku z art, 147 k.p.a. i w związku z art. 145 § 1pkt 1k.p.a. oraz w związku z art. 7 i 8 k.p.a. przez nie uchylenie postanowienia Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] września 1999 roku, znak: [...] i z dnia [...] października 1999 roku, znak: [...] pomimo, że postanowienia te zostały wydane w oparciu o sfałszowany dokument. Skarżący podniósł, iż w doktrynie i orzecznictwie bezspornie przyjęte jest, że sfałszowanie podpisu pod dokumentem urzędowym, jakim jest w mniejszej sprawie projekt architektoniczny, dyskwalifikuje cały dokument. W związku z kolei z faktem, iż dla wydania pozytywnego postanowienia dotyczącego adaptacji pomieszczenia na cel prowadzenia gabinetu stomatologicznego konieczny jest rzetelny i prawdziwy projekt architektoniczny, na podstawie którego można ustalić, czy pomieszczenie zostało wyposażone w odpowiednie prawem wymagane elementy, brak takiego projektu powoduje niemożność wydania decyzji pozytywnej. Tym samym tłumaczenia organów państwowych, iż postanowienie z dnia [...] października 1999 roku nie opierało się na postanowieniu z dnia [...] września 1999 roku wydanym także w oparciu o załączony sfałszowany projekt architektoniczny, lecz w oparciu o dokonaną w dniu [...] września 1999 roku wizję lokalną, wydają się nieprzekonujące. Oczywistym w ocenie skarżącego jest bowiem to, iż wizja lokalna nie dostarcza takich wiadomości, jakich dostarcza rzetelny projekt architektoniczny, tym bardziej że projekt uwzględnia elementy niewidoczne podczas wizji lokalnej. Funkcjonowanie zaskarżonych postanowień stanowi zatem zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi. Na rozprawie w dniu [...] grudnia 2006 roku pełnomocnik skarżącego sprecyzował treść pisemnej skargi, podając, iż podstawę wznowienia postępowania stanowi art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. wniósł o jej oddalenie, uzasadniając swoje stanowisko tak jak w zaskarżonej decyzji. Na wezwanie Sądu organ wskazał, iż postępowanie główne zakończone zostało postanowieniem z dnia [...] września 1999 roku. Postanowieniem tym Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Krakowie pozytywnie zaopiniował projekt adaptacji pomieszczeń przy ulicy Stojałowskiego 5/4 w Krakowie na gabinet stomatologiczny, pod warunkiem wyposażenia gabinetu w meble i sprzęt łatwy w utrzymaniu czystości. Projekt adaptacji po zaopiniowaniu przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. zwrócony został wnioskodawcy. Opinię o projekcie adaptacji wydano na podstawie art. 3 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, póz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem. Stosownie zaś do treści art. 134 i 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd administracyjny dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji nie jest związany granicami skargi, lecz jedynie granicami sprawy. Oznacza to, że jeżeli wydane w granicach sprawy której dotyczy skarga rozstrzygnięcie administracyjne narusza prawo w sposób określony w art. 145 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlega kontroli sądu i ewentualnemu uchyleniu bez względu na to, czy skarga formułuje w stosunku do niego zarzuty o naruszeniu prawa. Przedmiotowe postępowanie jest postępowaniem wznowieniowym w sprawach zakończonych postanowieniem nr [...] z dnia [...].09.1999r, oraz postanowieniem nr. [...] z dnia [...].10.1999r. Zostało ono wszczęte przed organem administracyjnym na wniosek skarżącego. Wprawdzie w piśmie datowanym dnia [...].12.2004r. T. L. działający przez pełnomocnika adwokata J.M Sygn. akt III SA/Kr 1206/05 zawarł niejasne sformułowanie, że składa "wniosek o wznowienie postępowania z urzędu", niemniej jednak nie ulega wątpliwości, że niniejsze postępowanie zostało wznowione przez organ administracyjny na wniosek strony, a nie z urzędu. Wynika to wyraźnie z treści postanowienia z dnia [...] lutego 2005r., w którym Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. wyraźnie wskazuje, że działa "z uwagi na wniosek o wznowienie posterowania z urzędu jaki złożył T. L. działający przez pełnomocnika J. M.". Ponadto w uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że organ administracyjny postanowił wznowić postępowanie "po rozważeniu wniosku" złożonego przez T. L. Przepisy postępowania administracyjnego przewidują szereg wymogów proceduralnych, które muszą być spełnione by doszło do wznowienia postępowania na wniosek. Przede wszystkim należy stwierdzić, że z art. 147 kpa wynika, że wznowienie postępowania może nastąpić na żądanie strony. A zatem wniosek o wznowienie postępowania winien pochodzić od strony tego postępowania. Wniosek taki może więc złożyć albo osoba, która była stroną postępowania którego wniosek dotyczy, albo taka osoba, która powinna była być stroną tego postępowania, ale bez własnej winy nie brała udziału w tym postępowaniu. Tymczasem w niniejszej sprawie organ administracyjny nie ustalił, czy skarżący jest podmiotem uprawnionym do złożenia takiego wniosku, a więc czy ma przymiot strony, który upoważniałby go do złożenia wniosku o wznowienie postępowań. W niniejszej sprawie wniosek o wznowienie dotyczy dwóch postępowań. Pierwsze z nich, prowadzone na podstawie art. 3 ustawy z dnia 14 marca 185r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, dotyczyło kontroli przestrzegania warunków sanitarnych w dokumentacji projektowej przebudowy obiektu budowlanego, prowadzonej przez organy inspekcji sanitarnej w ramach sprawowanego przez nie zapobiegawczego nadzoru sanitarnego. Postępowanie to zakończone zostało postanowieniem z dnia 2 września 1999r., a stroną tego postępowania była adresatka postanowienia czyli D. K.-L. Drugie z tych postępowań toczyło się na podstawie art. 50 ustawy z dnia 5 grudnia 1996r, o zawodzie lekarza i dotyczyło zaopiniowania przez organy inspekcji sanitarnej spełniania warunków umożliwiających udzielanie określonych świadczeń zdrowotnych. Postępowanie to zostało zakończone postanowieniem z dnia 4 października 1999r., a stroną postępowania była także adresatka postanowienia czyli D. K. -L. T. L. nie uczestniczył zatem w tych postępowaniach, nie był stroną tych postępowań, których dotyczy wniosek o wznowienie. Organ administracyjny wydając postanowienie o wznowieniu postępowania na wniosek T. L. nie ustalił, czy T. L. miał interes prawny w tych postępowaniach których dotyczyło wznowienie, a zatem czy przysługuje mu status strony w tych postępowaniach w rozumieniu art. 28 kpa z którego wynika, że stroną postępowania jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. W niniejszej sprawie rozpatrując wniosek o wznowienie postępowania organ nie ustalił więc, czy wniosek ten pochodzi od podmiotu legitymowanego do jego złożenia, tj. od strony postępowania. Już tylko z tego powodu przedmiotowe postanowienie w sprawie wznowienia postępowania, a także następujące po nim decyzje organu I i II instancji podlegają uchyleniu. Dodatkowo należy stwierdzić, że organ nie ustalił także spełnienia przez wnioskodawcę kolejnego warunku przewidzianego w obowiązujących przepisach, tj. warunku dochowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie. Z art. 148 §1 kpa wynika bowiem że podanie o wznowienie wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie wnioskodawca opiera swój wniosek o wznowienie na przesłance z art. 145§1 pkt 1. Organ nie ustalił jednak kiedy wnioskodawca dowiedział się o tym, że dowody na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne okazały się fałszywe. Stwierdzone przez Sąd naruszenia prawa procesowego w rozumieniu art. 145 § l pkt l litera c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowią podstawę do uchylenia decyzji obu instancji tj. zaskarżonej decyzji z dnia 14 lipca 2005r. i poprzedzającej ją decyzji z dnia 13 kwietnia 2005r. i oraz poprzedzającego je postanowienia z dnia!51utego2005r. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.