III SA/Kr 121/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Danielec Sędziowie: WSA Elżbieta Kremer (spr.) AWSA Dorota Dąbek Protokolant Monika Musiał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2006 r. sprawy ze skargi W.B. na postanowienie Wojewody [...] z dnia 15 grudnia 2003r Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie Decyzją z dnia [...] 2003r. nr [...] Burmistrz Miasta [...] orzekł o wymeldowaniu z pobytu stałego W. B. z mieszkania położonego w [...] przy ul. [...]. W trakcie postępowania przed organem I instancji W.B. podał, aby wszelką korespondencję kierować na adres ul. [...] w [...]. Decyzja organu I instancji z dnia [...] 2003 r. została doręczona skarżącemu pod wskazany adres w dniu [...] 2003r., w tym dniu córka skarżącego M. B. potwierdziła odbiór decyzji data na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. W dniu [...] 2003r. skarżący W. B. złożył odwołanie od decyzji. W odwołaniu nie podnosił żadnych okoliczności dotyczących terminu złożenia odwołania. Małopolskiemu Organ I instancji pismem z dnia 17 listopada 2003r. przekazał [...] akta sprawy wraz z odwołaniem. W piśmie tym zaznaczono, że odwołanie zostało wniesione po terminie. Przedmiotowe pismo zostało przesłane skarżącemu do wiadomości. Skarżący W. B. w piśmie z dnia [...] 2003r. /data stempla pocztowego na kopercie [...] 2003r./ adresowanym do Wojewody [...] podał, że odwołanie złożył zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji, w terminie 14 dni od jej otrzymania. Skarżący wyjaśnił, że przedmiotową decyzję odebrała córka, albowiem on nie przebywa w tym mieszkaniu, nie posiada kluczy, dlatego też nie może osobiście odbierać korespondencji. Nadto skarżący podał, że nie jest w stanie stwierdzić kiedy córka odebrała przedmiotową decyzję, natomiast z pewnością odwołanie wniósł przed upływem 14 dni od przekazanej mu przez córkę daty doręczenia decyzji, a tym bardziej od otrzymania decyzji przez niego. W konkluzji skarżący podał, że mając powyższe na uwadze prosi o rozpatrzenie jego odwołania jako wniesionego w terminie. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia 15 grudnia 2003r. nr [...] stwierdził, iż odwołanie złożone przez W.B. od decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] 2003r. wniesione zostało z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w art. 129 § 2 kpa. W związku z powyższym złożone odwołanie pozostawia bez rozpoznania. W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji stwierdził, że decyzja organu I instancji została doręczona w dniu 23 października 2003r. dorosłemu domownikowi skarżącego, zatem termin do złożenia odwołania upłynął w dniu [...] 2003r. W.B. odwołanie od decyzji wniósł w dniu [...] 2003r.. Stąd też zdaniem organu II instancji stwierdzenie uchybienia terminu do złożenia odwołania jest zasadne. Skargę na powyższe postanowienie złożył W. B. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skargi podtrzymał swoje wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia [...] 2003r. Stwierdził, że z całą pewnością odwołanie wniósł przed upływem 14 dni od przekazania mu przez córkę decyzji. Nadto skarżący podniósł, że nawet gdyby przyjąć, że odwołanie zostało złożone z przekroczeniem wymaganego terminu, to nie wie dlaczego organ rozpatrujący sprawę nie potraktował jego pisma z dnia [...] 2003r. jako wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W piśmie tym wyjaśnił wszystkie okoliczności złożenia odwołania, dopełnił też czynności dla której określony był termin tzn. złożył odwołanie. Skarżący podał, że nawet gdyby uznać, że odwołanie zostało wniesione po terminie to organ powinien ustosunkować się do jego pisma z dnia [...] 2003r. i rozpatrzyć go jako wniosek o przywrócenie terminu, a nie pozostawić go bez rozpoznania. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podtrzymała argumentację zawartą w uzasadnieniu postanowienia podkreślając, że odwołanie zostało złożone po ustawowym czternastodniowym terminie biegnącym od daty doręczenia pisma dorosłemu domownikowi skarżącego. Tym samym odwołanie pozostawiono bez rozpoznania. Zgodnie z art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz.1271/ sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art.3§ 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie . Powyższa kontrola, zgodnie z art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.1269/ sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd sprawując tę kontrolę rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga w przedmiotowej sprawie jest zasadna. Zdaniem Sądu słuszny jest zarzut podniesiony przez skarżącego, iż organ administracyjny nie ustosunkował się do jego pisma z dnia [...] 2003r. w którym wyjaśnia okoliczności złożenia odwołania oraz prosi o rozpatrzenie odwołania jako wniesionego w terminie. Jak wynika z akt sprawy skarżący dowiedział się, że złożył odwołanie z uchybieniem terminu do jego wniesienia z pisma organu I instancji z dnia [...] 2003r., które zostało przesłane mu do wiadomości. W dniu [...] 2003r., a więc w terminie 7 dni od powzięcia powyższej informacji skarżący złożył pismo adresowane do Wojewody [...], w którym podaje zasadne jego zdaniem powody będące przyczyną uchybienia terminu i prosi o rozpatrzenie odwołania jako wniesionego w terminie. Zdaniem Sądu przedmiotowe pismo należało potraktować jako wniosek skarżącego o przywrócenie terminu. Co prawda w piśmie tym skarżący nie posłużył się wprost sformułowaniem "wniosek o przywrócenie terminu" jednak o istocie pisma decyduje jego treść, a z niej jednoznacznie wynika taka prośba. Nadto art.58 kpa, który reguluje kwestie przywrócenia terminu posługuje się sformułowaniem "prośba o przywrócenie terminu". W skardze, skarżący wprost podnosi, że przedmiotowe pismo należało rozpatrzyć jako wniosek o przywrócenie terminu. Organ przed wydaniem zaskarżonego postanowienia, nie rozpatrzył takiej prośby, a nadto zarówno w uzasadnieniu postanowienia, jak i w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę pominął ten fakt; w ogóle nie ustosunkowując się do pisma z dnia [...] 2003r. Stąd też zdaniem Sądu doszło do naruszenia przepisu art. 58 kodeksu postępowania administracyjnego, który stanowi w § 1 " W razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy" natomiast w § 2 " Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin". Organ administracyjny powinien w pierwszej kolejności rozpatrzyć prośbę skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Dopiero po rozstrzygnięciu kwestii przywrócenia terminu, w zależności od wyników tego rozstrzygnięcia będzie można zająć stanowisko w kwestii odwołania. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art.145 § 1pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnił skargę i uchylił zaskarżone postanowienie, albowiem stwierdził naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.