III SA/Kr 1210/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Sędziowie WSA Barbara Pasternak WSA Bożenna Blitek (spr.) Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w W na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu nr: [...] Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia 9 lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu I. stwierdza, że ocena wniosku o dofinansowanie projektu nr: [...] została dokonana w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Wojewódzki Urząd Pracy, II. zasądza od Wojewódzkiego Urzędu Pracy na rzecz A Sp. z o.o. w W kwotę 100,00 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na stronie internetowej Wojewódzkiego Urzędu Pracy [...] ukazało się w dniu 20 lipca 2009 r. "Ogłoszenie konkursu w ramach Działania 6.2", w którym podano, że Wojewódzki Urząd Pracy pełniący w województwie rolę Instytucji Wdrażającej/Instytucji Pośredniczącej 2 stopnia w ramach komponentu regionalnego Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (PO KL) ogłasza "Konkurs NR [...] na projekty realizowane w ramach Priorytetu VI. Rynek pracy otwarty dla wszystkich. Działanie 6.2 Wsparcie oraz promocja przedsiębiorczości i samozatrudnienia", a nadto podano m.in., że celem Działania 6.2 jest promocja oraz wspieranie inicjatyw i rozwiązań zmierzających do tworzenia nowych miejsc pracy oraz budowy postaw kreatywnych, służących rozwojowi przedsiębiorczości i samozatrudnienia; że kwota przeznaczona na konkurs w ramach Działania 6.2 wynosi 56 309 804,00 zł; że konkurs ma charakter zamknięty; że o dofinansowanie realizacji projektu w ramach tego konkursu mogą ubiegać się wszystkie podmioty – z wyłączeniem powiatowych urzędów pracy oraz osób fizycznych, przy czym wyłączenie nie dotyczy osób prowadzących działalność gospodarczą lub oświatową na podstawie odrębnych przepisów oraz – że wnioski będą przyjmowane w terminie od 20 lipca 2009 r. do 18 sierpnia 2009 r. Do informacji o ogłoszeniu konkursu dołączono Dokumentację konkursową wraz z załącznikami podając, ze działanie jest współfinansowane przez Unię Europejską w Ramach Europejskiego Funduszu Społecznego - w 85%. Pismem z dnia 17 września 2009 r. A Sp. z o.o. w W zostało powiadomione przez Kierownika Zespołu Promocji, Konkursów i Naboru Projektów, że zarejestrowany w dniu 17 sierpnia 2009 r. projekt pod tytułem "Udany start w biznes – wsparcie rozwoju przedsiębiorczości i samozatrudnienia w gminie P" jest poprawny pod względem formalnym i zostanie przekazany do oceny merytorycznej dokonywanej przez Komisję Oceny Projektów oraz zostanie zarejestrowany w Krajowym Systemie Informatycznym pod nr [...] (k. 31). Pismem z dnia 6 listopada 2009 r. Kierownik Referatu Oceny Projektów powiadomił A Sp. z o.o., że wniosek Spółki o dofinansowanie projektu z Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki zatytułowany "Udany start w biznes – wsparcie rozwoju przedsiębiorczości i samozatrudnienia w gminie P" nie uzyskał pozytywnej oceny Komisji Realizacji Projektów i nie może zostać przyjęty do realizacji. W piśmie podano, że łączna liczba punktów uzyskanych przez wniosek będąca średnią z dwóch ocen wyniosła 82 punkty, przy czym w poszczególnych częściach wniosku uzyskał on wymagane 60% punktów za wyjątkiem części 3.3 Działania, w której to części na wymagane minimum 9 punktów stanowiących 60% niezbędnych punktów projekt uzyskał tylko 7,5 punktów, co spowodowało, że wniosek został odrzucony z powodu nieuzyskania 60% punktów w przynajmniej jednym z pól oceny (k. 32 – 35). Do pisma dołączono kopie Kart Oceny Merytorycznej, w których – w Działaniu 3.3 odpowiadającym na pytanie: "Wykazanie adekwatności doboru instrumentów służących osiągnięciu celów projektu, racjonalność harmonogramu działań" projekt powinien osiągnąć minimum 9 punktów na 15 możliwych, jednak tylko u jednego z oceniających osiągnął 10 punktów, a drugi z oceniających przyznał w tym zakresie tylko 5 punktów uzasadniając nie przyznanie pozostałych 5 punktów tym, że po pierwsze: sposób przyznawania środków jest niejasny, po drugie: wnioskodawca uzależnił przyznanie dotacji, prócz wyników oceny biznes planów, od dodatkowych czynników - wyników testu, frekwencji oraz testu predyspozycji zawodowych, co jest niezgodne z Wytycznymi, oraz po trzecie: wnioskodawca nie przewidział możliwości przyznania uczestnikom, którzy rozpoczęli działalność gospodarczą w ramach projektu przedłużonego wsparcia pomostowego, w związku z czym zaplanowane wsparcie nie jest kompleksowe (k. 45). Pismem z dnia 24 listopada 2009 r. A Sp. z o.o. złożyło protest (k. 48 – 51), który to protest został rozpatrzony pozytywnie, o czym poinformowano Spółkę informacją o rozstrzygnięciu w przedmiocie protestu z dnia 12 stycznia 2010 r. Na wstępie tego pisma wskazano, że "celem procedury odwoławczej nie jest dokonanie kolejnej oceny wniosku, ale weryfikacja poprawności dokonanej oceny w takim zakresie, w jakim Wnioskodawca wskazuje w piśmie", przy czym zarzuty odnośnie oceny części 3.3 z zakresu adekwatności form wsparcia uznano za częściowo uzasadnione. W piśmie podano, "że z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości w ocenie merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, protest Wnioskodawcy został rozpatrzony pozytywnie, a wniosek nr [...] zostaje skierowany do ponownej oceny merytorycznej". Protestu nie uznano jedynie w zakresie, w jakim kwestionowano zarzut oceniającego, że sposób przyznawania środków jest niejasny uznając w tym zakresie zarzuty oceniającego za zasadne. Uwzględniono natomiast protest w pozostałym zakresie, a w szczególności uznano za nieuzasadniony zarzut oceniającego wskazujący, że "przewidzenie testu predyspozycji zawodowych czy branie pod uwagę frekwencji w procesie przyznawania dotacji jest niezgodne z wytycznymi" i w tym zakresie uznano protest za uzasadniony stwierdzając jednocześnie, że "popełniony błąd miał bezpośredni wpływ na odrzucenie projektu". Za nieuzasadniony uznano także zarzut oceniającego, że wnioskodawca nie przewidział możliwości przyznania uczestnikom, którzy rozpoczęli działalność gospodarczą w ramach projektu tzw. "przedłużonego wsparcia pomostowego", w związku z czym zaplanowane wsparcie nie jest kompleksowe, albowiem zgodnie z Wytycznymi w sprawie udzielania pomocy na rozwój przedsiębiorczości... "projekt ma charakter kompleksowy, kiedy oferuje: doradztwo, szkolenie, przyznanie środków finansowych oraz wsparcie pomostowe" (nie przedłużone wsparcie pomostowe) i "w niniejszym projekcie wymogu tego dopełniono". W zakresie tym uznano protest za uzasadniony stwierdzając jednocześnie, że "popełniony błąd miał bezpośredni wpływ na odrzucenie projektu" (k. 52 – 55). W wyniku ponownej oceny merytorycznej tego wniosku dokonanej po pozytywnym rozpatrzeniu protestu Spółki - pismem z dnia 9 lutego 2010 r. Kierownik Referatu Oceny Projektów powiadomił A, że wniosek Spółki o dofinansowanie projektu z Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki zatytułowany "Udany start w biznes – wsparcie rozwoju przedsiębiorczości i samozatrudnienia w gminie P" nie uzyskał pozytywnej oceny Komisji Oceny Projektów i nie może zostać przyjęty do realizacji. Na wstępie tego pisma podano, że członkowie Komisji Oceny Projektów byli zobowiązani m.in. do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia protestu, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości stwierdzonych w pierwotnej ocenie. Jednocześnie podano, że "w efekcie przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej wniosek nie uzyskał pozytywnej oceny Komisji Oceny Projektów" uzyskując jedynie 74 punkty (o 8 mniej niż poprzednio) stanowiących łączną liczbę punktów będącą średnią z dwóch ocen, przy czym w poszczególnych częściach wniosku uzyskał on wymagane 60% punktów (przy obniżeniu punktacji w stosunku do pierwotnej w części 3.1 z 19 do 18,5, w części 3.2 z 13 do 11 pkt, w części 3.4 z 21 do 18,5 pkt) za wyjątkiem części 3.3 Działania, w której to części na wymagane minimum 9 punktów stanowiących 60% punktów projekt uzyskał tylko 5 punktów (o 2,5 punktów mniej niż w pierwotnej ocenie, w której uzyskał 7,5 punktów) i wniosek został odrzucony z powodu nieuzyskania 60% punktów w przynajmniej jednym z pól oceny. Jednocześnie w piśmie tym poinformowano Spółkę, że wyniki te uzyskane w związku z pozytywnym rozpatrzeniem protestu kończą procedurę odwoławczą i nie przysługuje Spółce już żaden środek odwoławczy (k. 56 – 57). Pismem z dnia 1 marca 2010 r. Spółka - A złożyła skargę na powyższe pismo z dnia 9 lutego 2010 r. wnosząc o uznanie zawartej w niej decyzji za niezgodną z prawem i o zasądzenie kosztów postępowania. W szczególności w skardze podkreślono, że organ stwierdzając, że "uznaje protest za zasadny i kierując wniosek do ponownej oceny merytorycznej przyznaje rację protestującemu co najmniej w zakresie podnoszonych przez niego zarzutów", co powoduje, że "wynik oceny merytorycznej powinien być zatem korzystny dla protestującego". W skardze podniesiono, że "skarżący zdaje sobie sprawę, że wynik oceny merytorycznej niekoniecznie musi prowadzić do zakwalifikowania protestującego na listę beneficjentów dofinansowania", jednak "wynik będzie korzystny, jeśli organ zwiększy punktację w stosunku do pierwotnie przyznanej". W skardze zwrócono uwagę, że "absurdalna jest zatem sytuacja, w której organ uznając protest za zasadny wydaje decyzję na niekorzyść skarżącego, obniżając ogólną punktację we wszystkich pozycjach (za wyjątkiem wydatki projektu), w szczególności w kwestionowanym przez protestującego punkcie 3.3", co powoduje, że "możliwość dochodzenia swych praw przez protestującego ma charakter iluzoryczny" i "stwarza przestrzeń dla pewnej samowoli organu w ocenie środków odwoławczych" (k. 2 – 8). W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Urząd Pracy wniósł "o oddalenie skargi jako bezzasadnej lub jej odrzucenie jako niedopuszczalnej". Motywując wniosek o odrzucenie skargi wskazano, że protest strony skarżącej został rozpatrzony pozytywnie, co spowodowało skierowanie wniosku do ponownej oceny, a zgodnie z procedurą odwoławczą "wyniki oceny projektu, ponownie przeprowadzonej w efekcie uwzględnienia protestu są wiążące i nie przysługuje od nich dodatkowo żaden środek odwoławczy". Skoro więc protest został uwzględniony, to tym samym zakończono procedurę odwoławczą i od kolejnej negatywnej oceny projektu dokonanej w wyniku ponownej oceny po uwzględnieniu protestu, żadne środki odwoławcze nie przysługują. Z kolei wniosek o oddalenie skargi motywowano tym, że przy ponownej ocenie oceniającym znana jest treść protestu i treść rozstrzygnięcia jednak "ich ocena jest niezależna" (k. 82 – 85). Na rozprawie w dniu 2 czerwca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania sądowego (k. 114). Postanowieniem z dnia 26 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie podjął zawieszone postępowanie (k. 178). Na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. pełnomocnik Wojewódzkiego Urzędu Pracy oświadczył, że nie kwestionuje, iż skarga w niniejszej sprawie została złożona w terminie 14 dni od daty otrzymania przez stronę skarżącą pisma z dnia 9 lutego 2010 r. (k. 194). Sąd stwierdza z urzędu, że w dniu 12 grudnia 2011 r. Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygn. P 1/11 orzekł, że niezgodne z Konstytucją są przepisy art. 5 pkt 11, art. 30b ust. 1 i art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, które stracą moc obowiązującą z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne i postanowienia, inne akty lub czynności oraz bezczynność - określone w art. 3 § 2 p.p.s.a., jednak według art. 3 § 3 p.p.s.a.: "Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach". Na tej ostatniej zasadzie z art. 3 § 3 p.p.s.a. został poddany kontroli sądów administracyjnych tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. - o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą". Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 tej ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz. U. Nr 216, poz. 1370): "Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". W niniejszej sprawie w pierwszej kolejności należało rozstrzygnąć sprawę dopuszczalności skargi i w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarga ta jest dopuszczalna albowiem stronie skarżącej – A Sp. z o.o. w W – nie przysługuje już żaden środek odwoławczy przewidziany w systemie realizacji programu operacyjnego, a konkretnie nie przysługuje środek odwoławczy przewidziany przez "Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" z daty" W, 1 kwietnia 2009 r.", który to akt stanowi integralną część Dokumentacji konkursowej – zgodnie z pkt 7 tej Dokumentacji, zatytułowanym "Procedura Odwoławcza". Sąd zwraca uwagę, że zgodnie z powyższymi "Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" z daty W, 1 kwietnia 2009 r.: "Instytucja rozpatrująca protest (IOK) jest związana zakresem protestu, tzn. sprawdza zgodność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu tylko z tym kryterium lub kryteriami oceny, które zostały wskazane w proteście oraz w zakresie zarzutów dotyczących sposobu dokonania oceny, podniesionych przez wnioskodawcę. Instytucja rozpatrująca protest nie może wydać rozstrzygnięcia częściowo pozytywnego lub negatywnego w przypadku uznania niektórych zarzutów przedstawionych w proteście. Podczas rozpatrywania protestu właściwa instytucja każdorazowo dokonuje analizy, czy waga zarzutów uznanych za zasadne wpływa na ogólną ocenę wniosku i na tej podstawie wydaje pozytywne lub negatywne rozstrzygnięcie protestu. Uwzględniając protest, instytucja go rozpatrująca (IOK), wraz z uzasadnieniem przyjętego rozstrzygnięcia, w którym w szczególności wskazuje, na czym jej zdaniem polegało niewłaściwe przeprowadzenie oceny wniosku w zakresie objętym protestem, kieruje wniosek objęty protestem do ponownej oceny w ramach etapu oceny, której protest dotyczył." "...w przypadku ponownej oceny merytorycznej IOK zobowiązana jest do: a) zapoznania się z wynikami pierwotnej oceny projektu, b) zapoznania się z treścią protestu złożonego przez wnioskodawcę, c) wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia instytucji rozpatrującej protest (IOK) wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, które zostały wskazane przez instytucję rozpatrującą protest (IOK)." Z treści przytoczonych wyżej przepisów zawartych w "Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" z daty "W, 1 kwietnia 2009 r." wynika ściśle określony zakres nie tylko rozpatrzenia protestu, ale i zakres ponownej oceny merytorycznej przeprowadzonej w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia protestu wynikający z zakresu rozpatrzenia protestu. Wskazuje na to wprost stwierdzenie istnienia obowiązku IOK – Instytucji Organizującej Konkurs – "wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia instytucji rozpatrującej protest (IOK) wraz z jego uzasadnieniem", a w szczególności obowiązek "wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, które zostały wskazane przez instytucję rozpatrującą protest (IOK)". Nie ma więc racji Wojewódzki Urząd Pracy twierdząc, że przy ponownej ocenie merytorycznej oceniający są niezależni w sensie, że zakres ponownej oceny merytorycznej jest niczym nieograniczony. Przytoczone wyżej przepisy zawarte w "Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" z daty W, 1 kwietnia 2009 r. wskazują także - zdaniem Sądu - na to, że wykluczone jest przyjęcie, iż w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia protestu możliwe jest pogorszenie sytuacji strony, która złożyła protest rozstrzygnięty pozytywnie dla niej – jak chce tego Wojewódzki Urząd Pracy. Ta absurdalność przyjętego przez Wojewódzki Urząd Pracy stanowiska powoduje, że brak jest jakichkolwiek przepisów, które regulowałyby dalszą sytuację strony, której protest został rozpatrzony "pozytywnie" w taki sposób, że pogorszył jej sytuację w stosunku do sytuacji przed złożeniem protestu a nadto pogorszył jej sytuację w stosunku do stron, których protest został rozpatrzony negatywnie, gdyż pozbawił skarżącą Spółkę możliwości odwołania, który to środek odwoławczy – zgodnie z "Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" z daty W, 1 kwietnia 2009 r. - przysługuje tylko w przypadku negatywnego rozpatrzenia protestu. Zgodnie z powyższymi "Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" z daty 1 kwietnia 2009 r.: "od negatywnego rozstrzygnięcia wszystkich środków odwoławczych przewidzianych w Systemie Realizacji PO KL wnioskodawcy przysługuje skarga wnoszona bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania informacji o wyniku procedury odwoławczej", Powyżej ukształtowany system odwoławczy powoduje – zdaniem Sądu – mylne przyjęcie przez Instytucję Organizująca Konkurs (IOK), że tylko od negatywnego rozstrzygnięcia protestu i następnie negatywnego rozpatrzenia odwołania przysługuje skarga do Sądu i jednocześnie tyleż mylne, co absurdalne przyjęcie, że skarga ta nie przysługuje w przypadku stwierdzenia przez IOK, że protest został rozstrzygnięty pozytywnie przynosząc negatywne skutki dla strony wnoszącej protest lub że odwołanie zostało rozpatrzone pozytywnie (uwzględnione) przynosząc negatywne skutki dla strony odwołującej się. Wobec niewątpliwie absurdalnego stanowiska zaprezentowanego przez IOK należy przyjąć, że pismo Kierownika Referatu Oceny Projektów z dnia 9 lutego 2010 r. informujące, że w wyniku ponownej oceny merytorycznej wniosku dokonanej po pozytywnym rozpatrzeniu protestu Spółki - wniosek Spółki o dofinansowanie projektu z Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki zatytułowany "Udany start w biznes – wsparcie rozwoju przedsiębiorczości i samozatrudnienia w gminie P" nie uzyskał pozytywnej oceny Komisji Realizacji Projektów i nie może zostać przyjęty do realizacji – kończy procedurę odwoławczą przewidzianą w systemie realizacji programu operacyjnego wyczerpując środki odwoławcze przewidziane w tym systemie i jednocześnie jest informacją o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji tego programu operacyjnego, o której mowa w art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.). Powoduje to przyjęcie, że stronie skarżącej przysługuje skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego od informacji - pisma Kierownika Referatu Oceny Projektów z dnia 9 lutego 2010 r. na zasadach określonych w art. 30c ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. Przystępując do merytorycznej oceny informacji - pisma Kierownika Referatu Oceny Projektów z dnia 9 lutego 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdza, że ocena merytoryczna wniosku została dokonana w sposób naruszający prawo albowiem przy jej dokonywaniu: po pierwsze wykroczono poza ramy ponownej oceny mogącej być dokonaną w sposób odmienny od pierwotnej oceny jedynie w zakresie ustalonym zakresem protestu i rozstrzygnięcia protestu, a więc innymi słowy zakresem uwzględnionego protestu, na który to zakres Sąd wskazał już wyżej i po drugie: nie uwzględniono "treści rozstrzygnięcia instytucji rozpatrującej protest (IOK) wraz z jego uzasadnieniem", do czego Instytucja Organizująca Konkurs była zobowiązana przytoczonymi wyżej przepisami zawartymi w "Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki" z daty W, 1 kwietnia 2009 r. Sąd zauważa, że Instytucja Rozpatrująca Protest w sposób kategoryczny stwierdziła, że "zarzut oceniającego wskazujący, że przewidzenie testu predyspozycji zawodowych czy branie pod uwagę frekwencji w procesie przyznawania dotacji jest niezgodne z wytycznymi jest nieuzasadniony". Równie jednoznacznie i kategorycznie Instytucja Rozpatrująca Protest stwierdziła, że "projekt ma charakter kompleksowy, kiedy oferuje: doradztwo, szkolenie, przyznanie środków finansowych oraz wsparcie pomostowe" i "w niniejszym projekcie wymogu tego dopełniono". Należy zaznaczyć, że stanowisko to zostało zajęte po zapoznaniu się z dokumentacją projektu a przekazując wniosek do ponownej oceny merytorycznej Instytucja Rozpatrująca Protest nie zawarła w tym zakresie żadnego zalecenia, ale sama dokonała stosownej, przesądzającej oceny, co nie pozostawiało – zdaniem Sądu – możliwości zajęcia odmiennego stanowiska. Sąd podkreśla jednocześnie, że Instytucja Rozpatrująca Protest dokonując powyższych stwierdzeń wskazała jednoznacznie na błędy jednego z oceniających, które miały wpływ na wynik oceny projektu. Powyższe stwierdzenia jednoznacznie – zdaniem Sądu - wskazywały na konieczność wyeliminowania przy ponownej ocenie błędów popełnionych w pierwotnej ocenie merytorycznej projektu złożonego przez stronę skarżącą. Tymczasem – czego Wojewódzki Urząd Pracy nie tylko nie kwestionuje, ale jednoznacznie potwierdza - przy ponownej ocenie merytorycznej nie kierowano się ani zakresem protestu ani zakresem rozstrzygnięcia Instytucji Rozpatrującej Protest, którego – mimo obowiązku ustalonego przytoczonymi wyżej "Zasadami" w żaden sposób nie uwzględniono. Zdaniem Sądu, dokonując ponownej oceny merytorycznej projektu Instytucja Oceniająca Projekty dokonała jej w sposób całkowicie dowolny, pozbawiony jakichkolwiek reguł będąc zapewne w przekonaniu, że jej ocena nie będzie już podlegała jakiejkolwiek kontroli. Sposób dokonania tej oceny powodujący, że w wyniku pozytywnego rozpatrzenia protestu strony skarżącej sytuacja tej strony stała się gorsza niż przed złożeniem protestu albowiem w wyniku tzw. "pozytywnego" rozpatrzenia protestu projekt strony uzyskał mniej punktów koniecznych do dofinansowania – liczbę punktów zmniejszono z 82 do 74, a w zakresie części 3.3, co do której złożono protest i w ocenie której jednoznacznie i kategorycznie stwierdzono błędy - zmniejszono ilość punktów ze średniej 7,5 na 5 – taki sposób dokonania oceny uzasadnia – zdaniem Sądu – stwierdzenie, że Instytucja Oceniająca Projekty zastosowała niedopuszczalną samowolę przekraczając nie tylko zasady logicznego rozumowania, ale podstawową w stosunkach społecznych zasadę zwykłej przyzwoitości. Mając powyższe na względzie Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie albowiem ponowna ocena merytoryczna projektu przeprowadzona w wyniku pozytywnego rozpatrzenia protestu Spółki została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a zatem Sąd na mocy art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. orzekł – jak w pkt I wyroku. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 p.p.s.a – jak w pkt II wyroku.