III SA/Kr 1210/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.) WSA Barbara Pasternak Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi Gminy Iwanowice na akt Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 27 czerwca 2013 r. nr FE-VIII.432.1.1675.2012 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej I. uchyla zaskarżony akt, II. zasądza od Zarządu Województwa Małopolskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 819,00 zł (słownie: osiemset dziewiętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia 30 października 2012 r. Gmina Iwanowice starała się o przyznanie pomocy finansowej w kwocie 19.312,00 zł (stanowiącej 80% projektowanego zadania) w ramach PROW 2007 – 2013, Oś 4 Leader, Działanie: 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" w zakresie małych projektów, tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań Osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi. Przyznana pomoc miała zostać przeznaczona na "docieplenie stropu i wymianę rynien w budynku remizy OSP w Maszkowie", w ramach zakresu 15.2.3, na przeprowadzenie operacji pod tytułem "Lokalne centrum życia społeczno-kulturalnego bezpieczne i przyjazne mieszkańcom", a jej celem była poprawa warunków służących rozwojowi aktywności lokalnej mieszkańców sołectwa Maszków poprzez modernizację i wykorzystanie w charakterze świetlicy wiejskiej budynku remizy Ochotniczej Straży Pożarnej w Maszkowie (Gmina Iwanowice). Aktem – pismem z dnia 27 czerwca 2013 r. nr FE-VIII.432.1.1675.2012 (ARiMR: UM06-6930-UM0641675/12), wydanym na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. nr 64, poz. 427 z późn. zm.), Zarząd Województwa Małopolskiego Departament Funduszy Europejskich poinformował Gminę Iwanowice o odmowie przyznania pomocy. Uzasadniając swoją odmowę organ stwierdził, że budynkiem objętym wnioskiem o pomoc administruje i zarządza OSP Maszków a nie Gmina Iwanowice będąca wnioskodawcą. Organ wskazał, że zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 4 lit. a umowy przyznania pomocy, beneficjent zobowiązuje się do nieprzenoszenia prawa własności lub posiadania rzeczy nabytych w ramach realizacji operacji, na które została przyznana i wypłacona pomoc oraz ich wykorzystania zgodnie z przeznaczeniem. Organ zwrócił uwagę, że posiadanie jest stanem faktycznym, a zatem, co do zasady, każdy przypadek, w którym inny podmiot niż beneficjent korzysta z wyżej wymienionej rzeczy lub nieruchomości na potrzeby własne uznaje się za określone w tej umowie przeniesienie posiadania. Organ dodał, że z nadesłanego przez Gminę Iwanowice szkicu sytuacyjnego oraz ogólnodostępnych informacji o OSP Maszków wynika, że projekt związany z dociepleniem stropu ma objąć również część bojową remizy OSP Maszków (garaż), której koszty modernizacji nie mogą być kwalifikowalne w ramach Małych Projektów, gdyż w ramach wybranego przez wnioskodawcę zakresu wsparcie może być przeznaczone wyłącznie na potrzeby istniejących świetlic wiejskich lub obiektów pełniących ich funkcje, a nie na obiekty pełniące inne funkcje. Organ stwierdził, że przedmiotowy wniosek nie może zostać zakwalifikowany do uzyskania wsparcia, albowiem Gmina Iwanowice zamierza zrealizować projekt na rzecz Ochotniczej Straży Pożarnej w Maszkowie, która sama mogłaby wystąpić z wnioskiem o przyznanie pomocy na przedmiotową operację, gdyż spełnia warunki określone w § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z dnia 31 lipca 2008 r.). Pismem z dnia 9 lipca 2013 r. Wójt Gminy Iwanowice wezwał "Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego" do usunięcia naruszenia prawa w związku z odmową przyznania pomocy na realizację operacji "Lokalne centrum życia społeczno-kulturalnego bezpieczne i przyjazne mieszkańcom". W wezwaniu podano, że Gmina Iwanowice jest właścicielem budynku wraz z działką położoną w miejscowości Maszków, gdzie zlokalizowana jest jednostka OSP Maszków. Nadto podano, że Gmina nie zgadza się "z twierdzeniem Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego", że zamierza zrealizować projekt na rzecz innego podmiotu. Zdaniem Gminy, z uwagi na fakt, że jest właścicielem objętej przedmiotowym wnioskiem działki wraz z budynkiem oraz że finansuje wszystkie wydatki bieżące związane z jego funkcjonowaniem i wydatki inwestycyjne prowadzone na obiekcie, ma pełne prawo do wystąpienia z wnioskiem o udzielenie pomocy na realizację przedmiotowej operacji. Skoro bowiem Gmina Iwanowice jest właścicielem obiektu, to zamierza zrealizować projekt na własną rzecz. W wezwaniu wskazano, że prawo własności w kategorii prawnej jest prawem najmocniejszym i nadrzędnym w stosunku do pozostałych, a zatem Gmina jest właścicielem przedmiotowej nieruchomości niezależnie od tego w czyjej administracji i użytkowaniu ona pozostaje. Podkreślono, że w oparciu o przepisy ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 z późn. zm.), Gmina jest uprawniona w pierwszej kolejności (jako właściciel) do wystąpienia z wnioskiem o przyznanie pomocy we wnioskowanym zakresie. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, doręczonej do Urzędu Gminy w dniu 12 sierpnia 2013 r., Zarząd Województwa Małopolskiego poinformował Gminę Iwanowice, że jej wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało rozpatrzone negatywnie. Zarząd Województwa Małopolskiego wskazał, że zgodnie z § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania ,,Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 138 poz. 868 z późn. zm.), umowa przyznania pomocy na realizację operacji może zawierać postanowienia dotyczące zobowiązania beneficjenta do osiągnięcia celu małego projektu, a w przypadku inwestycji, również jego zachowania przez okres 5 lat od dnia przyznania pomocy, a także postanowienia dotyczące ograniczeń lub warunków w zakresie przenoszenia własności lub posiadania rzeczy nabytych w ramach realizacji operacji lub sposobu ich wykorzystywania, sposobu lub miejsca prowadzenia działalności związanej z przyznaną pomocą do dnia, w którym upłynie 5 lat od dnia przyznania pomocy. Zarząd Województwa stwierdził, że w związku z zapisami rozporządzenia projekt umowy przyznania pomocy zawiera informację w § 5 ust. 1 pkt 4 lit. a, że beneficjent zobowiązuje się do nieprzenoszenia prawa własności lub posiadania rzeczy nabytych w ramach realizacji operacji, na które została przyznana i wypłacona pomoc oraz ich wykorzystania zgodnie z przeznaczeniem. Zdaniem Zarządu Województwa Małopolskiego, zapisy umowy przyznania pomocy w powyższym paragrafie wskazują, że nie ma możliwości przeniesienia nie tylko prawa własności, ale również nie ma możliwości przeniesienia samego posiadania, czyli korzystania z nieruchomości z innego tytułu prawnego, niż prawo własności np. prawo dzierżawy, użytkowania, najmu, użyczenia lub nawet bez tytułu prawnego. Wynika to bowiem z faktu, że posiadanie jest stanem faktycznym, a zatem co do zasady każdy przypadek, w którym inny podmiot niż właściciel korzysta z przedmiotu własności należy uznać za określone w projekcie umowy przyznania pomocy przeniesienie posiadania. Zarząd Województwa Małopolskiego wskazał, że skoro podmiotem zarządzającym i korzystającym z budynku remizy jest OSP w Maszkowie, to nie jest możliwe zawarcie umowy przyznania pomocy z Gminą Iwanowice, gdyż budynek ten znajduje się w posiadaniu innego niż wnioskodawca podmiotu, co jest niezgodne § 5 ust. 1 pkt 4 lit. a umowy przyznania pomocy. W związku z powyższym za w pełni zasadne Zarząd Województwa Małopolskiego uznał stwierdzenie, że Gmina Iwanowice wystąpiła o przyznanie pomocy w imieniu innego podmiotu, który byłby faktycznym beneficjantem projektu. Ponadto Zarząd dodał, że w przypadku podpisania umowy przyznania pomocy z wnioskodawcą osiągnięcie celów operacji uzależnione byłoby od działań innego podmiotu nie będącego stroną umowy. Organ podkreślił, że OSP w Maszkowie spełnia warunki określone w § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w związku z czym może być wnioskodawcą w ramach małych projektów i wystąpić z wnioskiem o przyznanie pomocy na przedmiotową operację. Mając powyższe na względzie Zarząd Województwa Małopolskiego podtrzymał stanowisko, że przedmiotowa operacja nie może być realizowana przez Gminę Iwanowice, gdyż faktycznym zarządcą budynku remizy jest inny podmiot spełniający warunki dostępowe w ramach działania 413. W skardze na akt Zarządu Województwa Małopolskiego Gmina Iwanowice wniosła o jego uchylenie. Gmina Iwanowice podkreśliła, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 z późn. zm.), jako właściciel obiektu – remizy OSP w Maszkowie – ma prawo do złożenia wniosku o przyznanie pomocy na operację dotyczącą modernizacji budynku świetlicy wiejskiej niezależnie od tego w czyjej administracji i użytkowaniu jest przedmiotowy budynek. Ponadto strona skarżąca podniosła, że do zadań własnych gminy, zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym, należą zadania z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Zadaniem samorządu gminy jest także zaspakajanie zbiorowych potrzeb mieszkańców gminy, a świetlice temu właśnie celowi służą. Strona skarżąca dodała, że w remizie OSP w Maszkowie odbywają się zebrania wiejskie, korzystają z niego działające na terenie Gminy Iwanowice Koła Gospodyń Wiejskich, Zespoły Ludowe, Kapele i Orkiestry. Budynkiem tym zawiaduje i włada Gmina Iwanowice i spełnia on funkcję obiektu użyteczności publicznej. Strona skarżąca uważa zatem, że przedmiotowa operacja może być przez nią realizowana ponieważ jest właścicielem obiektu. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Małopolskiego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Zarząd Województwa Małopolskiego podniósł ponadto, że złożenie przez Gminę Iwanowice wniosku o przyznanie pomocy należy uznać za działanie zmierzające do obejścia przepisu § 4 ust. 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r., gdyż Ochotnicza Straż Pożarna w Maszkowie może być beneficjentem "małych projektów" w ramach działania 413 "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju", a w konsekwencji może wystąpić z wnioskiem o przyznanie pomocy finansowej na przedmiotową operację, jednak w odniesieniu do jednego beneficjenta pomoc taka może zostać przyznana w maksymalnej kwocie 200.000 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi – zarzutami, wnioskami oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Według art. 3 § 3 p.p.s.a.: "Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach". Na tej ostatniej zasadzie z art. 3 § 3 p.p.s.a. został poddany kontroli sądów administracyjnych tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r., poz. 173). Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 3 i ust. 4 tej ustawy: "3. W przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. 4. W przypadku, o którym mowa w ust. 3, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi." W niniejszej sprawie istotą sporu jest to, czy Gmina Iwanowice, będąca właścicielem budynku położonego w Maszkowie, który w całości finansuje, administrowanego i użytkowanego przez Ochotniczą Straż Pożarną w Maszkowie i wykorzystywanego w charakterze świetlicy wiejskiej w związku z odbywającymi się tam zebraniami wiejskimi, próbami i występami działających na terenie Gminy Iwanowice kół gospodyń wiejskich, zespołów ludowych, kapel i orkiestr może być beneficjentem pomocy, o którą się ubiega – jak twierdzi to strona skarżąca, czy też nie może być beneficjentem takiej pomocy z uwagi na faktyczne posiadanie budynku przez Ochotniczą Straż Pożarną, która w części tego budynku posiada garaż stanowiący tzw. "część bojową" OSP i która to OSP mogłaby być beneficjentem takich środków – jak twierdzi to organ. Sąd zwraca uwagę na to, że program rozwoju obszarów rolnych realizowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obejmuje m. in. "wdrażanie lokalnych strategii rozwoju", zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 21 omawianej ustawy z dnia 7 marca 2007 r. Należy podkreślić, że w niniejszej sprawie zastosowanie ma art. 12 ust. 1 pkt 1 lit. b tej ustawy, który stanowi: Art. 12. 1. Pomoc w ramach działania, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 21, jest przyznawana: 1) na operacje wybrane zgodnie z art. 62 ust. 4 rozporządzenia nr 1698/2005 przez lokalną grupę działania wybraną do realizacji opracowanej przez nią lokalnej strategii rozwoju, które: (...) b) nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 17-20 - jeżeli operacje te będą zgodne z tą strategią, a w przypadku inwestycji będą realizowane na obszarze objętym tą strategią;" Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotnym jest to, że w oparciu o delegację ustawową z art. 29 ust. 1 pkt 1 tej ustawy zostało wydane rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. Nr 138, poz. 868 z późn. zm.) i rozporządzenie to w § 2 pkt 2 stanowi: "§ 2. O pomoc na operacje, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, zwane dalej "małymi projektami", może ubiegać się podmiot będący: (...) 2) osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, którym ustawy przyznają zdolność prawną, jeżeli posiadają siedzibę na obszarze objętym LSR lub prowadzą działalność na tym obszarze, z wyłączeniem województwa." Z powyższego wynika, że o pomoc finansową na operacje, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 7 marca 2007 r. może ubiegać się zarówno Gmina Iwanowice jak i Ochotnicza Straż Pożarna będąca stowarzyszeniem. Z kolei § 3 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia w związku z pkt 2 lit. c załącznika nr 1 do tego rozporządzenia stanowią: "§ 3. 1. Pomoc na małe projekty jest przyznawana, jeżeli mały projekt, oprócz warunków określonych w art. 12 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, zwanej dalej "ustawą": 1) będzie realizowany w zakresie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia, a jego całkowity planowany koszt wynosi co najmniej 4,5 tys. złotych, lecz nie więcej niż 100 tys. złotych;" "Załącznik nr 1. Zakres realizacji małych projektów: (...) 2) rozwijanie aktywności społeczności lokalnej przez: c) remont połączony z modernizacją lub wyposażenie istniejących świetlic wiejskich oraz innych obiektów pełniących ich funkcję oraz zagospodarowanie terenu przylegającego do tych obiektów;" Z treści przytoczonych wyżej przepisów wynika, że projekt Gminy Iwanowice mieści się w zakresie finansowym określonym w § 3 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia oraz spełnia zakres małych projektów z pkt 2 lit. c załącznika nr 1 do rozporządzenia, gdyż wnioskowana kwota dofinansowania ma być przeznaczona na "docieplenie stropu i wymianę rynien", a więc na remont połączony z modernizacją obiektu pełniącego funkcję świetlicy wiejskiej. Sąd zaznacza, że w treści wymienionego przepisu nie wskazano jedynie na sale czy budynki będące wyłącznie świetlicami wiejskimi, jak wskazuje to organ, ale wskazano także na obiekty pełniące funkcje świetlic uznając tym samym, że mogą to być inne budynki, nie pełniące w całości wyłącznie funkcji świetlic wiejskich. Sąd zauważa, że w akcie odmawiającym przyznania pomocy finansowej z dnia 27 czerwca 2013 r. nr FE-VIII.432.1.1675.2012 organ wskazał jako podstawę prawną odmowy "§ 5 ust. 1 pkt 4 lit. a umowy przyznania pomocy," a więc przepis projektowanej umowy między organem a beneficjentem, który nie należy do źródeł prawa powszechnie obowiązującego, a tym samym nie może stanowić podstawy prawnej odmowy przyznania środków finansowych. Takim źródłem prawa, a więc podstawą odmowy przyznania pomocy finansowej mógłby stanowić ujawniony przez organ dopiero w odpowiedzi na wezwanie § 17 ust. 2 wymienionego wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r., a w zasadzie§ 17 ust. 2 pkt 3 lit. a, który stanowi: "§ 17. (...) 2. Poza postanowieniami określonymi w art. 23 ustawy umowa, na podstawie której jest przyznawana pomoc na małe projekty, może zawierać inne postanowienia dotyczące realizacji małego projektu, w szczególności zobowiązania beneficjenta dotyczące: (...) 3) ograniczeń lub warunków w zakresie: a) przenoszenia własności lub posiadania rzeczy nabytych w ramach realizacji małego projektu lub sposobu ich wykorzystywania, (...) - do dnia, w którym upłynie 5 lat od dnia przyznania pomocy;" Zdaniem Sądu, zarówno z treści aktu odmawiającego przyznania pomocy finansowej z dnia 27 czerwca 2013 r. nr FE-VIII.432.1.1675.2012, jak również z odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a także z treści odpowiedzi na skargę wynika, że właśnie treść przytoczonego wyżej przepisu art. § 17 ust. 2 pkt 3 lit. a omawianego rozporządzenia, a w zasadzie niewłaściwa interpretacja jego postanowień stała się podstawą odmowy przyznania pomocy finansowej stronie skarżącej. Sąd zauważa, że dokonana przez organ interpretacja tego przepisu nie została niczym poparta i z tego względu stanowi jedynie niedopuszczalną dowolność. Sąd podkreśla, że kwestie związane z prawem własności, z posiadaniem, z częścią składową nieruchomości, częścią składową budynku, czy kwestią uprawnienia do dokonywania remontu budynku będącego własnością osoby innej niż jego użytkownik regulują w pełnym zakresie przepisy kodeksu cywilnego, które nie upoważniają użytkownika do dokonania bez zgody właściciela tego rodzaju remontu połączonego z modernizacją budynku, a wręcz przeciwnie, obciążają nim właściciela budynku. Twierdzenia organu, jakoby to Ochotnicza Straż Pożarna w Maszkowie mogła starać się o dofinansowanie projektu polegającego na "dociepleniu stropu i wymianie rynien" w budynku będącego własnością i w całości utrzymywanego finansowo przez Gminę Iwanowice, w sytuacji, gdy o dofinansowanie na ten cel stara się Gmina Iwanowice jako właściciel jest całkowicie nieuprawnione, pomijając już trudne do wyobrażenia ustalenie, że docieplony strop czy nowe rynny założone w budynku mogłyby stanowić "rzeczy nabyte w ramach realizacji projektu", o jakich mowa w art. § 17 ust. 2 pkt 3 lit. a omawianego rozporządzenia. Za całkowicie nieuprawnione należy też – zdaniem Sądu – uznać stwierdzenie przez organ w odpowiedzi na skargę, jakoby starania Gminy Iwanowice były działaniami zmierzającymi do obejścia przepisu § 4 ust. 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r., który stanowi, że "Pomoc na małe projekty przyznaje się i wypłaca do wysokości limitu, który w okresie realizacji Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, zwanego dalej "Programem", wynosi 200 tys. złotych na jednego beneficjenta, (...)". Stwierdzenia tego rodzaju przez organ, nie poparte żadnymi dowodami, czy przykładami stanowią jedynie niedopuszczalne pomówienia wskazujące na to, że organ w rozstrzygnięciu kierował się względami pozaprawnymi. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a, orzekł jak w pkt I wyroku. Sąd zaznacza, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, właściwy organ samorządu województwa zobowiązany jest – na mocy art. 153 p.p.s.a. – uwzględnić stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 p.p.s.a. – jak w pkt II wyroku.