III SA/Kr 1225/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Danielec Sędziowie WSA Maria Zawadzka (spr.) WSA Tadeusz Wołek Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi "A" Spółka Jawna A. B., A. M. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 21 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala. Zarząd Województwa pismem z dnia 21 września 2011r. znak [...] zawiadomił wnioskodawcę "A" A. B., A. M. Sp. j. o nieuwzględnieniu protestu na odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej, w której stwierdzono niezakwalifikowanie się projektu, p.t. "Znaczący wzrost konkurencyjności A poprzez wprowadzenie do oferty innowacyjnych wyrobów powstałych w wyniku zakupu [...]" do dalszego etapu oceny w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. W podstawie rozstrzygnięcia wskazano art. 30 b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), zapisy Podręcznika Instytucji Zarządzającej RPO na lata 2007-2013 przyjętego uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 31 marca 2011r. oraz Regulaminu Konkursu o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 – wersja nr 8, przyjęta uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 31 marca 2011 r. oraz Regulamin Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów małych przedsiębiorców ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP" stanowiącego załącznik Nr 1 do Uchwały [...] Zarządu Województwa z dnia 29 marca 2011r. Uzasadniając rozstrzygnięcie, którym nieuwzględniono protestu Zarząd Województwa – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 ( dalej IZ RPO) wskazał następujące okoliczności i motywy: Instytucja Organizująca Konkurs (dalej IOK) pismem z dnia 17 sierpnia 2011r. [...], zawiadomiło wnioskodawcę o odrzuceniu na etapie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu p.t. "Znaczący wzrost konkurencyjności A poprzez wprowadzenie do oferty innowacyjnych wyrobów powstałych w wyniku zakupu składarko-sklejarki" ze względu na niespełnienie wymagań § 19 pkt 12 lit. a Regulaminu konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów małych przedsiębiorców ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP" stanowiącego załącznik Nr 1 do Uchwały [...] Zarządu Województwa z dnia 29 marca 2011r., zgodnie z którym uzupełnieniu konkursu nie będą podlegać projekty, których wniosek o dofinansowanie i/lub biznesplan nie zostaly podpisane przez uprawniona osobę (parafa nie stanowi podpisu). Tymczasem wnioskodawca złożył dwa egzemplarze biznesplanu, jednak żaden ze złożonych egzemplarzy nie został podpisany w części G, co skutkuje odrzuceniem wniosku na etapie i oceny formalnej, bez poddawania go ocenie. W proteście strona skarżąca - "A" A. B., A. M. podniosła, że podpisała wszystkie strony w przedmiotowym wniosku i biznesplanie i nawet jeśli te podpisy nie są czytelne, to są zidentyfikowane pieczątką firmową identyfikującą podpisującego. Dodatkowo strona skarżaca zarzuciła, że w żadnym punkcie regulaminu konkursu, ani też w żadnym przepisie rangi ustawowej nie istnieje rozróżnienie podpisu od parafy. Niewątpliwie o parafie można mówić wtedy, gdy podpis jest nieczytelny i niewiadomo kto go złożył, a o podpisie można mówić gdy jest możliwe zidentyfikowanie składającego wniosek przynajmniej w jednym miejscu. Zdaniem strony skarżącej biznesplan został podpisany w części G, gdzie jasno jest wskazane kto podpis złożył. Zatem przedmiotowy wniosek oraz jego załącznik biznesplan, spełnia wszelkie wymagania formalne. Instytucja Rozpoznająca Protest (IRP) – Zarząd Województwa, po dokonaniu analizy akt stwierdziła, że protest nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności IRP stwierdziła, że protest został wniesiony w terminie, przez podmiot do tego uprawniony. W dalszej części IRP podkreśliła, że podstawowymi dokumentami określającymi przebieg konkursu, w tym w szczególności procedurę wyboru projektów do dofinansowania, kryteria brane pod uwagę przy wyborze oraz zasady dotyczące wnoszenia i rozpatrywania środków odwoławczych są: Regulamin Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów małych przedsiębiorców ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP" (dalej Regulamin) oraz kryteria wyboru projektów, zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO w latach 2007-2013, stanowiący Załącznik Nr 4 do uszczegółowienia Regionalnego Regulaminu Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. W świetle akt sprawy, bezspornym jest, że żadna ze złożonych wersji biznesplanu nie została podpisana przez uprawnioną osobę, co jest istotne o tyle, że oświadczenie zawarte w części G biznesplanu składane jest pod rygorem odpowiedzialności karnej i ma na celu poświadczenie, że wszelkie informacje tam zawarte są prawdziwe, przedstawiony w sposób rzetelny oraz przygotowane w oparciu o najpełniejsza wiedzę dotyczącą instytucji i możliwości jej rozwoju. Zgodnie z § 19 pkt 12 lit.a Regulaminu, uzupełnieniu nie będą podlegać w szczególności projekty, których wniosek o dofinansowanie i/lub biznesplan nie zostały podpisane przez osobę uprawnioną. Przepis ten stanowi wyjątek od ogólnej zasady uzupełnienia dokumentacji projektowej. IRP podkreśliła, że ustalenia faktyczne dokonane podczas oceny formalnej potwierdziły, że złożone w wersji papierowej dwa egzemplarze biznesplanu, stanowiące załącznik do wniosku o dofinansowanie zostały zaparafowane na każdej z 50 stron, jednak w części G biznesplan nie został podpisany, gdyż zamieszczony w części G biznesplanu znak graficzny nie stanowi podpisu, ani jego skróconej wersji. W konsekwencji brak czytelnego podpisu pod powyższym oświadczeniem stanowi uchybienie wymogom formalnym przewidzianym w § 12 Regulaminu konkursu. W zaistniałej sytuacji IOK nie miała podstaw by wzywać Wnioskodawcę do uzupełnienia brakującego podpisu, gdyż byłoby to wbrew § 19 pkt 12 lit. a Regulaminu. Zatem IOK słusznie odrzuciła projekt z powodu niespełnienia kryterium "Kompletność i poprawność wniosku". W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe rozstrzygnięcie "A" A. B., A. M. Sp.j. domagała się uwzględniania skargi i stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a w konsekwencji przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, a także zasądzenie kosztów według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi strona skarżaca podniosła te same argumenty, które uprzednio powołała w proteście. Zarząd Województwa - Instytucja Zarządzająca RPO wniosła o oddalenie skargi, w całości podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z pózn. zm. – dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W myśl przepisu art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm.) kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawy nie stanowią inaczej. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn zm. - dalej: zppr) na podstawie art. 30c ust.1 w zw. z ust. 3 pkt 1 poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu dokonanej w systemie realizacji programu operacyjnego zawierającego wniosek o dofinansowanie. Regulacje zawarte w przepisach art. 30b ust. 4, 30c ust. 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1-3, ust. 4 i 5, art. 30e zppr dowodzą, że ma ona charakter ustawy szczególnej w rozumieniu art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 37 zppr do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (teks jednolity: Dz.U.00.98.1071 ze zm. - dalej k.p.a.) Nadto art. 30g zppr podkreśla, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Natomiast art. 30e ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy. Wyłączony z odpowiedniego stosowania art. 150 ustawy p.p.s.a. przewiduje rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd administracyjny uwzględniając skargę na czynności, o których mowa w art. 3 p 2 pkt 4 p.p.s.a., w postaci uchylenia lub stwierdzenia bezskuteczności aktu lub czynności. Wyłączenie to jest oczywiste w świetle art. 30c ust. 3 pkt 1-3 ustawy, który określa rodzaje rozstrzygnięć jakie może podjąć sąd w następstwie rozpatrzenia skargi. Podkreślić należy, że przepis art. 30 e zppr nie wyłącza z odpowiedniego stosowania przepisu art. 145 ustawy p.p.s.a. . Przepis ten określa kryteria oceny naruszenia prawa. W myśl przepisu art. 145 § 1 pkt 1 podstawę uwzględnienia skargi stanowi stwierdzenie; a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na wyłączenie przepisów k.p.a. w sprawie procedury naboru wniosków, odpowiednie w ramach skarg wnoszonych w trybie art. 30c ust. 1 i 2 ustawy, zastosowanie ma przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. Oznacza to, że tylko naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stanowią podstawę do uwzględnienia skargi. Nie jest wyłączone także stosowanie przepisu art.134 § 1 p.p.s.a., w myśli którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Podkreślić należy, że uchwały zarządu województwa, jako organu wykonawczego województwa, w myśl art. 87 ust. 2 Konstytucji RP w zw. z art. 18 ust. 1, w zw. z art. 31 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1590 ze zm.) nie mają przymiotu prawa powszechnie obowiązującego, jednak przepisy ustawy o zasadach polityki rozwoju w zakresie regionalnych programów operacyjnych, czynią zarząd województwa jako tzw. instytucję zarządzającą odpowiedzialnym za przygotowanie i realizację programów operacyjnych. Zgodnie z art. 20 ust. 2 zppr zarząd województwa przyjmuje w drodze uchwały projekt regionalnego programu operacyjnego, przed jego skierowaniem do przyjęcia przez Komisję Europejską, a po przyjęciu ogłasza go w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Do zarządu województwa jako instytucji zarządzającej należy w myśl art. 26 zppr, szereg czynności m.in.: przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1 (art. 26 ust. 1 pkt 2), ogłoszenie w wojewódzkim dzienniku urzędowym, o adresie strony internetowej, na której instytucja zarządzająca zamieszcza treść szczegółowego opisu priorytetów regionalnego programu operacyjnego lub jego zmian (art. 26 ust. 3 pkt 2 lit.a), przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3), wreszcie wybór w oparciu o kryteria, o jakich mowa w pkt 3 projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 4), a także określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8). System ten definiowany jest przepisem art. 5 pkt 11 zppr, jako zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji. System realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3. Nie ma więc wątpliwości, że środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy, wchodzą w system realizacji programu. Przepis art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy przewiduje, że konkurs stanowi jedną z form naboru projektów do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Zgodnie zaś z art. 26 ust. 2 zppr instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów. Podkreślić należy, że art. 28 ust. 1 pkt 3 zppr przewiduje, że konkurs stanowi jedną z form naboru projektów do dofinansowania zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Przepis art. 29 zppr określa zakres informacji o konkursie, które obowiązana jest zamieścić instytucja realizująca zadania związane z realizacją programu operacyjnego. Przepis ten w ust. 2 przewiduje, że ogłoszenie o konkursie winno zawierać informację obejmujące: 1. rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, 2. rodzaje podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie, 3. kwotę środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów, 4. poziom dofinansowania projektów ( procent wydatków objętych dofinansowaniem), 5. maksymalną kwotę dofinansowania projektu, 6. kryteria wyboru projektów, 7. termin rozstrzygnięcia konkursu, 8. wzór wniosku o dofinansowanie, 9. termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu, 10. wzór umowy o dofinansowanie projektu, 11. informacje o środkach odwoławczych służących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego instytucja zarządzająca jest ustawowo umocowana, w ramach nałożonego przepisem art. 26 ust. 1 ustawy obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, do wydawania aktów dotyczących oceny i wymogów dokumentacji konkursowej odnoszących się do kryteriów dokonywanej oceny wniosków, w postaci np. Regulaminu Konkursu czy określenia kryteriów wyboru projektów. Takie akty służące realizacji celu ustawowego - sprawnego i rzetelnego przeprowadzania konkursu - uznaje się za zgodne z prawem i uzasadniające domaganie się od uczestników konkursu wypełnienia jego warunków (wyrok NSA z 2009.11.20 IIGSK 907/09 oraz wyrok z 4.08.2010, II GSK 790/10 – publ. http www.nsa.gov.pl). Nałożony wyżej wspomnianym przepisem art. 26 ust. 1 pkt 2 na instytucję zarządzającą obowiązek przygotowania szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, o których mowa a art. 35 ust. 3 pkt 1 - a więc wytycznych w zakresie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego, stanowi podstawę właśnie do podjęcia przez zarząd województwa, jako instytucję zarządzającą uchwał w przedmiocie tzw. "uszczegółowienia" regionalnych programów operacyjnych. Konkurs nr [...], w ramach którego strona skarżąca złożyła wniosek, zorganizowany został dla małych przedsiębiorstw, w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP" stanowiącego załącznik Nr 1 do Uchwały [...] Zarządu Województwa z dnia 29 marca 2011r. Zasady m.in. organizacji, kryteria i sposób wyboru projektów małych przedsiębiorstw do dofinansowania określił "Regulamin Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów małych przedsiębiorstw ze środków RPO na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1. "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Schemat A "bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP". Regulamin tego Konkursu – dalej jako Regulamin, przyjęty został Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z 29 marca 2011r. Zgodnie z § 19 pkt 12 lit. a. Regulaminu - uzupełnieniu nie będą podlegać w szczególności projekty których wniosek o dofinansowanie i/lub biznesplan nie zostały podpisane przez uprawnioną osobę (parafa nie stanowi podpisu). Jak słusznie podkreśliła IRP cześć G biznesplanu jest istotna, ponieważ zawiera między innymi oświadczenie o zgodności z prawdą informacji podanych w biznesplanie, oświadczenie o odpowiedzialności karnej oraz oświadczenie o wyrażeniu zgody na przetwarzanie danych osobowych zawartych we wniosku do celów związanych z realizacja projektu. W dołączonym do akt biznesplanie, w części G widnieje parafa, która nie została opatrzona żadna pieczątką imienną i której z całą pewnością nie można uznać za podpis (bądź jego skróconą wersję) uprawnionej osoby. Zatem brak czytelnego podpisu pod powyższymi oświadczeniami zawartymi w części G biznesplanu stanowi uchybienie wymogom formalnym z § 19 pkt 12 lit. a. Regulaminu, które nie podlega uzupełnieniu. W konsekwencji przedmiotowy projekt został prawidłowo odrzucony z powodu niespełnienia kryterium "Kompletność i poprawność wniosku". Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. tj. z 2009 r., Nr 84, poz. 712.