III SA/Kr 124/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A Sp. z o.o. w K o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku Sądu z dnia 20 lipca 2016 r. w sprawie ze skargi A Sp. z o.o. w K na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku Sądu z dnia 20 lipca 2016 r. A Sp. z o.o. w K wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę kasacyjną od wyroku tego Sądu z dnia 20 lipca 2016 r. oddalającego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. Postanowieniem Sądu z dnia 23 grudnia 2016 r. skarga kasacyjna została odrzucona z uwagi na nieuiszczenie wpisu od skargi w 7 - dniowym terminie wskazanym w wezwaniu Sądu z dnia 23 listopada 2016 r. Wezwanie doręczono skarżącej spółce w dniu 28 listopada 2016 r., wobec czego termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 5 grudnia 2016 r. Wpis został uiszczony w dniu 6 grudnia 2016 r. Skarżąca spółka wniosła następnie zażalenie na ww. postanowienie, w treści którego zawarła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku Sądu z dnia 20 lipca 2016 r. Wskazała, że do dnia otrzymania postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej pozostawała w przekonaniu, że spełniła wszystkie warunki formalne skargi kasacyjnej. Analiza daty dokonanego przelewu doprowadziła do wniosku, że w dniu 5 grudnia 2016 r. złożyła polecenie przelewu w banku obsługującego jej rachunek, a na rachunku znajdowały się wystarczające środki dla pokrycia zleconego przelewu. W dniu 6 grudnia 2016 r. potwierdziła przelew, co miało jedynie techniczny charakter. Pozostawała w przekonaniu, że zlecenie przelewu zostało wykonane przez bank w dniu 5 grudnia 2016 r. W ocenie spółki dla oceny zachowania terminu miarodajny jest dzień złożenia polecenia przelewu a nie dzień faktycznej realizacji przelewu przez bank. Skarżąca nie ma wpływu na nieprawidłową realizację zlecenia przez bank. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 716 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.).W piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.), a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.).Podstawowymi przesłankami, które warunkują przywrócenie terminu jest zatem zachowanie wymogu formalnego z art. 87 § 1 P.p.s.a. oraz stwierdzenie uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego. Jak podkreśla się w literaturze (por. np. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2004, str. 328-329) oraz orzecznictwie (por. np. wyroki NSA: z dnia 14 stycznia 2000 r., sygn. akt l SA/Gd 794/99, z dnia 2 lutego 2000 r., sygn. akt SA/Sz 2125/98, z dnia 19 września 2000 r., sygn. akt l SA 1072/00), o braku winy można mówić tylko w przypadku, gdy dopełnienie obowiązku było niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, tj., gdy strona nie mogła tej przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a przy tym powstała ona w czasie biegu terminu do dokonania czynności procesowej. Skarżąca spółka spełniła warunki formalne wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, gdyż wpis został opłacony (k. 72) a sam wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia, to jest daty doręczenia spółce postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej (w dniu 23 stycznia 2017 r.) Skarżąca spółka nie uprawdopodobniła jednak, że niedochowanie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej nastąpiło bez jej winy. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że datą uiszczenia wpisu sądowego za pomocą przelewu jest dzień złożenia dyspozycji, a nie dzień jego realizacji, pod warunkiem, że w tej dacie, a przynajmniej przed upływem terminu do wniesienia opłaty istniało pokrycie tej kwoty na rachunku strony (przykładowo postanowienie NSA z dnia 8 sierpnia 2006 r., sygn. akt l FSK 1157/05 oraz z dnia 19 grudnia 2008 r., sygn. akt l FSK 1946/08). Z dokumentu "polecenia przelewu" kwoty 100 zł dokonanej przez spółkę tytułem "opłata od skargi A Sp. z o.o. na postanowienie nr [...], sygn. akt III SA/Kr 124/16" (k. 72) wynika, że datą obc/wpł był dzień 6 grudnia 2016 r. Tak samo jak data autoryzacji i rozrachunku. Oznacza to, że przelew został zrealizowany w dniu 6 grudnia 2016 r. Strona skarżąca nie zdołała udowodnić, że złożyła dyspozycję przelewu w dniu 5 grudnia 2016 r., tj. w ostatnim dniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Ponadto zauważyć należy niespójność argumentacji, gdyż z jednej strony twierdzi, iż zrealizowała przelew w dniu 5 grudnia 2016 r. a z drugiej winą za niezrealizowanie przelewu w tym dniu obciąża bank. Nieuiszczenie w terminie wpisu od skargi kasacyjnej w terminie obciąża tylko i wyłącznie skarżącą spółkę i jest w rozumieniu przepisu art. 86 § 1 P.p.s.a przez nią zawinione. Wobec powyższego Sąd odmówił skarżącej spółce przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku Sądu z dnia 20 lipca 2016 r. na podstawie przepisu art. 86 § 1 P.p.s.a.