III SA/Kr 1244/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie WSA Halina Jakubiec NSA Krystyna Kutzner spr. Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 27 października 2009 r. nr : [...] w przedmiocie długu celnego s k a r g ę o d d a l a . Naczelnik Urzędu Celnego, działając na podstawie : - art. 207 §1 i art.53 §1 i § 3 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. Nr 8, poz.60 z 2005 r. ze zm. , - art.65 ust.1, ust. 3, ust.5 i ust.6, art. 73 ust.1 ustawy z dnia 19.03.2004r. - Prawo Celne (Dz. U. Nr 68 poz. 622 z 2004 r. ze zm), - art.20 ust.1, ust.3,.art. 31, art. 67, art.78 ust. 3, art.201 ust.1 lit. a i ust.2, art.214 ust.1, art.220 ust.1, art.221 ust.1, art.222 ust.1 lit. a Rozporządzenia (EWG) nr 2913/92 z dnia 12.10.1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. U. WE L 302 19.10.1992r ze zm.), - art.181 a Rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 02.07.1993r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodek Celny (Dz. U.WE L 253 z 1993r. ze zmianami), - Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987r w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. WE L 256 z "07.09.1987r. ze zm.), - Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1719/2005 z dnia 27.10.2005r. zmieniającego załącznik I do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23.07.1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 286 z 28.10.2005r. ze zm.) – w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy skarżącego J. S. dotyczącej zgłoszenia celnego nr [...] z dnia [...] 2006 r. - decyzją z dnia [...] 2009r obliczył dla towaru objętego przedmiotowym zgłoszeniem celnym niezaksięgowaną kwotę długu celnego w wysokości 638,00 PLN stanowiącą różnicę pomiędzy kwotą długu celnego prawnie należną , a kwotą cła wykazaną w ww. zgłoszeniu celnym, podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu i powiadomił o jej retrospektywnym zaksięgowaniu . Organ celny wyjaśnił, że w dniu [...] 2006r. w Oddziale Celnym został zgłoszony do procedury dopuszczenia do obrotu używany samochód osobowy marki Jaguar [...], o nr nad. [...]. Do zgłoszenia celnego załączono między innymi: fakturę z dnia [...] 2006r. na kwotę 2100,00 USD (cena pojazdu: 1600 USD, transport- [...]: 500 USD), Certificate of Title, oświadczenie o kosztach transportu z dnia [...] 2006r, opinię nr ew. [...] z dnia [...] 2006 r. sporządzoną przez rzeczoznawcę samochodowego pana K. G. Przedmiotowy pojazd został zwolniony do deklarowanej procedury . Postanowieniem z dnia [...] 2008 r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął postępowanie celne i podatkowe w sprawie przedmiotowego zgłoszenia celnego, a następnie decyzją z dnia [...] 2008r określił: kwotę długu celnego podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 2.757 ,00PLN, kwotę podatku akcyzowego w wysokości 5.094,oo PLN oraz kwotę podatku VAT w wysokości 9.361,00 PLN. Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania skarżącego , decyzją z dnia [...] 2009 r uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy zakwestionował rzetelność i wiarygodność wycen sporządzonych przez biegłego K. G. zobowiązując organ pierwszej instancji do uzyskania nowej wyceny sprowadzonego przez skarżącego pojazdu oraz przeprowadzenia postępowania zgodnie z obowiązującymi przepisami. W związku z powyższym , przy ponownym rozpatrzeniu sprawy , Naczelnik Urzędu Celnego powołał biegłego rzeczoznawcę S. Ż. celem określenia wartości rynkowej przedmiotowego pojazdu na dzień powstania długu celnego . Zgodnie z wydaną opinią z dnia 25.06.2009r , wartość rynkową brutto przedmiotowego samochodu w stanie uszkodzonym ustalona na dzień [...] 2006 r została określona na kwotę 19.600 PLN. Skarżący po zapoznaniu się z aktami sprawy , ustosunkowując się do opinii rzeczoznawcy , w piśmie z dnia 28.07.2009 r zarzucił, iż niedopuszczalne jest porównywanie cen przedmiotowego samochodu z cenami osiąganymi na aukcjach przez inne samochody, czy motocykle, a także z cenami i cechami innych samochodów ; każdy pojazd uszkodzony ma inny zakres uszkodzeń i wymaga innego zakresu napraw, inna jest też cena robocizny oraz części zamiennych. Ponadto każdy pojazd poza naprawami uszkodzonych elementów wymaga dostosowania do przepisów ruchu drogowego w kraju. Skarżący zarzucił , że wycena została sporządzona na podstawie metody zredukowanego kosztu naprawy pojazdu uszkodzonego , a to wymaga sporządzenia szczegółowego kosztorysu naprawy. W wycenie nie zastosowano współczynnika zbywalności pojazdu uszkodzonego przy szacowaniu wartości bazowej . Naczelnik Urzędu Celnego w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] 2009r wyjaśnił , że zgodnie z art.181 a ww. Rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 , jeżeli organy celne mają uzasadnione wątpliwości, że deklarowana wartość celna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną sumę określoną w art.29 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, nie muszą ustalać wartości celnej przywożonych towarów z zastosowaniem metody wartości transakcyjnej. W wyniku analizy materiału dowodowego zebranego w przedmiotowej sprawie, w tym faktury z dnia [...] 2006 r., Certificate of Title oraz wydruku internetowego ze strony www.crashescars.com/pl, organ celny ustalił , że samochód będący przedmiotem importu został sprzedany w dniu [...] 2006 r., za kwotę 5650 USD, a nie jak wynikało ze zgłoszenia celnego - za kwotę 1600 USD. Tożsamość pojazdu, którego dotyczył wydruk z aukcji internetowej, z pojazdem ujętym w zgłoszeniu celnym - nie budziła wątpliwości . W związku z powyższym w ocenie organu , w sprawie zaistniały uzasadnione wątpliwości co do zadeklarowanej wartości celnej ww. pojazdu , dlatego też wartość transakcyjna nie mogła być przyjęta za wartość celną. Organ celny wskazując na art. 29 Wspólnotowego Kodeksu Celnego – zawierający definicję wartości celnej towarów przywożonych oraz art. 30 – określający różne metody ustalania wartości celnej, stwierdził , że jedyną możliwą do zastosowania w rozpatrywanej sprawie jest metoda ostatniej szansy wynikająca z art.31 Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Jednakże, stosownie do art.31 ust.2 lit. a WKC, wartość celna ustalana z zastosowaniem ust. 1 (tj. metodą "ostatniej szansy") nie może być określona na podstawie ceny sprzedaży na obszarze Wspólnoty towarów wytworzonych we Wspólnocie. W niniejszej sprawie , jak wynika z załączonych dokumentów , przedmiotowy samochód osobowy marki Jaguar [...] został wyprodukowany we Wspólnocie. W takim przypadku, stosownie do Studium 1.1 "Postępowanie wobec używanych pojazdów samochodowych" Światowej Organizacji Celnej, właściwym jest zastosowanie - w ramach metody "ostatniej szansy" - metody wartości transakcyjnej towarów identycznych lub podobnych w oparciu o samochody wyprodukowane poza Wspólnotą. W Opinii biegłego z dnia 25.06.2009 r , wartość rynkowa przedmiotowego samochodu została ustalona na podstawie analogii do samochodu osobowego produkcji amerykańskiej marki CHRYSLER 300 C, o podobnych parametrach techniczno-eksploatacyjnych i wyposażeniu. Zgodnie z powyższą opinią samochód CHRYSLER 300 C spełniał kryteria określone w art.142 ust. 1 lit. d) RWKC, tj. kryteria towaru podobnego (towar, który nie będąc podobnym pod każdym względem, posiada podobne cechy i podobny skład materiałowy, co pozwala mu pełnić te same funkcje i być towarem handlowo zamiennym, cechuje się podobną jakością i renomą). Zgodnie z opinią biegłego , wartość pojazdu nieuszkodzonego została ustalona na podstawie notowań rynkowych z katalogu "Pojazdy Samochodowe-Wartości RynkoweVI-2006" w wysokości 88.000,00 zł. Następnie poprzez zastosowanie "metody stopnia uszkodzenia" i zastosowaniu korekty stopnia uszkodzenia 0,2359 oraz współczynników : stopnia uszkodzenia 0,51, uszkodzeń ukrytych 0,92 , zbywalności 0,69 oraz współczynnika eksperckiego 0,9 - uzyskano wartość pojazdu w stanie uszkodzonym w wysokości 19.600 zł. W związku z powyższym wartość celną samochodu Jaguar [...] organ celny obliczył w ten sposób , że wartość rynkową pojazdu przyjętą z opinii rzeczoznawcy w wysokości 19.600,00 zł , pomniejszono o podatek VAT ( 1,22 ) , podatek akcyzowy ( 1,136 ) oraz o cło ( 1,1 ) , ustalając tę wartość na kwotę 12.856,00 zł. W ocenie Naczelnika Urzędu Celnego, kwota długu celnego prawnie należna powinna wynosić 1.286,00 zł. Odnosząc się do zarzutów skarżącego zawartych w piśmie z dnia 28.07.2009 r., Naczelnik Urzędu Celnego wyjaśniał , iż porównanie w opinii biegłego przedmiotowego pojazdu z pojazdem podobnym wyprodukowanym poza Wspólnotą wynika z przepisów prawa, zgodnie z którym wartość celna towaru ustalana metodą "ostatniej szansy" nie może być określona na podstawie ceny sprzedaży na obszarze Wspólnoty towarów wytworzonych we Wspólnocie (art.31 ust.2 lit. a WKC), dlatego właściwym było stosowanie w ramach ww. metody, metody wartości transakcyjnej towarów identycznych lub podobnych w oparciu o samochody wyprodukowane poza Wspólnotą. Jeżeli chodzi o zarzuty skarżącego dotyczące zastosowanej metody zredukowanego kosztu , naprawy pojazdu uszkodzonego oraz dotyczące współczynnika zbywalności pojazdu , organ celny uznał je za bezpodstawne z uwagi na fakt, iż na str. nr 7 opinii biegłego stwierdzono , że wyliczenie wartości pojazdu w stanie uszkodzonym nastąpiło "metodą stopnia uszkodzenia", a na str. nr 8 przedmiotowej opinii jest uwzględniony współczynnik zbywalności w wysokości 0,69. Naczelnik Urzędu Celnego stwierdził, że zgodnie z opinią biegłego, wartość pojazdu nieuszkodzonego została ustalona na podstawie notowań rynkowych z katalogu "Pojazdy Samochodowe-Wartości Rynkowe VI-2006" , który zawiera średnie ceny używanych pojazdów samochodowych na terenie Polski , uwzględniające koszt dostosowania pojazdu do warunków technicznych określonych w kraju . Organ wyjaśnił , że celem stosowania zastępczej metody wyceny wynikającej z Wspólnotowego Kodeksu Celnego jest zastępcze ustalenie wartości celnej zgłoszonego do dopuszczenia do obrotu towaru w stopniu jak najbardziej zbliżonym do wartości celnej tego towaru w momencie jego przywozu na obszar celny Wspólnoty , dlatego też nie może mieć wpływu na tą wartość koszt naprawy samochodu, który służy do oszacowania kosztów odtworzenia wartości uszkodzonego samochodu na rynku polskim w celu wypłaty ubezpieczenia. Ponadto Naczelnik Urzędu Celnego wyjaśnił , że stosownie do art. 65 ust.5 i ust. 6 Prawa celnego, skarżący zobowiązany jest samodzielnie obliczyć i wpłacić na konto Izby Celnej odsetki wynikające z długu celnego. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący zarzucił błędne przyjęcie wartości towaru podlegającego procedurze celnej poprzez pominięcie dowodów zebranych w toku pierwotnie prowadzonego postępowania, a także ponowne oparcie kolejnej decyzji dotyczącej tego samego pojazdu na nieweryfikowalnych wydrukach internetowych stron www.crashercars.com.pl i na błędnej wycenie , w której przyjęto jako podstawę wyceny inny pojazd , a nie pojazd będący przedmiotem postępowania. Ponadto skarżący zarzucił rażąco błędną interpretację Wspólnotowego Kodeksu Celnego , który nakazuje przy ustalaniu wartości celnej towaru posługiwać się dokumentem sprzedaży sprowadzanego towaru, nie zaś domniemaniem innej niż transakcyjna wartości towaru. Wskazując na powyższe , skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania . Skarżący podniósł , że urząd celny dysponował pełnym materiałem dowodowym w chwili dokonywania odprawy celnej przedmiotowego pojazdu , w tym wyceną sporządzoną przez wskazanego przez urząd eksperta . Zgodnie z Oceną Techniczną Pojazdu z roku 2006 sporządzona przez mgr inż. K. G., wartość na "rynku lokalnym przedstawionego pojazdu w stanie uszkodzonym szacunkowo odpowiada 55% samochodu standardowego z tego rocznika w tym modelu". W ocenie skarżącego , domniemanie z którego wynika, że samochód został zakupiony za kwotę wyższą podczas aukcji w USA nie potwierdza faktycznej wartości pojazdu sprzedanego skarżącemu , gdyż od chwili sprzedaży aukcyjnej wartość samochodu mogła bowiem znacząco ulec zmianie. Przyczyną może być między innymi wymontowanie niektórych podzespołów, lub kolejne uszkodzenia, które zmniejszyły wartość pojazdu, a także fakt utraty przez pierwotnego nabywcę możliwości korzystnego naprawienia samochodu i jego sprzedaży na rynku USA z zyskiem. Odnośnie wyceny , w oparciu o którą została wydana zaskarżona decyzja , skarżący zarzucił , że niedopuszczalne jest porównywanie cen przedstawionego w urzędzie celnym samochodu , z cenami osiąganymi na aukcjach przez inne pojazdy , w tym także porównanie samochodu m-ki Chrysler 300 C produkowanego w USA , z samochodem produkowanym w UE m-ki Jaguar [...], co miało miejsce w rozpatrywanej sprawie. Skarżący powtórzył swoją argumentację , że każdy pojazd uszkodzony ma inny zakres uszkodzeń , a zatem inny jest zakres napraw przywracający jego zdolności do eksploatacji. Niezależnie od tego , samochód pochodzący z USA wyprodukowany w UE na potrzeby rynku USA wymaga poza naprawami , kosztów związanych z dostosowaniem samochodu do przepisów ruchu drogowego w krajach UE. Skarżący zarzucił , że dla ustalenia wartości samochodu przeznaczonego na rynek USA nie wystarcza porównanie modeli poprzez ich oznaczenie, ale wymagane jest również porównanie wyposażenia pojazdów przeznaczonych na rynek UE i USA. Niezależnie od powyższego , zdaniem skarżącego , ustalenie wartości rynkowej samochodu zostało oparte na metodzie zredukowanego kosztu naprawy pojazdu uszkodzonego, której konsekwencją powinno być sporządzenie szczegółowego kosztorysu naprawy uszkodzonego pojazdu sporządzonego dla samochodu Jaguar , bazując na danych informacyjnych z miesiąca czerwca 2006 r. , nie zaś z innego okresu i dla innego samochodu. Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, decyzją z dnia 27.10.2009 r uchylił zaskarżona decyzję w zakresie odsetek i w tym zakresie umorzył postępowanie , a w pozostałym zakresie utrzymał rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji w mocy. Organ odwoławczy podniósł , że organ pierwszej instancji zakwestionował zadeklarowaną przez skarżącego wartość celną przedmiotowego samochodu w oparciu o internetową informację, że pojazd będący przedmiotem importu w niniejszej sprawie, został sprzedany za kwotę 5.650,00 USD, nie zaś za kwotę 1.600,00 USD. , jak to zostało zadeklarowane . Cena samochodu podana w zgłoszeniu celnym okazała się więc znacznie niższa w porównaniu z wartością ustaloną na podstawie wydruku ze strony internetowej . Decyzja Naczelnika Urzędu Celnego szczegółowo wyjaśniała, dlaczego ustalenie wartości celnej pojazdu nastąpiło tzw. metodą ostatniej szansy , co wymagało w tym przypadku skorzystania z wiadomości specjalnych biegłego rzeczoznawcy z zakresu techniki samochodowej. Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że postępowanie organu celnego pierwszej instancji w powyższym zakresie było " słuszne". Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu, Dyrektor Izby Celnej uznał je za nieuzasadnione. Jeżeli chodzi o dowody zebrane w sprawie , to organ celny pierwszej instancji wykorzystał dokumenty pojazdu dołączone do zgłoszenia celnego i dokonał ich ponownej oceny. Poza tym wykorzystano wydruki ze stron internetowych odnoszące się do konkretnego w niniejszej sprawie lotu, z których to wydruków wynikało, za jaką faktycznie kwotę sporny pojazd został sprzedany na terenie USA podczas aukcji internetowej. Naczelnik Urzędu Celnego pominął dowód z opinii sporządzonej przez biegłego rzeczoznawcę K. G., z uwagi na jej nierzetelność i okoliczność ta była również podniesiona w decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] 2009r. W analizowanej sprawie wprawdzie odrzucono jedną ekspertyzę rzeczoznawcy, jednak prawna konieczność ustalenia wartości pojazdu wymagała pozyskania opinii innego biegłego z zakresu techniki samochodowej, co też Naczelnik Urzędu Celnego, uczynił , stosownie do zalecenia organu celnego odwoławczego . Za nieuzasadniony organ odwoławczy uznał również zarzut oparcia zaskarżonego rozstrzygnięcia na "nieweryfikowalnych wydrukach internetowych stron www.crashescars.com.pl. Możliwość korzystania z informacji, jakie dostarcza sieć internetowa, nie stanowi w ocenie organu celnego naruszenia jakichkolwiek obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie bowiem z przepisem art.180 §1 Ordynacji podatkowej, jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Na marginesie organ odwoławczy wyjaśnił , że kwota uzyskana ze sprzedaży podczas aukcji internetowej , a uwidoczniona na wydruku ze strony internetowej nie została wzięta za podstawę do dokonywania wyliczeń wartości celnej pojazdu, lecz stanowiła element porównawczy dla oceny wiarygodności zadeklarowanej przez zgłaszającego wartości celnej towaru. Jeżeli chodzi o zarzut błędnie sporządzonej wyceny opartej na danych innego pojazdu , niż pojazd będącego przedmiotem przywozu , Dyrektor Izby Celnej uznał również ten zarzut za nieuzasadniony , gdyż z art.31 ust.2 lit. a WKC , wprost wynika, iż w przypadku , gdy zastosowanie znajduje tzw. metoda ostatniej szansy (co ma miejsce również w niniejszej sprawie), to wartość celna towaru nie może być ustalana na podstawie ceny sprzedaży na obszarze Wspólnoty towarów wytworzonych we Wspólnocie. W analizowanym przypadku przywieziony samochód został wyprodukowany na terenie Wspólnoty i jak wynika z numeru VIN , krajem jego produkcji była Wielka Brytania. Konsekwencją zakwestionowania zadeklarowanej wartości celnej towaru było ustalenie jej metodą ostatniej szansy . Stosownie do tzw. Studium 1.1 "Postępowanie wobec używanych pojazdów samochodowych" Światowej Organizacji Celnej, koniecznym stało się wyliczenie wartości pojazdu zaimportowanego na podstawie danych technicznych pojazdu podobnego, ale wyprodukowanego poza Wspólnotą. Ocena, jaki samochód spełnia kryteria pojazdu najbardziej podobnego pod względem technicznym do pojazdu marki Jaguar [...], pozostawiona została w gestii powołanego rzeczoznawcy samochodowego , który wybrał pojazd marki Chrysler 300 C, o bardzo zbliżonych parametrach technicznych i eksploatacyjnych oraz z podobnym wyposażeniem. Organ odwoławczy podniósł , że aby " zwiększyć podobieństwo" obu pojazdów tj. marki Jaguar oraz marki Chrysler uwzględniono nie tylko wartość katalogową samochodu podobnego , lecz odniesiono do niego wszystkie uszkodzenia , które stwierdzono w dniu odprawy celnej w samochodzie sprowadzonym przez skarżącego. Odnośnie kosztów dostosowania pojazdu do warunków technicznych określonych w kraju , Dyrektor Izby Celnej podzielił stanowisko Naczelnika Urzędu Celnego , że koszty te został już uwzględnione przy określaniu uśrednionej ceny katalogowej , a ponowne ich uwzględnienie w dokonanych obliczeniach byłoby nieprawidłowe. Dyrektor Izby Celnej zgodził się tez z poglądem zawartym w zaskarżonej decyzji , że ustalenie wartości celnej towaru metodą ostatniej szansy ma na celu przede wszystkim określenie owej wartości na poziomie jak najbardziej zbliżonym do wartości celnej towaru faktycznie przywiezionego w dniu jego zgłoszenia do deklarowanej procedury celnej. Odnosząc się do kolejnego zarzutu odwołania, a dotyczącego okresu, z jakiego zostały pobrane dane do obliczeń, organ podniósł , że z treści opinii rzeczoznawcy z dnia 25.06.2009 r jednoznacznie wynikało , iż "wartości określono na podstawie notowań rynkowych z katalogu "Pojazdy Samochodowe - Wartości Rynkowe VI-2006r , zaakceptowanych przez wykonawcę opinii" , a więc obejmującego dane na czerwiec 2006r, tj. z okresu, gdy miała miejsce odprawa celna. Rzeczoznawca w opinii wyraźnie wskazał, że wartość rynkowa pojazdu ustalana była na konkretny dzień – [...] 2006r. Wskazując na powyższe okoliczności , zarzut ten organ uznał za nieuzasadniony . Jeżeli chodzi o interpretację przepisów Wspólnotowego Kodeksu Celnego, które nakazują przy ustalaniu wartości celnej towaru posługiwać się dokumentem sprzedaży sprowadzonego towaru, nie zaś domniemaniem innej niż transakcyjna wartości towaru , Dyrektor Izby Celnej podniósł , że w przypadku zakwestionowania wiarygodności podstawy ustalenia należności przywozowych w dokumencie sprzedaży towaru , dopuszczalne jest wyliczenie wartości celnej w inny sposób i na podstawie innych danych bądź dowodów , niż dokument sprzedaży przedłożony przez zgłaszającego. Korzystanie z dokumentu sprzedaży nie jest więc, jak twierdzi skarżący , bezwzględnym obowiązkiem organu celnego. Co do wartości pojazdu , która od chwili sprzedaży aukcyjnej do chwili sprzedaży skarżącemu mogła znacząco ulec zmianie , organ celny stwierdził , że sprzedaż aukcyjna miała miejsce w tej samej dacie, która widnieje na dokumencie sprzedaży wystawionym przez A. Wymontowanie podzespołów lub powstanie dodatkowych uszkodzeń w tym czasie jest mało prawdopodobne. Ponadto, wartość towaru dla potrzeb celnych oceniana jest na dzień dokonania zgłoszenia celnego, nie zaś na dzień zakupu towaru. Jeśli więc w okresie między zakupem pojazdu, a przedstawieniem zgłoszenia celnego zaszły jakiekolwiek zmiany w stanie pojazdu, to w interesie zgłaszającego leży ich udokumentowanie i powiadomienie o tym organu celnego. W niniejszej sprawie nic takiego nie miało miejsca. W związku z powyższym zarzut ten został również uznany przez organ odwoławczy za nieuzasadniony. Przedmiotem rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji były również odsetki, o których mowa w przepisie art. 65 Prawa celnego. Skarżący nie zakwestionował ustaleń Naczelnika Urzędu Celnego w tym zakresie, jednak w ocenie organu celnego odwoławczego, ustalenia te były nie zasadne, co spowodowało uchylenie decyzji organu I instancji w tym zakresie i umorzenie postępowania. Na powyższą decyzję wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie , w której skarżący powtórzył dotychczasowe zarzuty , a to błędne przyjęcie wartości celnej towaru poprzez pominięcie dowodów zebranych w toku pierwotnego prowadzenia postępowania oraz wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o nieweryfikowalne wydruki internetowych stron www.crashercars.com.pl , a także przyjęcie za podstawę wyceny danych innego pojazdu , niż będący przedmiotem niniejszego postępowania. Ponadto skarżący zarzucił rażąco błędną interpretację Wspólnotowego Kodeksu Celnego poprzez ustalanie wartości celnej towaru w oparciu o inny dokument , niż dokument sprzedaży ( wartość transakcyjna ) . Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego oraz umorzenie postępowania . Skarżący podniósł , że urząd celny dysponował pełnym materiałem dowodowym w chwili dokonywania odprawy celnej przedmiotowego , w tym m.in. wyceną sporządzoną przez rzeczoznawcę K. G., zgodnie z którą wartość samochodu na rynku lokalnym w stanie uszkodzonym szacunkowo odpowiada 55% samochodu standardowego z tego rocznika w tym modelu" . Domniemanie , że samochód został zakupiony za kwotę wyższą podczas aukcji w USA , nie potwierdza faktycznej wartości pojazdu sprzedanego skarżącemu , gdyż od chwili sprzedaży aukcyjnej , wartość samochodu mogła bowiem znacząco ulec zmianie , poprzez , między innymi , wymontowanie niektórych podzespołów, lub kolejne szkodzenia, także fakt utraty przez pierwotnego nabywcę możliwości korzystnego naprawienia samochodu i jego sprzedaży na rynku USA z zyskiem. Wycena pojazdu , będącą podstawą zaskarżonych rozstrzygnięć , w ocenie skarżącego jest wadliwa , gdyż niedopuszczalne jest porównywanie cen przedstawionego w urzędzie celnym samochodu z cenami osiąganymi na aukcjach przez inne pojazdy. W toku postępowania celnego pierwotnie porównano samochód marki Nissan Primera, a następnie samochód produkowany w USA marki Chrysler 300M z samochodem produkowanym w UE marki Jaguar [...]. W ocenie skarżącego , każdy pojazd używany i uszkodzony ma inny zakres uszkodzeń , inny zakres napraw wymaganych do przywrócenia jego zdolności do eksploatacji , a ponadto każdy samochód wyprodukowany w UE na potrzeby rynku USA wymaga poza naprawami , kosztów związanych z dostosowaniem go do przepisów ruchu drogowego w krajach UE. Dla ustalenia wartości samochodu przeznaczonego na rynek USA nie wystarcza porównanie modeli poprzez ich oznaczenie, ale wymagane jest porównanie wyposażenia pojazdów przeznaczonych na rynek UE i USA. Jeżeli podstawą hipotetycznych wyliczeń ma być wynikający z decyzji przedmiot wyceny tj. samochód m-ki Jaguar , to w konsekwencji wszelkie wyliczenia winny być oparte o ceny napraw (robocizna , części, utrata wartości) dla tego samochodu. W ocenie skarżącego , istotnym błędem organów celnych było zastosowanie metody "ostatniej szansy" . Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych , metoda ustalania wartości celnej , o której mowa w art. 30 b ww. ustaw - Prawo Celne , nie może stanowić podstawy ustalenia wartości celnej towaru, gdy organy celne nie rozważyły możliwości zastosowania pozostałych metod ustalania wartości celnej, a ponadto ustalenie wartości celnej towaru nie może mieć cech ustaleń arbitralnych (art. 29 § 1 kodeksu celnego); konieczne jest podanie motywów uznania za niewiarygodny danego dokumentu, w tym przypadku dołączonej do zgłoszenia celnego faktury w zakresie podanej ceny. Skarżący zarzucił , że organy celne pominęły powyższe wskazania, a uzasadnienia obu decyzji potwierdzają arbitralność przyjętej metody. Ponadto skarżący podniósł , że organ celny wszczynając postępowanie celne " prawomocnie zakończone" oparł się na błędnej informacji , że firma sprzedająca przedmiotowy pojazd A nie istnieje, a mimo to organ kontynuował postępowanie przez kilka miesięcy. W ocenie skarżącego , podobnie rzecz się ma z wydrukami internetowymi, które nie są dokumentami sprzedaży i mogą być traktowane co najwyżej jako informacja o dowodach. W takiej sytuacji organy celne powinny wykazać , że zostały spełnione przesłanki z art. 8 WKC . Niezależnie od powyższego skarżący zarzucił organom celnym wadliwą interpretację art..30 i art.31 WKC w związku z art.29 tego aktu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. W odpowiedzi na zarzuty skargi dotyczące pominięcia dowodów , którymi dysponował w chwili odprawy celnej, organ celny stwierdził, że wobec braku informacji , jakich konkretnie dowodów dotyczył ten zarzut , nie można się odnieść do tego zarzutu. Organ celny pierwszej instancji oparł swoje rozstrzygniecie na podstawie całości zgromadzonego materiału dowodowego , m.in. na dokumentach załączonych do zgłoszenia celnego. W związku z wątpliwościami co wartości transakcyjnej, uzupełnił materiał dowodowy o wycenę przedmiotowego pojazdu. Z kolei odnosząc się do ceny pojazdu uzyskanej podczas aukcji internetowej oraz ceny ( niższej ) , za którą pojazd ten sprzedano skarżącemu , Dyrektor Izby Celnej podniósł , że z informacji uzyskanych w toku postępowania wynikało, że zakup przez skarżącego przedmiotowego pojazdu nastąpił w tym samym dniu , co zakup na aukcji internetowej. W ocenie organu celnego nie jest więc możliwe, aby w wyniku działań, o których pisze skarżący ( demontaż niektórych części ) , wartość samochodu tak znacząco zmalała. Z opinii biegłego również nie wynika, że pojazd był zdekompletowany. Skarżący nie przedstawił, poza własnym oświadczeniem, żadnych dowodów potwierdzających podnoszone przez niego argumenty. Co do metod ustalania wartości celnej towaru , Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił , że przepisy WKC zostały ujęte w sposób wymagający eliminacji przy przestrzeganiu właściwej kolejności poszczególnych metod , aż do dojścia do określonej metody "ostatniej szansy". Metoda wartości transakcyjnej j( art.29 WKC ) jest podstawową metodą ustalania wartości celnej towarów , jednakże art. 181 a RWKC przewiduje odstępstwo od tej zasady. Przy ustalaniu wartości celnej towaru metodami zastępczymi wymagane jest, aby organ celny wykazał istnienie uzasadnionych wątpliwości, czy zadeklarowana wartość celna stanowi całkowitą , faktycznie zapłaconą lub należną kwotę. W rozpatrywanej sprawie na dokumentach przedmiotowego pojazdu znajdował się numer LOTu [...], na podstawie którego można było ustalić datę sprzedaży na aukcji internetowej – [...] 2006r., kwotę osiągniętą na aukcji- 5.650 USD oraz charakterystykę przedmiotowego pojazdu i numer VIN. Na podstawie powyższych informacji stwierdzono tożsamość pojazdu sprzedanego na aukcji internetowej w dniu [...] 2006 r. z pojazdem przedstawionym do odprawy celnej w dniu [...] 2006r. W ocenie organu celnego, ta okoliczność uzasadniała odstąpienie od zastosowania metody wartości transakcyjnej do ustalenie wartości celnej ww. pojazdu. Decyzja organu celnego pierwszej instancji szczegółowo uzasadniała , dlaczego organ ten nie mógł zastosować kolejnych metod określonych w art. 30 ust. 2 lit. a), c), d) WKC i oparł swoje rozstrzygnięcie na metodzie "ostatniej szansy". Dyrektor Izby Celnej podtrzymał dotychczasowe stanowisko , iż podstawą wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie były uzasadnione wątpliwości co do wartości celnej przedmiotowego pojazdu spowodowane informacją uzyskaną ze strony internetowej dotyczącej sprzedaży ww. samochodu , a nie informacją o nieistnieniu firmy A. Ponadto , w ocenie tego organu , wycena , na której oparto rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie była sporządzona prawidłowo. Rozpatrując zarzut naruszenia art. 8 WKC, organ celny nie dopatrzył nieprawidłowości tym zakresie i stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do uchylenie decyzji korzystnej dla skarżącego. Dyrektor Izby Celne stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył , co następuje : Zgodnie z art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r , Nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . Oznacza to , że Sąd bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd nie przejmuje zatem sprawy administracyjnej do końcowego jej załatwienia , lecz jedynie dokonuje oceny działalności organu orzekającego z punktu widzenia kryterium legalności. W rozpatrywanej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie , gdyż kontrola zaskarżonej decyzji w oparciu o wskazane wyżej kryterium legalności nie dostarczyła podstaw do wyeliminowania jej z obrotu prawnego . Podnieść należy , że przedmiotem skargi była decyzja Dyrektora Izby Celnej wydana w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy. Pierwotne postępowanie przeprowadzone przez Naczelnika Urzędu Celnego z uwagi na jego wadliwość skutkowało uchyleniem wydanego wcześniej rozstrzygnięcia przez organ odwoławczy decyzją z dnia [...] 2009r. A zatem przedmiotem kontroli Sądu było postępowanie celne przeprowadzone po tej dacie. W niniejszej sprawie organ celny zakwestionował w trybie art.181a ust.1 wymienionego na wstępie rozporządzenia Komisji /EWG/ nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady /EWG/ nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, zadeklarowaną przez skarżącego wartość celną samochodu marki Jaguar [...], objętego zgłoszeniem celnym nr [...] z dnia [...] 2006r. Przepis ten stanowi , że jeżeli zgodnie z procedurą ustanowioną w ust.2 , organy celne mają uzasadnione wątpliwości , że zadeklarowana wartość celna stanowi całkowitą faktycznie zapłacona lub należną sumę określoną w art.29 Kodeksu , nie muszą ustalać wartości celnej przywożonych towarów z zastosowaniem metody wartości transakcyjnej. Ust.2 ww. przepisu stanowi z kolei , że jeżeli organy celne mają wątpliwości określone w ust.1 , mogą zażądać , zgodnie z art.178 ust.4 , przedstawienia uzupełniających informacji. Jeżeli wątpliwości te pozostają , organy celne przed podjęciem ostatecznej decyzji powiadamiają daną osobę na piśmie , o ile się o to zwróciła , o powodach tych wątpliwości i zapewnią jej odpowiednią możliwość udzielenia odpowiedzi. Ostateczna decyzja wraz z uzasadnieniem przekazywana jest zainteresowanemu na piśmie. Następnie , w przypadku skutecznego zakwestionowania wartości celnej towaru zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym , organy celne dokonują jej ustalenia zgodnie z art. 30 i następnymi Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Z przedstawionych wyżej rozważań wynika, że procedura celna w tym zakresie składa się z dwóch etapów : pierwszy – zakwestionowanie wartości celnej towaru i etap drugi – ustalenie tej wartości przez organy celne. Zaistnienie pierwszego etapu związane jest z uzasadnionymi wątpliwościami. Natomiast etap drugi zostanie " uruchomiony" , gdy wątpliwości zostaną rozstrzygnięte w taki sposób , że zadeklarowana przez importera wartość celna towaru nie będzie mogła być przyjęta jako wartość celna transakcyjna w rozumieniu art.29 WKC. Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy , należy stwierdzić , że w ocenie Sądu , w rozpatrywanej sprawie zaistniały uzasadnione wątpliwości co do wiarygodności zadeklarowanej wartości celnej przedmiotowego samochodu. Już na etapie przyjęcia zgłoszenia celnego , w wyniku jego weryfikacji organ celny pismem z dnia 28.06.2006 r zażądał od pełnomocnika skarżącego W. S. przedstawienia dokumentów uwiarygodniających zadeklarowaną wartość celną pojazdu. Pełnomocnik złożył w tym samym dniu pisemne wyjaśnienia , w których stwierdził , że ze względu na charakter transakcji , nie ma możliwości przedstawienia żądanych dokumentów. W dniu [...] 2006r przedmiotowy pojazd został zwolniony do deklarowanej procedury, po zapłaceniu należności celno-podatkowych w wysokości zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym. Jak wynika z akt sprawy, w dniu 18.01.2008 r Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie celne i podatkowe w sprawie ww. zgłoszenia celnego w związku z pismem amerykańskich władz celnych z dnia 08.08.2007 r , że sprzedawca przedmiotowego samochodu – firma A nie była zarejestrowana jako legalnie funkcjonujący podmiot gospodarczy. Ta informacja spowodowała , że Naczelnik Urzędu Celnego podjął dalsze czynności dotyczące weryfikacji wartości celnej spornego samochodu i w dniu 30.01.2008 r uzyskał wydruk ze stosownych stron internetowych , z których wynikało , że pojazd Jaguar [...], numer aukcyjny pojazdu [...] został sprzedany na aukcji [...] w dniu [...] 2006 r za kwotę 5.650 USA z uwzględnieniem prowizji aukcyjnej. Wskazane okoliczności , w ocenie Sądu , można było uznać za " uzasadnione wątpliwości" w rozumieniu art.181a ust.1 RWKC. Powyższe stwierdzenie pozostaje aktualne nawet wówczas, gdy informacja dotycząca firmy A została zweryfikowana w ten sposób , że jest to legalnie działający podmiot gospodarczy na rynku amerykańskim , także w dacie zawarcia transakcji dotyczących niniejszej sprawy. Z całą stanowczością należy stwierdzić, że podstawą zakwestionowania zadeklarowanej przez skarżącego wartości celnej samochodu była informacja o cenie tego pojazdu uzyskana na aukcji internetowej , natomiast informację o firmie A można uznać , jako przesłankę – motyw do dalszego procedowania organów celnych. W związku z powyższym Sąd w całości podzielił stanowisko Dyrektora Izby Celnej, że kwestia nielegalnej , czy legalnej działalności firmy A, jakkolwiek stanowiła przesłankę do wszczęcia postępowania celnego z urzędu; jednak nie miała istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż podstawą i przyczyną zakwestionowania zadeklarowanej wartości celnej pojazdu była informacja o cenie samochodu uzyskanej na aukcji internetowej , znacznie odbiegającej od wartości zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym. W niniejszej sprawie organy celne skutecznie zakwestionowały zadeklarowaną przez skarżącego wartość celną samochodu. Tożsamość samochodu będącego przedmiotem importu i transakcji sprzedaży w USA z pojazdem , którego dotyczą dane zawarte w wydruku strony internetowej nie były kwestionowane przez skarżącego i okoliczność ta jest bezsporna. Wartość celna zadeklarowana w zgłoszeniu celnym – 1.600,00 USD znacznie odbiegała od ceny sprzedaży przedmiotowego pojazdu w USA – 5.650,00 USD . Podkreślić należy , że cena sprzedaży na aukcji internetowej stanowiła materiał porównawczy na etapie weryfikacji zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym wartości celnej towaru . Odnosząc się do zarzutu skarżącego , że cena sprzedaży aukcyjnej nie musi potwierdzać faktycznej wartość pojazdu sprzedanego skarżącemu , Sąd podzielił stanowisko Dyrektora Izby Celnej , że wykazanie spadku wartości samochodu np. poprzez jego częściowy demontaż , na co wskazywał skarżący , spoczywało na skarżącym , w którego interesie leżało udokumentowanie takiej okoliczności. Mimo , że postępowanie w rozpatrywanej sprawie toczyło się od stycznia 2008 r , a obecnie zaskarżone decyzje organów celnych były wydane w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy , skarżący mimo , że wielokrotnie podnosił okoliczność możliwości wymontowanie określonych części , na żadnym etapie postępowania nie próbował nawet uprawdopodobnić tej okoliczności. W gromadzeniu materiału dowodowego obowiązuje zasada współdziałania strony z organem. Tak więc skarżący z własnej inicjatywy i we własnym interesie mógł przedstawić organom celnym dowody potwierdzające zadeklarowaną przez niego wartość celną samochodu, czego jednak nie uczynił . Niezależnie od powyższego , skarżący nie wskazywał w toku prowadzonego postępowania żadnych innych okoliczności , któryby miały wpływ na tak znaczące obniżenie ceny sprowadzonego samochodu. Nie bez znaczenia dla oceny całokształtu okoliczności faktycznych niniejszej sprawy ma fakt, że sprzedaż na aukcji przedmiotowego samochodu za cenę 5.650,00 USD miała miejsce w dniu [...] 2006 r i w tym samym dniu pojazd ten został sprzedany skarżącemu przez firmę A, ale za cenę 1.600,00 USD. Z akt sprawy nie wynika , skąd taka znacząca rozbieżność cen . Ta okoliczność , w ocenie Sądu , uzasadnia stanowisko organów celnych o zaistnieniu w sprawie " uzasadnionych wątpliwości" co do rzetelności i wiarygodności zadeklarowanej wartości celnej towaru , tym, bardziej że z opinii rzeczoznawcy nie wynika , iż pojazd poddawany był częściowemu demontażowi. Sąd podzielił także stanowisko Dyrektora Izby Celnej , że uzyskanie dowodu w sposób wyżej opisany tj. w postaci wydruku ze strony internetowej nie stanowi naruszenia obowiązującego prawa, bowiem zgodnie z art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej , jako dowód należy dopuścicie wszystko , co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy , a nie jest z prawem sprzeczne. Dowód z wydruku ze strony internetowej spełnia określone w przytoczonym przepisie przesłanki. W rozpatrywanej sprawie ustalenie przez organy celne stanu faktycznego i jego ocena nie budzą zastrzeżeń i zostały dokonane zgodnie z obowiązującymi regułami. Dodać należy , że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organy celne oparły się na dowodach zebranych w toku pierwotnie prowadzonego postępowania , co również jest zgodne z prawem , jakkolwiek pominęły ocenę sporządzoną przez K. G., jako wadliwą ; w miejsce tej oceny przeprowadzono nową ekspertyzę , co zresztą było zgodne z zaleceniami organu odwoławczego, który uchylił pierwotną decyzję . W związku z powyższym, skoro organy celne dokonały skutecznego zakwestionowania zadeklarowanej wartości celnej samochodu , były uprawnione do zastosowania drugiego etapu tego postępowania tj. ustalenia wartości celnej dla tego pojazdu. Organy celne, wbrew zarzutom skargi , prawidłowo zastosowały w niniejszej sprawie art.31 ust.1 i 2 lit.a WKC . Przedmiotem importu był samochód w stanie uszkodzonym , dlatego jedyna właściwą metodą ustalenia wartości celnej pojazdu była metoda tzw. " ostatniej szansy " , a w jej ramach , z uwagi wyprodukowanie pojazdu marki Jaguar we Wspólnocie , zasadne było ustalenie wartości celnej pojazdu zaimportowanego w oparciu o dane techniczne pojazdu podobnego, ale wyprodukowanego poza Wspólnotą. Kwestionowanie tej okoliczności przez skarżącego w istocie zmierzało do odmowy zastosowania przepisu , który jest obowiązujący. Z oczywistych względów zarzut skargi w tym zakresie nie mógł być uwzględniony. Jeżeli chodzi o to , czy przyjęty do obliczeń samochód marki Chrysler 300 C spełniał kryteria " samochodu podobnego" w rozumieniu przepisów Studium 1.1 "Postępowanie wobec używanych pojazdów samochodowych" , Sąd uznał , że wskazane przez rzeczoznawcę parametry techniczne i eksploatacyjne oraz jego wyposażenie , a także dodatkowo uwzględnienie w wartości katalogowej samochodu Chrysler 300 C uszkodzeń stwierdzonych w samochodzie zaimportowanym przez skarżącego – uzasadniają odpowiedź twierdzącą , Sąd nie dopatrzył się w tym zakresie naruszenia obowiązujących przepisów. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi , Sąd w całości podzielił stanowisko Dyrektora Izby Celnej, że organ pierwszej instancji zasadnie odstąpił od zastosowania metody wartości transakcyjnej i szczegółowo uzasadnił powody takiej decyzji , jak również to , dlaczego nie mógł zastosować kolejnych metod określonych w art.30 ust.2 lit.a, b, c i d WKC. Za bezzasadny należy uznać zarzut skargi dotyczący naruszenia art.8 WKC , gdyż w sprawie skarżącego nie zaistniały przesłanki wymienione w tym przepisie, a mianowicie nie doszło do uchylenia decyzji korzystnej dla skarżącego . Przyjęcie zgłoszenia celnego nie jest " wydaniem decyzji" w rozumieniu obowiązujących przepisów, natomiast decyzje wydane przez organy celne w wyniku wszczęcia postępowania celnego z urzędu nie były dla skarżącego korzystne. Organy w sposób należyty i przy zachowaniu obowiązującej procedury ustaliły stan faktyczny sprawy oraz prawidłowo określiły zakres praw i obowiązków strony tego postępowania. Skarga nie może być uwzględniona , gdyż wyniki oceny przeprowadzonego postępowania i stanowisko Dyrektora Izby Celnej zawarte w zaskarżonej decyzji nie daje podstaw do wyeliminowania z obrotu prawnego w/w rozstrzygnięcia . Nie znajdując podstaw do uznania , że zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa materialnego lub zasady postępowania administracyjnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy , należało orzec jak w sentencji.