III SA/Kr 1250/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Z. K. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 13 sierpnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do równoważnika pieniężnego za remont lokalu mieszkalnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wyrokiem z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt III SA/Kr 1250/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę Z. K. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 13 sierpnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do równoważnika pieniężnego za remont lokalu mieszkalnego. Pismem z dnia 21 września 2013 r. Z. K. wniósł o przywrócenie mu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku. Skarżący wyjaśnił, że w okresie od 15 czerwca do 9 września 2013 r. przebywał poza granicami kraju. Podał również, że w czerwcu 2013 r. otrzymał zawiadomienie o terminie rozprawy wraz z pouczeniem o postępowaniu w przypadku oddalenia skargi. Skarżący stwierdził, że nie brał pod uwagę możliwości, że jego skarga zostanie oddalona, gdyż od wydania przez WSA w Krakowie poprzedniego wyroku z dnia 18 października 2011 r. nie zmieniły się okoliczności i dlatego był przekonany, że i tym razem Sąd uchyli decyzje organów I i II instancji. Skarżący dodał, że po powrocie do kraju zwrócił się w dniu 10 września 2013r. do Sądu o podanie jak zakończyła się jego sprawa. Z otrzymanej odpowiedzi dowiedział się, że jego skarga została oddalona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Skutki prawne nie zachowania terminu oraz podstawy prawne przywrócenia terminu reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270, zwana dalej p.p.s.a.): "Art. 85. Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna." "Art. 86. § 1. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym." "Art. 87. § 1. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. § 2. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. (...) § 4. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie." Zgodnie z treścią art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu "należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu". O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (post. NSA z dnia 2 października 2002r., sygn. akt V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059). Sąd podzielił w tym zakresie także stanowisko zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia 21 lutego 2006r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt I SAB/Wa 78/05 (opubl. LEX nr 192260): "Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku." Po rozpatrzeniu wniosku Z. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Skarżący podał, że nie złożył w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, gdyż w okresie od 15 czerwca do 9 września 2013 r. przebywał za granicą. Zdaniem Sądu, wskazana przez skarżącego okoliczność nie świadczy o braku jego winy w uchybieniu terminu. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zawiadomienie o terminie rozprawy skarżący otrzymał w dniu 3 czerwca 2013 r. (k. 20 akt sądowych). Potwierdził to zresztą sam skarżący we wniosku o przywrócenie terminu. Dodał również, że został pouczony o postępowaniu w przypadku oddalenia skargi. Oznacza to, że skarżący wiedział, że w przypadku oddalenia jego skargi uzasadnienie wyroku zostanie sporządzone tylko na wniosek jednej ze stron. Wiedząc poza tym, że będzie przebywał poza granicami kraju skarżący powinien był zadbać o swoje interesy i upoważnić któregoś ze swoich domowników do reprezentowania go w niniejszej sprawie. Natomiast twierdzenia skarżącego, że nie spodziewał się, że jego skarga zostanie oddalona, gdyż w poprzednim wyroku Sąd uchylił decyzje organów I i II instancji nie zasługują na uwzględnienie. Skarżący powinien był bowiem wziąć pod uwagę możliwość, że jego skarga zostanie oddalona. Sąd zwraca również uwagę, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia skarżący mógł wysłać pocztą lub złożyć w polskim urzędzie konsularnym. Mając powyższe na względzie – Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał wniosek o przywrócenie terminu za nieuzasadniony i w oparciu o treść powołanych wyżej przepisów oraz art. 86 § 1 zdanie drugie p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji.