III SA/Kr 1270/10

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. o ustanowienie radcy prawnego lub adwokata w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 września 2010 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: przyznać skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym ustanawiając na jego rzecz adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka. Skarżący w złożonym na urzędowym formularzu "PPF" wniosku o przyznanie prawa pomocy uzupełnionym następnie pismem z dnia 14 marca 2011 r. domagał się ustanowienia radcy prawnego lub adwokata. Oświadczył, że nie zatrudnia i nie pozostaje w innym stosunku prawnym z jakimkolwiek kwalifikowanym pełnomocnikiem. Z wyjaśnień skarżącego wynika, że jest kawalerem i pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym ze starszym, schorowanym ojcem. Określając majątek swój i ojca podał, że jest właścicielem gospodarstwa rolnego o pow. 4.65 ha gleb bardzo niskiej klasy natomiast ojciec jest współwłaścicielem nieruchomość rolna o powierzchni 2,7 ha zabudowanej domem mieszkalnym i budynkami gospodarczymi. Obaj nie posiadają zasobów pieniężnych. Natomiast gdy chodzi o przedmioty wartościowe to do skarżącego należy ciągnik rolniczy i podstawowy sprzęt rolniczy zakupiony 30 lat temu a także samochód osobowy z 1998 r. Dochody gospodarstwa domowego skarżący określił w stosunku rocznym podając, że w 2010 r. była to łącznie kwota 17800 zł. Gros tej kwoty bo16.800 zł stanowiła renta ojca. Przedstawiając dość szczegółowe wyliczenia, wskazał, iż rzeczywiste wydatki na opłaty medialne, ubezpieczenia, składki, podatek, rehabilitację ojca a także koszty wykupu lekarstw pochłonęły mniej więcej połowę tej kwoty. Uzasadniając swoje starania zaakcentował, że ojciec skarżącego ciężko choruje i jest niedołężny. Ze względu na stan zdrowia nie pracuje w należącym do niego gospodarstwie rolnym. Natomiast gospodarstwo rolne skarżącego zostało w ubiegłym roku dwukrotnie zalane przez powódź. Wskazując na to wyjaśnił, że ponieważ woda stała na jego gruntach bardzo długo, bo teren jest depresyjny więc nie zebrał żadnych plonów. Gospodarstwo rolne nie przyniosło też żadnego innego dochodu. Poniósł koszty robocizny i paliwa przy usuwaniu zniszczeń powodziowych w jego uprawach. Z opieki społecznej otrzymał zapomogę 1000 zł. Nie otrzymał żadnych dopłat unijnych. Do wniosku dołączył kopie odcinka emerytury ojca, decyzji wymiarowych na bieżący rok, faktury za gaz, polisy, pokwitowań zapłaty za telefony, energię elektryczną, dostawę wody, składek, badań lekarskich ojca. W oparciu o przedstawione przez organ wraz ze skargą akta administracyjne okolicznościami znanymi z urzędu pozostaje, iż skarżący w maju ubiegłego roku zwracał się o pomoc w związku z poniesionymi stratami powstałymi na skutek niekorzystnych zjawisk atmosferycznych. Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje: Stosownie do art. 252 w związku z art. 246 §1 pkt. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "ppsa", osoba fizyczna może domagać się przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym m.in. zwolnienie od kosztów sądowych (art. 245 §3 ppsa) o ile (art. 243 ppsa) nie jest w stanie ponieść tych kosztów bez uszczerbku dla swego koniecznego utrzymania. Oświadczenie strony stopniowane jest przekonaniem sądu i referendarza, że strona podnoszone przez siebie okoliczności "wykazała" czyli, że zostały one przedstawione w sposób przekonywujący. Skarżący złożył oświadczenie o jakim mowa w art. 252 ppsa. Oświadczenie skarżącego jest spójne, logiczne, znajduje odzwierciedlenie w kopiach okazanych dokumentów źródłowych, koresponduje z informacjami znanymi dodatkowo orzekającemu na zasadzie notorii urzędowej. W konsekwencji jest ono wystarczające do oceny możliwości płatniczych strony. Te aktualnie nie rysują się specjalnie dobrze. Chociaż bowiem przy posiadanym majątku skarżącego trudno postrzegać jako osobę ubogą w potocznym tego słowa znaczeniu, to jednak nie można tracić z pola widzenia następujących kwestii. Po pierwsze, że na skutek powodzi jaka dotknęła skarżącego podstawowym źródłem utrzymania w ubiegłym roku była niewielka renta ojca, której znaczną cześć pochłonęły wydatki medialne, ubezpieczenia, składki, podatki. Po drugie nie można tracić z pola widzenia rozmiaru i wysokości szkód jakie powódź wyrządziła (vide: k. 1-2 akt admin.). Po trzecie z zasad doświadczenia życiowego wynika, że problemy zdrowotne ojca skarżącego i konieczność sprawowania nad nim opieki wiąże się nie tylko z wydatkami na leki oraz rechabiltację ale też w sposób naturalny ograniczają pole aktywności skarżącego. Po czwarte trudno byłoby wymagać od skarżącego zbycia lub obciążenia domu gdzie zamieszkuje z ojcem bądź gospodarstwa rolnego na którym gospodarzy albo poszczególnych jego składników celem zdobycia środków na opłacenie pełnomocnika z wyboru gdyż rozporządzenia tego rodzaju godziłyby w podstawę egzystencji tych ludzi. W konsekwencji, mając to wszystko na uwadze udzielono skarżącemu zgodnie z wnioskiem pomocy o którym to prawie traktują przepisy oddziału 2 rozdziału III działu V ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekając jak w sentencji na podstawie art. 246 §1 pkt. 2 ppsa w związku z art. 245 §3 ppsa.