III SA/Kr 1286/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej [...] Sp. z o.o. w W. kwotę 486 (słownie: czterysta osiemdziesiąt sześć) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. [...] Sp. z o.o. w W. (dalej: "strona skarżąca") pismem z dnia 12 sierpnia 2021 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego. Skarga została podpisana przez adwokata P. Z. Do skargi dołączono odpis pełnomocnictwa z dnia 12 maja 2020 r. oraz wydruk informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z KRS, stan na dzień 12 maja 2020 r. Sąd, badając reprezentację strony skarżącej, ustalił, że załączone pełnomocnictwo zostało udzielone wbrew zasadom reprezentacji wynikającym z KRS. Pełnomocnictwo zostało podpisane wyłącznie przez dwóch prokurentów. Zgodnie z dołączoną do akt sprawy informacją KRS wynika, że do reprezentacji strony skarżącej uprawniony jest prezes zarządu samodzielnie lub dwóch członków zarządu lub jeden członek zarządu wraz z prokurentem. Wobec tego, Sąd wezwał adwokata P. Z. do przedstawienia prawidłowego pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe, pełnomocnik nadesłał uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa z dnia 12 maja 2020 r. oraz informację z KRS aktualną na dzień 5 listopada 2021 r. Pełnomocnictwo zostało podpisane wyłącznie przez dwóch prokurentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., powoływanej dalej jako: "p.p.s.a."), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne, mające zdolność sądową, dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby upoważnione do działania w ich imieniu. Stosownie natomiast do art. 29 p.p.s.a., te organy lub osoby, przy pierwszej czynności w postępowaniu mają obowiązek wykazać umocowanie do działania, składając stosowny dokument. Z kolei w myśl art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Jak wynika z kolei z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), jeżeli nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi, to taka skarga podlega odrzuceniu. Z powyższych uregulowań wynika, że w przypadku złożenia do sądu pisma przez pełnomocnika osoby prawnej ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 § 3 p.p.s.a., ale także dokument stwierdzający umocowanie osoby, która udzieliła takiego pełnomocnictwa, do reprezentacji strony, w myśl art. 29 p.p.s.a. Sąd podziela stanowisko, że brak któregokolwiek z owych dokumentów uniemożliwia nadanie skardze prawidłowego biegu (por. NSA w wyroku z 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I GSK 147/08). Na gruncie niniejszej sprawy pełnomocnik strony skarżącej, zarówno przy skardze, jak i na wezwanie Sądu o uzupełnienie braków formalnych skargi, nadesłał pełnomocnictwo datowane na dzień 12 maja 2020 r., podpisane wyłącznie przez dwóch prokurentów. Do akt sprawy dołączone zostały również informacje odpowiadające pełnemu odpisowi z KRS, obejmujące wpisy z dat udzielenia pełnomocnictwa tj. 12 maja 2020 r. oraz z dnia odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi tj. z dnia 5 listopada 2021 r. Wskazać należy, że z danych zawartych w KRS odnośnie strony skarżącej, w dziale 2 w rubryce 1 zatytułowanej "Organ uprawniony do reprezentacji podmiotu" pod lp. 1.1. "Nazwa organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu" widnieje zapis "Zarząd", a w lp. 1.2. "Sposób reprezentacji podmiotu" zapis: "Prezes zarządu samodzielnie lub dwóch członków zarządu łącznie lub jeden członek zarządu z prokurentem". Należy zauważyć, że według art. 38 k.c. osoba prawna działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie. Z kolei art. 166 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1526;) zgłoszenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (a taką jest strona skarżąca) do sądu rejestrowego, powinno zawierać m.in. nazwiska, imiona i adresy członków zarządu oraz sposób reprezentacji spółki. Wpisywane informacje muszą z kolei korespondować z odpowiednimi postanowieniami spółki, a więc dane ujawnione w rejestrze przedsiębiorców są identyczne z danymi, które znajdują się w treści umowy spółki. Choć to wprawdzie umowa spółki określa sposób reprezentacji danej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, to jednak sposób reprezentacji spółki musi być ujawniony w rejestrze przedsiębiorców i być zgodny z tym, jaki został określony w umowie spółki. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd dokonał oceny danych zawartych w KRS dotyczących strony skarżącej, które to dane na mocy art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 1500 z późn. zm.) są objęte domniemaniem prawnym w zakresie zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Według wpisów w KRS organem reprezentującym stronę skarżącą jest Zarząd. Jednocześnie w KRS doprecyzowano, że do reprezentacji Spółki uprawniony jest prezes zarządu samodzielnie lub dwóch członków zarządu działających łącznie lub współdziałający członek zarządu z prokurentem. W świetle tych wpisów, widniejący w KRS wymóg złożenia oświadczenia woli w imieniu strony skarżącej przez prezesa zarządu samodzielnie lub dwóch członków zarządu lub współdziałającego członka zarządu z prokurentem, wydawał się logiczny. Dlatego w ocenie Sądu nadal obowiązujący jest wymóg działania prezesa zarządu samodzielnie lub współdziałania dwóch członków zarządu Spółki albo jednego członka zarządu i prokurenta wobec jednoznacznych zapisów w KRS. W niniejszej sprawie udzielenie w dniu 12 maja 2020 r. pełnomocnictwa (wbrew zapisanej w KRS reprezentacji) wyłącznie przez dwóch prokurentów, nie wypełniało braku formalnego skargi. Na dzień sporządzenia w niniejszej sprawie skargi, tj. zarówno w dacie udzielenia pełnomocnictwa, jak i na dzień sporządzenia w niniejszej sprawie skargi tj. 12 sierpnia 2021 r, strona skarżąca mogła udzielić pełnomocnictwa zgodnie z reprezentacją wynikającą z jej KRS-u. Mimo to, pełnomocnik, będąc profesjonalistą, zarówno do skargi jak i w wykonaniu wezwania Sądu do uzupełnienia braków skargi, za każdym razem składał pełnomocnictwo udzielone wbrew reprezentacji wynikającej z KRS-u strony skarżącej. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., skargę należało odrzucić. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozprawy.