III SA/Kr 1300/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski (spr.) Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Bożenna Blitek Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2012 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 26 października 2006 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. orzeka, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w częściach dotyczących nowo powstałych działek ewidencyjnych oznaczonych numerami 373/1 i 373/3. Decyzją z dnia 26.10.2006r., znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu odwołania J. J., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2006r., znak: [...], w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów, poprzez wyodrębnienie w działce ewidencyjnej nr 373 o pow. 0.4869 ha w obrębie [...] jedn. ewid. A, działek ewidencyjnych nr : 373/1, 373/2 i 373/3. W podstawie prawnej decyzji organu odwoławczego powołano przepis art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 7 b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ( tj. Dz. U. 2005r. Nr 240, poz. 2027). W uzasadnieniu decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał następujące okoliczności faktyczne i motywy prawne rozstrzygnięcia. B Spółka z o.o. wnioskiem z dnia 7 grudnia 2005r. wystąpiło o wprowadzenie zmiany w operacie ewidencji gruntów obręb nr [...] jedn. ewid. A, przez "rozdzielenie" odrębnych nieruchomości objętych jedną działką ewidencyjną 373 o pow. 0.4869 ha. W szczególności B (dalej B) twierdziło, że działka ewid. 373 obejmuje m.in. b. parcelę gruntową 2305/3 o pow. 3 a 70 m² obj. KW [...], której prawo własności wpisane jest wyłącznie na B Sp. z. o.o. Podstawę wprowadzonych zmian stanowić miało opracowanie geodezyjne p.n. "mapa uzupełniająca w celu regulacji stanu prawnego działki nr 373 obr. [...]" sporządzona przez uprawnionego geodetę i przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dnia 29.11.2005r. za Nr [...]. Rozpatrując wniosek po raz pierwszy Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] 2006r. orzekł o wprowadzeniu zamian w ewidencji gruntów przez "rozdzielenie odrębnych nieruchomości połączonych w działce ewid. 373 obręb. [...] j. ewid. A przez wydzielenie z niej działek ewidencyjnych; "371/1 o pow. 0.3180 ha objęta m.in.: KW [...], stanowiąca własność J. J. i inne nieruchomości, 373/2 o pow. 0.0228 ha objęta KW [...] stanowiąca własność B Sp. z .o.o. w całości, 373/3 o pow. 0.1461 ha objęta m.in.: Lwh [...] stanowiąca własność S. M. w całości i inne nieruchomości". Rozpatrując odwołanie J. J. od tej decyzji, który kwestionował własność S. M. i pomiary decyzją z dnia [...] 2006r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wprawdzie nie podzielił organ odwoławczy zarzutu odwołania, że S. M. jako właściciel sąsiadującej z parcelą 2305/3, parceli 2306/3 nie jest uczestnikiem postępowania, jednakże nawiązując do analizy zgromadzonej w sprawie dokumentacji stwierdzono, że wykaz zmian zawarty opracowaniem geodezyjnym nr KERG [...] zawiera błędy co do określenia stanu prawnego działek 373/1 i 373/3. Wskazano, że opracowanie przyjmuje, że obie te działki objęte są częściowo księgami wieczystymi, a częściowo stanowią przedmiot innej jeszcze własności. Zdaniem organu decyzja nie mogła rozstrzygać o stanie prawnym, a tylko przypisywać nowookreślonym działkom stan prawny ustalony w innym trybie i wynikający z dokumentów. Ponownie rozpatrując wniosek Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] 2006r. orzekł o wprowadzeniu zmian w ewidencji gruntów przez "rozdzielenie odrębnych nieruchomości połączonych w działce ewid. nr 373 o pow. 0.4869 ha, w wyniku czego powstawały nowe działki ewidencyjne: 373/1 o pow. 0.3180 ha, 373/2 o pow. 0.2228 ha, i 373/3 o pow. 0.1461 ha, zgodnie z mapą uzupełniająca przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 29.11.2005r., Nr [...]." Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że powyższe zmiany oparto na przyjęciu ustaleń, że: - nowopowstała działka ewidencyjna 373/2 odpowiada parceli katastralnej 2305/03 objętej KW [...] i stanowi wyłączną własność B Sp. z o.o., - spośród różnych " ciał hipotecznych" faktycznie połączonych w dotychczasowej działce ewidencyjnej 373, między innymi; - w skład działki 373/1 wchodzi w całości " ciało" objęte KW [...] własności J. J. i inne nieruchomości, a - w działkę 373/3 wchodzi " ciało" objęte Lwh [...] stanowiące w całości własność S. M. i inne nieruchomości. W odwołaniu złożonym i od tej decyzji J. J. podnosił, że nie różni się niczym od decyzji pierwotnej, a organ I instancji nie wypełnił zaleceń organu odwoławczego i nie dokonał określenia stanu prawnego działek 373/1 i 373/3. Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta z [...] 2006r., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i kartograficznego zajął stanowisko, ze podjęcie decyzji organu I instancji zostało poprzedzone usunięciem błędu w wykazie zmian gruntowych. Opierając się na analizie zgromadzonej w sprawie dokumentacji, Organ odwoławczy w postępowaniu uzupełniającym przyjął następujące ustalenia: - w wykazie zmian działek sporządzonym przez uprawnionego geodetę, w przyjętym do zasobu operacie geodezyjnym [...] usunięto uprzednio stwierdzone błędy w zakresie określenia stanu prawnego działek nr 373/1 i 373/3, - postępowanie dotyczyło wydzielenia z działki 373 odrębnej nieruchomości oznaczonej jako pgr. 2305/3 obj. KW [...] stanowiącej własność B w całości, a pozostałe nieruchomości wchodzące w działkę 373 nie były objęte wnioskiem, - parcela 2305/3 stanowiąca odrębną nieruchomość własności B sąsiaduje z pgr. 2306/3 objętą KW [...] stanowiącą własność J. J. oraz pgr. 2301/3 objętą Lwh [...] stanowiącą własność S. M. w całości i te osoby zostały uznane za strony postępowania - natomiast właściciele nieruchomości innych wchodzących co prawda w skład działki ewidencyjnej nr 373, które jednak z pgr 2305/3 nie graniczą i objęte są działkami 371/1 i 371/3, nie zostali uznani za strony, ponieważ postępowanie nie dotyczyło ich interesu prawnego lub obowiązku - postępowanie nie spowodowało zmian powierzchni pgr 2306/3 stanowiącej własność J. J. Te okoliczności zdaniem organu odwoławczego uzasadniało utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył J. J. z wnioskiem o jej uchylenie w całości wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji. Nie wskazując naruszonego przepisu prawa podnosił, że już w odwołaniu wskazywał, że w sprawie dotyczącej podziału, działki nr " 373/1 i 373/2" stanowią współwłasność w częściach ułamkowych szeregu osób, a nie dokonano ustalenia wszystkich współwłaścicieli i ich spadkobierców. Zdaniem skarżącego w decyzji nie wskazano jakie błędy zawierał operat przyjęty do zasobu i w jakim zakresie dokonano ich poprawy. Zarzucił wreszcie, że powierzchnia jego działki uległa zmniejszeniu o ok. 6 m² i nie jest prawdą, że postępowanie dotyczące PGR 2306/3 nie spowodowało zmian powierzchni jego działki, a pomiary geodety nie uwzględniły pomiarów poprzednich i usunięcia umieszczonych wówczas słupków granicznych. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie. Przytaczając brzmienie przepisu § 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 9 marca 2001r. zawierające definicję działki ewidencyjnej wskazał, że działką ewid. 373 objęto nieruchomości stanowiące przedmiot odrębnych praw własności. Powstał stan, że działka ewidencyjna obejmuje obszar gruntu niejednorodny pod względem prawnym. Przedmiotem postępowania było wydzielenie z działki ewid. 373, tej jej części, która odpowiada parceli gruntowej 2305/3 objętej księgą wieczystą i stanowiącej wyłączną własność B. Odpowiadająca tej parceli działka ewid 373/2, przylega do parcel 2306/3 i 2301/3 i z tych względów tylko właściciele tych nieruchomości tj. J. J. oraz M. M. i M. M. byli stronami ( oprócz wnioskodawcy) postępowania. Natomiast sąsiadujące z dz. ewid. 373/2 parcele wyżej wymienione same wchodzą w obszar działek 373/1 i 373/3, ale rozdzielenie własności w ramach tych działek nie stanowiło przedmiotu sprawy. Zdaniem organu, zawarte w operacie pomiarowym [...] błędy w zakresie określenia stanu prawnego działek 373/1 i 373/3 polegały na tym, że jako współwłaściciela tych działek wykazano nadal także B. Usunięcie tego błędu polegało, na wyłączeniu B z grona właścicieli czy współwłaścicieli nieruchomości objętych działkami 373/1 i 373/3. Po wniesieniu skargi zmarł uczestnik i strona postępowania administracyjnego – M. M., syn S. M. Postępowanie w sprawie noszącej wówczas sygn. III SA/Kr 13/07 zostało zawieszone do czasu zgłoszenia się lub ustalenia następców prawnych zmarłego. Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił, że: - postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 16 lipca 2010r., sygn. [...] prawomocnie stwierdzono nabycie spadku po M. M. s. S. zmarłym dnia 15 kwietnia 2007r. w K ostatnio zamieszkałym w G na podstawie ustawy na rzecz dzieci: córki B. K. z domu M. oraz syna M. M. po połowie, - M. M., s. M. i M. ostatnio zamieszkały w G, zmarł w K dnia 3 września 2007r., a spadek po nim na podstawie ustawy nabyli: żona B. M. d. K. oraz dzieci: córka M. M. i syn M. M., po 1/3 części, co stwierdzono prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 8 stycznia 2008r., sygn. [...]. Postanowieniem z dnia 27 października 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny podjął postępowanie w sprawie, która otrzymała obecną sygnaturę. Następców prawnych M. M. zawiadomiono jako uczestników postępowania sądowoadministracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej ustawa p.p.s.a. ) w związku z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) przedmiot kontroli działalności administracji publicznej wywołanej skargą stanowi zgodność z prawem zaskarżonej decyzji, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprawując tę kontrolę zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonana na powyższych zasadach kontrola zaskarżonej decyzji prowadzi do wyrażonego na wstępie wniosku o zasadności skargi, aczkolwiek z innych przyczyn niż wskazane na jej poparcie. Wyjść należy od przypomnienia, że kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji przeprowadzona jest według stanu prawnego obowiązującego w dacie jej wydania tj. w dniu 26.10.2006r. Stan prawny w zakresie istotnym dla sprawy nie uległ zresztą istotnej zmianie na datę rozstrzygnięcia o skardze przez Sąd. Ustawa z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (obecnie tj. Dz. U. z 2010r., Nr 143, poz. 1287 z późn. zm.) – dalej ustawa – przepisem art. 2 ust. 8 definiuje ewidencję gruntów i budynków ( kataster nieruchomości) jako jednolity dla kraju, systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami budynkami i lokalami. Ustawa w przepisie art. 20 określa rodzaje informacji jakie objęte są ewidencją gruntów i budynków. Zgodnie z art. 20 ust.1 pkt 1 ustawy , w odniesieniu do gruntów ewidencja obejmuje informacje dotyczące ich położenia, granic powierzchni, rodzajów użytków rolnych oraz ich klas gleboznawczych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty. Są to tzw. informacje przedmiotowe ewidencji gruntów. W myśl art. 20 ust. 2 pkt 1 w ewidencji gruntów wykazuje się także właściciela, a w odniesieniu do gruntów państwowych i samorządowych - inne osoby fizyczne lub prawne, w których władaniu znajdują się grunty i budynki lub ich część. Te informacje mają charakter podmiotowy. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów prowadzą starostowie (prezydenci miast na prawach powiatu). Określone wyżej powołanym przepisem art. 20 informacje zawiera tzw. operat geodezyjny. W stanie prawnym obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji był on definiowany przepisem art. 24 ust. 1 ustawy, jako składający się z map, rejestrów i dokumentów uzasadniających wpisy do tych rejestrów zbiór informacji o gruntach, budynkach i lokalach. Ustawa w zasadzie nie zawiera regulacji dotyczących prowadzenia ewidencji gruntów i budynków oraz określających zasady wymiany danych ewidencyjnych. Czyni to wydane na podstawie przepisów ustawy , nadal i bez zmian obowiązujące rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków ( Dz. U. Nr 38, poz.454 – dalej Rozporządzenie). Przepisem § 44 pkt 2 nakłada ono na starostę obowiązek utrzymywania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności t.j. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Aktualizacja operatu następuje przez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych ( § 45ust. 1). Przepis § 46 ust. 3 określa natomiast dane, które winien zawierać tzw. "wykaz zmian ewidencyjnych" zaliczając do nich m.in. numer odpowiedniej jedn. rejestrowej gruntów (pkt 2) definiowanej § 13, numer księgi wieczystej (pkt 4), oznaczenie obiektu bazy danych ewidencyjnych, którego dane uległy zmianie (pkt 5) oraz określenie danych które uległy zmianie z wyszczególnieniem danych dotychczasowych i danych aktualnych (pkt 6). Przepis § 47 ust. 3 rozporządzenia stanowi, że w przypadku gdy aktualizacja operatu ewidencyjnego wymaga wyjaśnień zainteresowanych stron lub uzyskania dodatkowych dowodów, starosta przeprowadza w sprawie tej aktualizacji postępowanie administracyjne lub stosuje art. 22 ust. 3 ustawy. Wyjaśniono już w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. np. wyrok WSA w Krakowie z 2008.04.16, III SA/Kr 119/08, Lex nr 510 289), że wprowadzenie zmian danych ewidencyjnych może nastąpić albo w trybie czynności materialno-technicznej przez wprowadzanie zmiany do ewidencji na podstawie udokumentowanego zgłoszenia zmiany, albo w drodze decyzji. Tę drugą formę rozstrzygnięcia zastosował właśnie Prezydent jako organ I instancji. Wydanie decyzji administracyjnej w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji łączy się z obowiązkiem zachowania wymogów postępowania administracyjnego. W szczególności Organy obowiązane były zgodnie z przepisami art. 7 i 77 kpa w ówczesnym brzmieniu do dokładnego zebrania dowodów i wyjaśnienia stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do załatwienia sprawy. Obowiązkowi temu organy administracji nie sprostały o czym niżej. Na tle definicji ustawowej ewidencji gruntów, oraz regulowanej art. 24 ust.1 definicji operatu ewidencyjnego w brzmieniu obowiązującym w dacie zaskarżonej decyzji jako zbioru map, rejestrów i dokumentów uzasadniających wpisy do tych rejestrów, wypracowane zostało w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego powszechnie akceptowane stanowisko, że rejestr gruntów jest wyłącznie odzwierciedleniem aktualnego stanu prawnego danej nieruchomości (por. np. wyrok NSA z 21 stycznia 1998r sygn. NSA 725/97, Lex nr 41837), że przepisy ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne nie dają podstaw do kształtowania stosunków własnościowych i związanych z tymi stosunkami wzajemnych uprawnień i obowiązków (np. wyrok NSA z 16 kwietnia 1998r. II SA 258/98, Lex nr 41288) czy też, że ewidencja gruntów pełniąc funkcję informacyjno-techniczną nie może rozstrzygać sporów o prawo do gruntów, a przez żądanie wprowadzenia zmian w ewidencji nie można udowadniać swoich praw właścicielskich (np. wyrok NSA z 20 sierpnia 1998r. II SA 766/98, Lex nr 41298). Podstawowym pojęciem ewidencji gruntów jest działka ewidencyjna, definiowana § 9 ust. 1 jako ciągły obszar gruntu, położony w granicach jednego obrębu, jednorodny pod względem prawnym, wydzielony z otoczenia za pomocą linii granicznych. Już w tym miejscu należy zasygnalizować, że powierzchnia - tzw. pole powierzchni działki ewidencyjnej w świetle § 61 i 62 Rozporządzenia jest funkcją przebiegu jej granic a nie odwrotnie. Stąd ewentualne rozbieżności powierzchni są wtórne względem kwestii prawidłowości przebiegu granic ewidencyjnych. W świetle powyższej definicji działki ewidencyjnej stan ewidencji, w którym działka ewidencyjna obejmuje obszar niejednorodny prawnie, jest stanem niezgodnym z zasadami prowadzenia ewidencji i przeprowadzenie tzw. "rozdzielenia" zawartych w jednej działce ewidencyjnej działek będących przedmiotem odrębnej własności, należy co do zasady zaakceptować jako formę aktualizacji ewidencji. Jednakże taka zmiana ma charakter przedmiotowo-podmiotowy, gdyż z jej istoty wynika konieczność określenia podmiotów prawa własności, którym w świetle aktualnych wpisów w księgach wieczystych przysługuje to prawo względem nowo wydzielonych działek. W tym zakresie, to na stronie ciąży obowiązek wykazania, że aktualnie służy jej prawo własności do działki (parceli), która objęta została inną działką. Z tego względu nie narusza prawa i zasad prowadzenia ewidencji gruntów, zainicjowane na wniosek B postępowanie, którego przedmiotem była aktualizacja operatu ewidencji gruntów, przez wydzielenie, a w istocie przez odtworzenie w granicach niejednorodnej prawnej działki ewidencyjnej nr 373 tej jej części, która odpowiadała byłej parceli pgr 2305/3, a której wyłącznym właścicielem według wpisu w KW [...] jest wnioskodawca. Wszczęcie tego postępowania, z którym łączyła się konieczność określenia granic ewidencyjnych nowopowstałej działki ewidencyjnej 373/2 odpowiadającej pgr 2350/3 względem pozostałych części działki 373, nie oznacza, że przedmiotem postępowania było także zniesienie stanu niejednorodności prawnej, nowopowstałych działek 373/1 i 373/3. To wnioskodawca decyduje o przedmiocie wniosku i zakresie swego żądania i musi mieć w tym własny interes prawny. Będący uczestnikiem postępowania J. J. nie może zatem zasadnie podnosić zarzutów co do tego, że w granicach nowopowstałych działek ewidencyjnych 373/1 i 373/3 mieszczą się " nie rozdzielone" przedmioty różnych własności. Takie postępowanie może być uruchomione na wniosek osoby, która wykaże w tym interes prawny. Można zatem zaakceptować co do zasady stanowisko organów administracji, że w obecnej sprawie uczestnikami postępowania, którego przedmiotem było wydzielenie z działki ewid. 373, centralnie położonej działki odpowiadającej pgr. 2305/3, są tylko właściciele tych nieruchomości (parcel), które pomieszczone w granicach dotychczasowej działki 373, przylegają do ewidencyjnych granic nowo powstałej działki 373/2. Organy przyjęły, że w granicach dotychczasowej działki ewid. 373, do działki 373/2 z jednej strony przylega parcela skarżącego J. J., a z drugiej S. M., którego następcy prawni byli uczestnikami postępowania. Organy nie przeprowadziły jednak dowodu z urzędowych wypisów z ksiąg wieczystych (Lwh), poprzestając na wypisach sporządzonych przez uprawnionego geodetę. Z dokumentów tych (wszytych w aktach wg numeracji po wydaniu zakończonej decyzji ) wynika, że; - pgr 2301/3 o pow. 12 a 50 m² stanowi wyłączną własność J. J. i objęta jest KW [...], - pgr 2305/3 o pow. 03 a 70 m² objęta jest KW [...] i stanowi wyłączną własność wnioskodawcy B, - pgr 2306/3 o pow. 134 m² objęta jest Lwh [...] z wpisem własności na rzecz S. M.; przy czym dokument ten nie odzwierciedla czy Lwh zachowało moc prawną w trybie przepisów Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 lipca 1986r. w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych założonych przed dniem 1 stycznia 1947r. oraz utraty mocy prawnej niektórych takich ksiąg ( Dz. U. Nr 28, poz. 141). Sprzecznie z tymi dokumentami w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przyjęto, że pgr 2306/3 objęta jest KW [...] i stanowi własność J. J., a pgr 2301/3 objęta Lwh stanowi własność S. M. To przekłamanie nie może być jednak traktowane tylko jako oczywista omyłka. Na przyjętej do zasobu za nr [...] i stanowiącej podstawę oznaczenia nowopowstałych działek mapie uzupełniającej z 30.07.05. L. ks. zasob. 22/04 ( k. 19 akt), działka 373/3 usytuowana jest (przy zaznaczonej na mapie orientacji geograficznej) od zachodniej strony granicy działki 373/2, a działka 373/1 od strony jej granicy wschodniej, przy czym wykaz zmian zamieszczony na mapie nie zawiera żadnych danych, w które z działek wchodzą powyższe parcele, poza tym, że działka 373/2 odpowiada pgr L.kat. 2305/3. Na szkicu w dokumencie p.n. analiza położenia pgr L.kat. 2305/3 ( k. 62) nie zorientowanym geograficznie, ale odpowiadającym mapie "uzupełniającej" ( k. 19), po zachodniej stronie parceli 2305/3 usytuowana jest parcela 2306/3, a po wschodniej stronie parceli 2305/3 usytuowana jest parcela 2301/3. Według wypisów z księgi wieczystej i Lwh wskazuje to, że parcela własności J. J. znajduje się po wschodniej, a parcela S. M. po zachodniej stronie parceli 2305/3. Takiej wzajemnej konfiguracji parcel odpowiada szkic w protokole wyznaczania punktów granicznych ( k. 66), który parcelę 2301/3 z KW "[...]" lokuje w działce 373/1 i po wschodniej stronie parceli 2305/3 a parcelę 2306/3 z Lwh [...] lokuje w działce 473/3 i po zachodniej stronie parceli 2305/3. Natomiast w kserokopiach szkicu polowego nr 1 ks. 22/04 ( 64 i 63), po ich zorientowaniu geograficznym, po stronie wschodniej parceli 2305/3 usytuowana jest parcela 2306/3, jako wchodząca w działkę 373/1, ale własności J. J. i objęta KW [...], natomiast po zachodniej stronie parceli 2305/3 usytuowana jest parcela 2301/3 wchodząca w działkę 373/3 z Lwh [...]. W istocie zatem szkice z kart 64 i 63 względem szkiców w kartach 62 i 60 są wzajemnie sprzeczne. Zgodnie z przepisem § 46 ust. 2 pkt 2 podstawę wprowadzenia zmian ewidencyjnych może stanowić opracowanie geodezyjne i kartograficzne, przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego, zawierające wykaz zmian danych ewidencyjnych. Dane, które winien zawierać wykaz zmian określa ust. 3 § 46 m.in. stanowiąc, iż są to dane ewidencyjne, które uległy zmianie, z wyszczególnieniem danych dotychczasowych oraz danych aktualnych. Zawarty na przyjętej do zasobu mapie uzupełniającej z 30.07.2005r. wykaz zmian nie obejmuje danych ewidencyjnych dotyczących usytuowania parcel 2301/3 i 2306/3 względem parceli 2305/3, której odpowiada dz. ewid. 373/2, ani nie wskazuje nowopowstałych działek 373/1 lub 373/2, w których te parcele są usytuowane. O ile dokumentacja kartograficzna jest zgodna co do usytuowania działek ewidencyjnych 373/1 i 373/3 względem działki 373/2, to jest rozbieżna co do lokowania w tych działkach parcel sąsiadujących z działką 373/2. W świetle powyższego przyjęcie przez organy ustalenia, że z parcelą 2305/3 (której odpowiada dz. ewid. 373/2) w granicach działki ewidencyjnej 373, graniczyły tylko parcele 2301/3 i 2306/3 nastąpiło przedwcześnie, bez wyjaśnienia sprzeczności w dokumentacji, a zatem z naruszeniem przepisów art. 7, 77 i 80 kpa, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Nie zostało bowiem wykazane, że wyłącznymi uczestnikami tego postępowania byli tylko skarżący i następcy S. M., jako jedyni bezpośredni sąsiedzi parceli 2305/3 ( w jej granicach z dz. ewid. 373 przed podziałem). Nie zostało zatem wyjaśnione w sposób nie budzący wątpliwości, że decyzja nie została wydana w warunkach naruszenia prawa, które daje podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt1 lit. b p.p.s.a). W powołanym już wyżej wyroku WSA w Krakowie z dnia 16 kwietnia 2008r., III SA/Kr 119/08 wyjaśniono już także, że przyjęcie dokumentacji geodezyjno – kartograficznej do państwowego zasobu nie zwalnia organów prowadzących ewidencję gruntów od oceny tej dokumentacji jako środka dowodowego – materiału źródłowego – mającego stanowić podstawę wprowadzania zmiany, a w szczególności z obowiązku oceny czy przedłożony dokument jest wystarczający do wprowadzenia zmiany z uwagi na jej przedmiot. Na tle okoliczności sprawy przyjęte do zasobu opracowanie geodezyjno- kartograficzne stanowiło wystarczającą podstawę do odtworzenia w granicach działki ewidencyjnej 373, stanowiącej odrębny przedmiot własności parceli 2305/3 i nadania jej nowego oznaczenia ewidencyjnego. Opracowanie to, ani pozostałe dokumenty nie są jednak wystarczające dla weryfikacji przez organy ustalenia, że w granicach ewidencyjnych działki 373, parcela ta przylegała tylko do parcel 2301/3 i 2306/3. Nadto należy zauważyć, że dopiero z odpowiedzi na skargę wynika, na czym polegało usunięcie przy ponownym rozpoznaniu sprawy przez organu I instancji błędu w wykazie zmian gruntowych na mapie podziału. Polegało ono na tym, że w stanie nowym wykazu zmian na mapie w odniesieniu do działek 373/1 i 373/3 których stan własności odnotowano jako "dotychczasowe" odręcznie dopisano " za wyjątkiem B Sp. z o.o.", bez zaznaczenia daty wprowadzenia tej zmiany. Z udzielonej Sądowi pismem z dnia 3.06.2011 r., znak [...] informacji Dyrektora Wydziału Geodezji (k. 105 akt sądowych) wynika, że działką ewid. 373 objęte jest znacznie więcej parcel stanowiących odrębne przedmioty własności niż to przykładowo wykazano w wykazie zmian na mapie. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w I punkcie sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 7, 77 i 80 oraz 61 § 4 kodeksu postępowania administracyjnego. Z uwagi na niewyjaśnienie w ramach, których nowopowstałych działek 373/1 i 373/3 ulokowane są parcele uczestników postępowania i czy są to jedyni uczestnicy bezpośrednio sąsiadujący z byłą pgr 2305/3 w jej granicach ewidencyjnych z działki 373, na podstawie art. 152 powołanej ustawy określono, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w części dotyczącej nowo powstałych działek oznaczonych numerami 373/1 i 373/2. Rozstrzygnięcie to zgodnie z w/w przepisem traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku.