III SA/Kr 1311/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki (spr.) Sędziowie WSA Bożenna Blitek NSA Grażyna Danielec Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2011 r. sprawy ze skargi J. P. – S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 października 2010 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji Zaskarżoną decyzją z dnia 11 października 2010 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity, Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie - k.p.a.), art. 5 ust. 1 w zw. z art. 3 pkt 23 lit. "a" ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. Nr 139, poz. 992 z późn. zm., zwanej dalej ustawą o świadczeniach rodzinnych) w zw. z § 17 ust. 3 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz.U. z 2005 r. nr 105 poz. 881 z późn. zm., zwanym dalej rozporządzeniem w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne) oraz art. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2001 r. nr 79, poz. 856 z późn. zm.) i § 1 pkt 6 lit c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. z 2003 r. Nr 198, poz. 1925) utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Organ I instancji - Prezydent Miasta - na podstawie art. 3, art. 4 ust. 2, art. 5, art. 8 oraz art. 9 ust 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, art. 1 - 3 ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 50, poz. 301), § 17 ust. 3 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne, rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych (Dz. U. Nr 114, poz. 950), rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2009 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych (Dz. U. Nr 129, poz. 1058) oraz art. 104 k.p.a. w związku z art. 32 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych: po pierwsze, odmówił przyznania zasiłku rodzinnego na dziecko K. M. S., ur. [...] 2003 r. za miesiąc sierpień 2010 r. po drugie, przyznał zasiłek rodzinny na: K. M. S. na okres od 1 września 2010 r. do 31 października 2010r. oraz postanowił przyznać dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego jednorazowo w wysokości 100,00 zł, w miesiącu wrzesień 2010 r., po trzecie, odmówił przyznania prawa do zasiłku rodzinnego na dziecko: K. B. S., ur. [....] 2009 r. za miesiąc sierpień 2010 r., oraz odmówił przyznania prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia się dziecka na K. B. S., a także odmówił przyznania prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego na dziecko K. B. S. za miesiąc sierpień 2010 r. po czwarte, przyznał zasiłek rodzinny na dziecko K. B. S., na okres od 1 września 2010 r. do 31 października 2010 r. oraz przyznał dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego na: K. B. S. na okres od 1 września 2010 r. do 30 września 2010 r. W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji wskazał na regulację art. 4 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, a także na regulację przepisu art. 5 ust. 1 tej ustawy mówiącego, że prawo do zasiłku rodzinnego i dodatków do tego zasiłku przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 504,00 zł. Organ wskazał także na regulację art. 5 ust. 3 powołanej wyżej ustawy, zgodnie z którą w przypadku, gdy dochód rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie lub dochód osoby uczącej się przekracza kwotę uprawniającą daną rodzinę lub osobę uczącą się do zasiłku rodzinnego, o kwotę niższą lub równą kwocie odpowiadającej najniższemu zasiłkowi rodzinnemu przysługującemu w okresie, na który jest ustalany, zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli przysługiwał w poprzednim okresie zasiłkowym, a w przypadku przekroczenia dochodu w kolejnym roku kalendarzowym zasiłek rodzinny nie przysługuje. Organ wskazał, że w dniu 3 sierpnia 2010 r. J. A. P. – S. złożyła wniosek o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego na dzieci: K. M. S. i K. B. S. Z dołączonego do wniosku zaświadczenia z urzędu skarbowego o dochodzie podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych za 2008 r. wynika, że roczny dochód rodziny, pomniejszony o podatek należny, składki na ubezpieczenie społeczne oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne (obliczone wg wzoru na podstawie § 15 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych (Dz. U. Nr 114, poz. 950) wynosi: 41 944,15 zł (tj. wynagrodzenie J. P. – S. w wysokości 33 247,75 zł oraz wynagrodzenie T. S. w wysokości 8896,40). Zatem miesięczny dochód rodziny wyniósł 3 495,35 zł, tj. w przeliczeniu na osobę: 873,84 zł, co stanowi przekroczenie kryterium dochodowego, określonego w art. 5 ust. 1 ustawy o kwotę: 369,84 zł. Z uwagi na fakt, że w poprzednim okresie zasiłkowym (2008/2009) skarżąca nie miała ustalonego prawa do zasiłku rodzinnego, w obecnym okresie zasiłkowym, tj. 2009/2010 nie można zastosować przeliczenia dochodu, zgodnie z treścią art. 5 ust. 3 ustawy. W związku z powyższym organ stwierdził, że rodzina skarżącej nie kwalifikuje się do przyznania zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami za miesiąc sierpień 2010 r., w tym również do przyznania dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka na K. B. S., ur. [...] 2009 r., który zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych przysługuje na dziecko w wieku do ukończenia przez dziecko pierwszego roku życia. Jednakże po myśli art. 5 ust. 4 ustawy w przypadku utraty dochodu, prawo do zasiłku ustala się na wniosek osoby, o której mowa w art. 4 ust. 2, na podstawie dochodu rodziny lub osoby uczącej się, pomniejszonego o utracony dochód. Z dołączonych do wniosku dokumentów oraz oświadczeń wynika, że skarżąca miała udzielony urlop wychowawczy od 1 sierpnia 2010 r. do 30 września 2010 r., co stanowi według organu podstawę do utraty dochodu za 2008 r. Po ponownym przeliczeniu dochodów rodziny J. P. – S. i odliczeniu dochodu utraconego w wysokości 3 3247,75 zł miesięczny dochód rodziny wyniósł 724,70 zł., zaś w przeliczeniu na osobę 181,17 zł. Stosownie do treści § 17 ust. 3 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne prawo do świadczeń rodzinnych ustala się od pierwszego pełnego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiła utrata dochodu, tj. w przypadku skarżącej od 1 września 2010 r. Wobec faktu, że rodzina skarżącej spełniała wymogi kryterium dochodowego, po uwzględnieniu dochodu utraconego, organ I instancji przyznał zasiłki rodzinne wraz z dodatkami z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego oraz opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego, od 1 września 2010 r. na podstawie w/w przepisów. Odwołanie od powyższej decyzji organu I instancji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego złożyła J. P. – S., kwestionując część decyzji dotyczącą odmowy przyznania zasiłku rodzinnego na obie córki za miesiąc sierpień 2010 r. oraz dodatków do tych zasiłków z tytułu urodzenia dziecka i opieki nad dzieckiem, w okresie korzystania z urlopu wychowawczego. Skarżąca powołała się na art. 9 k.p.a., zgodnie z którym to powinna być należycie i wyczerpująco poinformowana przez urząd o możliwości realizacji przysługujących jej praw. Wskazała na wprowadzenie jej w błąd poprzez zamieszczenie wadliwej informacji na stronie internetowej urzędu "nie uwzględniającej wzmianki wyjątku od ogólnej zasady przyznawania zasiłku" oraz nie stosowanie się urzędników do art. 8 k.p.a., mającego na celu obowiązek prowadzenia postępowania w taki sposób, aby pogłębić zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli, poprzez błędne datowanie wysyłki skarżonej decyzji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze , działające jako organ odwoławczy, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji powołało się na regulację art. 3 pkt 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, a także zacytowało art. 4 ust. 2 oraz art. 5 ust. 1 w/w ustawy. Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 3 pkt 23 a uzyskanie urlopu wychowawczego oznacza "utratę dochodu". Według Kolegium z akt sprawy wynika, że w 2009 r. rodzina skarżącej uzyskała dochód w wysokości 42.144,15 zł (zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...] 2010 r.). Dochód w powyższej wysokości, daje miesięcznie kwotę 3.495,35 zł, co w przeliczeniu na członka czteroosobowej rodziny daje kwotę 873,84 zł, która przekracza ustawowe kryterium dochodowe (504,00 zł), o którym mowa w art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, uprawniające do przyznania zasiłku rodzinnego. Jednakże, w badanej sprawie, z uwagi na uzyskanie przez skarżącą prawa do urlopu ma miejsce utrata uzyskanego przez skarżącą dochodu za 2009 r. w kwocie 33 247,75 zł. Dochód rodziny skarżącej pomniejszony o w/w kwotę wynosi 8.896,40 zł, co daje miesięczną kwotę 741,37 zł, a w przeliczeniu na członka czteroosobowej rodziny dochód w wysokości 185,34 zł, mieszcząc się w kryterium dochodowym, wskazanym w art. 5 ust. 1 ustawy. Wskazać jednak należy, że w myśl § 17 ust. 3 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne, prawo do świadczeń rodzinnych ustala się od pierwszego pełnego miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiła utrata dochodu, nie wcześniej jednak niż od miesiąca złożenia wniosku. W świetle powyższego przepisu, ustalenie prawa do świadczeń rodzinnych, przy uwzględnieniu dochodu utraconego, mogło nastąpić dopiero w dniu 1 września 2010 r. Wobec powyższego, przyznanie zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami od tejże daty uznano za prawidłowe. Jednocześnie Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 8 ustawy dodatki, o których mowa w tym artykule, przysługują wyłącznie, gdy przyznany został zasiłek rodzinny. Skoro zatem zasiłek rodzinny został przyznany skarżącej od września 2010 r., to dodatki przewidziane ustawą również przysługują od tej daty, przy czym z uwagi na fakt, że dziecko skarżącej ukończyło pierwszy rok życia w dniu 18 sierpnia 2010 r., w której to dacie zasiłek rodzinny nie przysługiwał, dodatek z tytułu urodzenia dziecka nie mógł być skarżącej przyznany. Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 11 października 2010 r., nr [....] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła J. P. - S. W jej treści powtórzyła zarzuty podniesionych w odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej. Skarżąca zarzuciła w szczególności naruszenie art. 9 k.p.a. poprzez wprowadzenie jej w błąd przez urzędników, jak i przez zamieszczenie błędnej informacji na stronie internetowej Urzędu, gdzie podano, że wypłata zasiłku następuje w miesiącu kompletnie złożonego wniosku, co też skarżąca uczyniła. Zarzuciła również naruszenie zasady wyrażonej w art. 8 k.p.a., zgodnie z którą organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. Działania polegające na udzielaniu błędnej informacji, a także błędnym doręczeniu decyzji poprzez pozostawienie awiza w innej skrzynce, nie pozwalają na pogłębiane tego zaufania. Podkreśliła, że podstawą uzyskania przez nią prawa do zasiłku i dodatków do niego miało być przejście na urlop wychowawczy, a niemożność uzyskania tych świadczeń była konsekwencją nienależytego poinformowania jej przez urzędników o możliwości realizacji jej praw – rozpoczęcia urlopu o jeden dzień wcześniej. W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i ponowne rozpatrzenie sprawy. W odpowiedzi a skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga, więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa. Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem niniejszego postępowania jest kwestia prawidłowości rozstrzygnięć organów administracji publicznej, którymi przyznano skarżącej świadczenia w postaci: zasiłków rodzinnych na dwoje dzieci na okres od 1 września 2010 r. do 31 października 2010 r., jednorazowego dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego, oraz jednorazowego dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego na okres od 1 września do 30 września 2010 r. Podkreślić należy, że przyznanie uprawnień do zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami nie zależy od uznania organu, który wydaje decyzję, ale od spełnienia przez osobę ubiegającą się o te uprawnienia ustawowych materialnoprawnych przesłanek. Przesłanki te określone zostały w art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, zgodnie z którym zasiłek rodzinny przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 504 zł. Zgodnie natomiast z przepisem art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych zasiłek rodzinny ma na celu częściowe pokrycie wydatków na utrzymanie dziecka i przysługuje rodzicom, jednemu z rodziców albo opiekunowi prawnemu dziecka, opiekunowi faktycznemu dziecka, osobie uczącej się. Z powyższego wynika, że decydujące znaczenie dla oceny legalności zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej ma w szczególności kwestia ustalenia wysokości dochodu rodziny skarżącej oraz okresu, z którego te dochody należy uwzględnić. Zasadą jest, że dla ustalenia uprawnienia do świadczeń rodzinnych bierze się pod uwagę dochód rodziny skarżącej, z roku który poprzedza okres zasiłkowy. W myśl art. 3 pkt 2 ustawy dochód rodziny oznacza przeciętny miesięczny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. Z kolei okres zasiłkowy oznacza okres od dnia 1 listopada do dnia 31 października następnego roku kalendarzowego, na jaki ustala się prawo do świadczeń rodzinnych (art. 3 pkt 10). Mając na uwadze te regulacje ustawowe stwierdzić należy, że organy prowadzące postępowanie w niniejszej sprawie powinny wziąć pod uwagę dochód skarżącej z roku 2009. Przeprowadzona pod tym względem kontrola prawidłowości ustaleń organów wykazała, że organy prowadzące postępowanie w tej sprawie ustaliły wysokość dochodu rodziny skarżącej opierając się na zaświadczeniu z Urzędu Skarbowego z dnia [...] 2010 r., w którym podany jest dochód skarżącej za rok podatkowy 2008 r., a nie za 2009 r., przy czym organ I instancji wskazał w swojej decyzji, że bierze pod uwagę dochód za rok 2008, natomiast organ odwoławczy, powołując się na to samo zaświadczenie, podał, że jest to dochód, jaki rodzina skarżącej osiągnęła w roku 2009. W ocenie Sądu organy administracji w istocie nie ustaliły, jaki dochód osiągnęła rodzina skarżącej w roku 2009. Przepisy ustawy o świadczeniach rodzinnych regulują również kwestie należności, o jakie dochód ten winien zostać pomniejszony. Zgodnie z zapisem art. 3 pkt 23 lit. a ustawy uzyskanie urlopu wychowawczego oznacza "utratę dochodu", a więc konieczność zastosowania się do reguł zawartych w treści art. 5 ust. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych, które mówią, że w przypadku utraty dochodu, prawo do zasiłku rodzinnego ustala się na podstawie dochodu rodziny się pomniejszonego o utracony dochód, przy uwzględnieniu zapisu § 17 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne. Organy odwoławczy wskazał, że rodzina skarżącej "w 2009 r." osiągnęła dochód w wysokości 42 144,15 zł. Z uwagi na uzyskanie przez skarżącą prawa do urlopu wychowawczego dochód ten został następnie pomniejszony o kwotę 8 896,40, co dało miesięczną kwotę 741, 37 zł, a w przeliczeniu na członka czteroosobowej rodziny dochód w wysokości 185,34 zł, mieszczącą się w kryterium dochodowym wskazanym w art. 5 ust. 1 ustawy. W tym miejscu podkreślić należy, że skarżąca przebywała na urlopie wychowawczym od dnia 1 sierpnia 2010 r. do dnia 30 września 2010 r., co zdaniem organów, stanowi utratę dochodu za rok 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjnego w wyroku z dnia 23 lipca 2009 r., sygn. akt. [...], stwierdził, że skoro podstawą ustalenia prawa do świadczeń jest dochód rodziny w przeliczeniu na osobę (art. 5 ust. 1 ustawy), zaś dochodem rodziny jest dochód z roku poprzedzającego okres zasiłkowy, jego wysokość decyduje o uprawnieniu do świadczeń, to – przy braku innych rozwiązań ustawowych – wszelkie zmiany w dochodzie, o których stanowi art. 5 ustawy (utrata bądź uzyskanie dochodu) odnosić się mogą tylko do tego roku, to jest roku poprzedzającego okres zasiłkowy. Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni akceptuje ten pogląd. Uwzględnienie zatem w dochodzie rodziny skarżącej utraconego dochodu, do którego prawo powstało, po roku, z którego dochody uwzględniać powinny organy orzekające w tej sprawie, było nieprawidłowe. W związku powyższym stwierdzić należy, że ustalenia faktyczne organów administracji obu instancji nie spełniają wymogów art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., a analiza postępowania administracyjnego, jakie toczyło się w niniejszej sprawie przed organami administracji publicznej, prowadzi do wniosku, że kontrolowane postępowanie administracyjne, jak i wydane w nim decyzje dotknięte są wadami, które musiały prowadzić do ich wyeliminowania z obrotu prawnego. Zgodnie bowiem z zasadą prawdy materialnej wyrażoną w art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Zgodnie z kolei z przepisem art. 77 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej winien w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzeć cały materiał dowodowy. W myśl art. 80 k.p.a. udowodnienie danej okoliczności ma nastąpić na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego stanowi bowiem naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uwzględnienie natomiast utraconego dochodu w 2010 r. w dochodzie rodziny skarżącej, który organy winy brać pod uwagę w tym przypadku, stanowi naruszenie przepisów prawa materialnego w stopniu, który miał wpływ na wynik tej sprawy, poprzez niewłaściwą ich wykładnię i błędne zastosowanie. Rozpoznając sprawę ponownie organy administracji powinny przeprowadzić postępowanie dowodowe w sposób określony w przepisach art. 75 i następnych. k.p.a. i ustalić w sposób nie budzący wątpliwości, jaki był dochód rodziny skarżącej za rok 2009., a w sytuacji, gdy w tym roku miała miejsce także utrata dochodu w rozumieniu przepisów ustawy uwzględnić ją mając na względzie wyżej przytoczone wskazania i ocenę prawną w tym względzie. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.