III SA/Kr 1345/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Ż. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 września 2010r. znak [...] wniesionego w sprawie ze skargi M. Ż. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 września 2010r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych o zawartości alkoholu powyżej 4,5 % do 18 % oprócz piwa postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Prezydent Miasta wydał w dniu [...] 2007r. M. Ż., M. P. i K. C. zezwolenie Nr [...] znak [...] na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych zawierających powyżej 4,5% do 18% alkoholu oprócz piwa, przeznaczonych do sprzedaży w drink - barze przy ul. B w A. Powyższe zezwolenie zostało uchylone na podstawie decyzji Prezydenta Miasta wydanej po wznowieniu postępowania z dnia [...] 2009r. znak [...]. Jednocześnie decyzją ta odmówiono M. Ż., M. P. i K. C. zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości alkoholu powyżej do 4,5% do 18% oprócz piwa przeznaczonych do sprzedaży w drink - barze przy ul. B w A. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 22.09.2010r. znak [...] utrzymało w mocy w/w decyzję Prezydenta Miasta z [...] 2009r. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego została zaskarżona przez M. Ż. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze skarżąca zawarła dwa wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, jeden skierowany do organu -Samorządowego Kolegium Odwoławczego a drugi do Sądu. Uzasadniając wniosek, skarżąca podała, że wykonanie decyzji spowoduje, że utraci ona prawo do sprzedawania napojów alkoholowych w prowadzonym drink -barze. Uwzględniając profil działalności gospodarczej skarżącej, oczywistym jest, że wykonanie decyzji będzie równoznaczne z zaprzestaniem prowadzenia działalności, co oznacza, że wykonanie decyzji doprowadzi nieuchronnie do poniesienia przez skarżącą szkody. Wysokość utraconych korzyści w wyniku utraty możliwości sprzedaży alkoholu będzie sięgała kwoty 200.000 zł w skali roku. Utracone korzyści będą wielokrotnie większe, ponieważ znaczna część klientów przestanie w ogóle korzystać z lokalu skarżącej, skoro nie będzie można nabyć w nim alkoholu. Skutki ewentualnego wykonania decyzji będą trudne do odwrócenia. Z akt wynika, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 30.11.2010r. znak [...] na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270) i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) wstrzymało wykonanie zaskarżonej przez M. Ż. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22.09.2010r. znak [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270): po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Rozpoznanie przez Sąd wniosku M. Ż. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji musi uwzględnić okoliczność, że organ administracyjny wstrzymał jej wykonanie postanowieniem z dnia 30.11.2010r. znak [...], które wywołuje skutki prawne również w toku postępowania sądowego. Sąd nie znajduje podstaw do zastosowania art. 61 § 4 p.p.s.a, który stanowi, że "postanowienia w sprawie wstrzymania altu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3 ( w tym przez organ) sąd może uchylić lub zmienić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. W kontekście orzeczenia organu o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji wniosek skarżącej dotyczący tej samej materii pozostaje bezprzedmiotowy. Bezprzedmiotowość wniosku nie powoduje jednak umorzenia postępowania w tym zakresie. Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazuje bowiem ściśle w przepisach podstawę do umorzenia postępowania, m.in. w art. 118 § 2 (przesłanki umorzenia postępowania mediacyjnego), art. 130 § 1 (przesłanki umorzenia postępowania zawieszonego) czy w art. 161 (cofniecie skargi, śmierć strony, inne przyczyny bezprzedmiotowości postępowania sądowego). Brak w nich odwołania do art. 61 p.p.s.a. Istotnym w tych rozważaniach jest to, że wymienione przypadki wiążą się z umorzeniem postępowania sądowego jako całości, podczas gdy postępowanie o ochronę tymczasową jest postępowaniem incydentalnym, (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 czerwca 2004r. sygn. FZ 143/04, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 09.12.2009r. sygn. akt III SA/GI 979/09, B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Mendek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz , 2006r., str. 159). Należy jednocześnie podkreślić, że w rozpoznawanym przypadku ustąpiły przesłanki do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, bowiem zostały "skonsumowane" poprzez uwzględnienie tego wniosku przez organ. Wobec powyższego należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej przez M. Ż. decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.