III SA/Kr 1347/13

PostanowienieWSA w Krakowie2013-11-21

Skład orzekający: Sędzia WSA Barbara Pasternak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postanowienie o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy, wydane na podstawie art. 36 § 1 k.p.a., podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego?
Ratio decidendi
Postanowienie o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy, wydane na podstawie art. 36 § 1 k.p.a., nie jest postanowieniem rozstrzygającym sprawę co do istoty ani postanowieniem kończącym postępowanie, na które służy zażalenie. W związku z tym, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 2 PPSA, skarga na takie postanowienie jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 PPSA.
Stan faktyczny
L. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 20 września 2013 r. o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy dotyczącej choroby zawodowej skarżącego. Skarżący opisał przebieg swojej pracy i problemy zdrowotne, kwestionując treść orzeczeń lekarskich. Organ wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, ponieważ nie dotyczy ona ostatecznej decyzji ani postanowienia, na które służy zażalenie.
Rozstrzygnięcie
Sąd odrzucił skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 21 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 listopada 2013 r. sprawy ze skargi L. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 20 września 2013r. Znak [...] w przedmiocie zawiadomienia o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy postanawia skargę odrzucić L. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 20 września 2013 r. o wyznaczeniu, na podstawie art. 36 § 1 kpa nowego terminu załatwienia sprawy wszczętej w dniu 16 listopada 2012 r., w przedmiocie choroby zawodowej skarżącego, znak [...]. W uzasadnieniu skargi opisał przebieg swojej pracy zawodowej, oraz zdarzenia jakie miały miejsce podczas pracy w Bułgarii i ich następstwa w postaci utraty zdrowia. Zakwestionował treść orzeczeń lekarskich wydawanych w związku z ubieganiem się o stwierdzenie istnienia choroby zawodowej, oraz protokołów sporządzonych przez PPIS W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, wskazując, że skarga nie dotyczy ostatecznej decyzji ani postanowienia, na które służy zażalenie, wobec czego jest niedopuszczalna. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. póz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która zgodnie z treścią § 2 tego przepisu obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w § 2 pkt. 2 indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Ponadto sądy administracyjne orzekają w sprawach, w których przepisy ustawy szczególnej przewidują sądową kontrolę - art. 3 § 3 ppsa. Podkreślić należy, że powyższe wyliczenie ma charakter zupełny, dlatego sąd administracyjny nie jest właściwy do zajmowania się sprawami, które nie zostały wyraźnie wskazane w przywołanych wyżej przepisach. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy wskazać należy, że zawiadomienie z art. 36 § 1 k.p.a. jest czynnością procesową organu podejmowaną wobec strony, oddziaływającą na jej sytuację procesową - wyznacza nowy termin załatwienia sprawy. Ma formę postanowienia, które nie rozstrzyga o istocie sprawy i nie kończy postępowania w sprawie (por. J. Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks..., Komentarz wyd. C.H. Beck, 9 wyd. s. 291). Postanowienie takie nie jest zaskarżalne. Wobec takiego charakteru postanowienia, które skierował organ do skarżącego, stwierdzić trzeba, że nie przysługuje na nie skarga do sądu administracyjnego. Stosownie bowiem do treści art. 3 § 2 pkt. 2 sądy administracyjne orzekają w sprawach ze skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Pozostałe postanowienia wydawane przez organy administracji nie podlegają zaskarżeniu skargą do sądu administracyjnego. Przepis art. 58 § 1 pkt. 6 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn (nie wymienionych w art. 58 § 1 pkt. 1-5 p.p.s.a.) wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Sąd odrzuca skargę postanowieniem, odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). Skoro skarga L. M. jest niedopuszczalna, należało na podstawie powyższych przepisów orzec jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło