III SA/Kr 1361/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.) WSA Maria Zawadzka Protokolant sekretarz sądowy Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2017 r. sprawy ze skarg G. K. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 czerwca 2016 r. nr [....] w przedmiocie zasiłku celowego z dnia 30 czerwca 2016 r. nr [....] w przedmiocie zasiłku okresowego postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe, II. przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz adwokata P. S.- Kancelaria Adwokacka, ul. [....] tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych podwyższoną o podatek od towarów i usług przewidziany dla tego rodzaju czynności. Decyzją z dnia [...] 2016 r. nr [...] Burmistrza przyznał G. K. zasiłek celowy przeznaczony na dopłatę do zakupu lekarstw oraz dopłatę do opłat za media w maju 2016 r. w kwocie 280 zł oraz odmówił przyznania specjalnego zasiłku celowego na dopłatę do zakupu lekarstw i opłat za media w maju 2016 r. W tym samym dniu Burmistrz wydał również decyzję nr [...] o odmowie przyznania G. K. zasiłku okresowego w kwietniu 2016 r. Równocześnie organ I instancji przyznał wnioskodawczyni zasiłek okresowy w kwocie 30 zł miesięcznie w okresie od 1 maja do 31 lipiec 2016 r. Po rozpatrzeniu odwołań G. K., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu 30 czerwca 2016 r. wydało decyzje: 1. nr [...], którą utrzymało w mocy decyzję Burmistrza z dnia [...] 2016 r. nr [...], 2. nr [...], którą utrzymało w mocy decyzję Burmistrza z dnia [...] 2016 r. nr [...]. Pismem z dnia 30 sierpnia 2016 r. G. K. wniosła skargi na powyższe decyzje SKO. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje stanowisko i wniosło o oddalenie skarg. Na rozprawie w dniu 23 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakwie połączył sprawy ze skarg G. K. III SA/Kr 1361/16 i III SA/Kr 1362/16 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. III SA/Kr 1361/16. Na rozprawie skarżąca cofnęła skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.): "Art. 60. Skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności." Po analizie akt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że nie zachodzą przesłanki, które powodowałyby uznanie cofnięcia skargi za niedopuszczalne. Wobec faktu, że cofnięcie skargi nastąpiło skutecznie, postępowanie należało umorzyć. Jak wynika bowiem z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.: "Art. 161. § 1. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;" Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny – na mocy art. 60 p.p.s.a. w związku z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – orzekł jak w pkt I postanowienia. O wynagrodzeniu wyznaczonego dla skarżącej adwokata orzeczono w pkt II postanowienia na podstawie art. 250 p.p.s.a., określając jego wysokość na podstawie § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714).