III SA/Kr 1367/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec Sędziowie WSA Elżbieta Kremer (spr.) NSA Piotr Lechowski Protokolant Monika Pilch Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2007r. Sprawy ze skargi "[...]" Spółka z ograniczą odpowiedzialnością w D. Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 3 października 2006 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów zakresie zbierania i transportu odpadów skargę oddala Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia 3 października 2006r. nr [...] wydaną na podstawie art.138 § 1 pkt 1 Kpa, art.30 ust.2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach /Dz.U. z 2001 Nr 62, poz.628/ po rozpatrzeniu odwołania [...] sp. z o.o. , utrzymało w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] lipca 2006r. znak: [...] w sprawie cofnięcia odwołującemu się zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadków oraz w zakresie zbierania i transportu odpadów. Wydanie zaskarżonej decyzji poprzedzone zostało następującymi ustaleniami faktycznymi i prawnymi: Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustaliło następujący stan faktyczny. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2003r, Starosta Powiatu [...] zezwolił [...] sp. z o.o. w D. na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów wymienionych w pkt 1 decyzji i zezwolił na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów wymienionych w pkt 1 decyzji oraz dodatkowo odpadu o kodzie [...] -skratki. W decyzji tej Starosta ustalił, że miejscem prowadzonej działalności jest kompostownia zlokalizowana w miejscowości [...] gmina [...] na działkach ewidencyjnych nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...]. Odpady miały być odzyskiwane poprzez wykorzystywanie ich do produkcji humusu i podłoży organicznych według procesu R3 określonego w załączniku nr 5 do ustawy o odpadach. Decyzja z dnia 1 kwietnia 2003r. była na wniosek strony kilkakrotnie zmienia , a zmiany polegały na rozszerzeniu zakresu przedmiotowego zezwolenia poprzez obejmowanie kolejnych rodzajów odpadków o wskazanych kodach. Między innymi decyzja z dnia [...] kwietnia 2003r. została na wniosek strony zmieniona decyzją z dnia [...] maja 2005r., a zamiana polegała na uwzględnieniu w zezwoleniu na prowadzeniu działalności w zakresie odzysku odpadów odpadu z grupy odpadów z rolnictwa, sadownictwa, upraw hydroponicznych, rybołówstwa, leśnictwa, łowiectwa oraz przetwórstwa żywności o kodzie [...] - odpadkowa tkanka zwierzęca. Zarówno decyzja z dnia [...] kwietnia 2003r. jak i kolejne zmiany tej decyzji podejmowane były po uprzednim uzyskaniu w formie postanowień pozytywnych opinii Burmistrza [...], stosownie do treści art.26 ust.6 ustawy o odpadach. Od listopada 2005r. do 14 marca 2006r. [...] sp. z o. o. przyjmowała na teren kompostowni w M. odpady o kodzie [...] - odpadowa tkanka zwierzęca. W dniu [...] grudnia 2005r. Powiatowy Inspektor Weterynarii w B. przeprowadził kontrolę sanitarną mającą na celu ustalenie spełnienia wymogów weterynaryjnych dotyczących stosowania produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, a przeznaczonych do produkcji kompostu w kompostowni znajdującej się na terenie należącym do [...] sp. z o. o.. Z protokołu kontroli wynika, że kompostowanie odbywa się na otwartej przestrzeni w tzw. sektorach. Temperatura i wilgotność monitorowane są manualnie, brak jest instalacji mającej na celu monitowanie tych danych. Brak jest urządzeń do ciągłej rejestracji wyników pomiaru. W oparciu o ustalenia dokonane w protokole kontroli decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w B. stwierdził niespełnienie wymagań określonych w art. 15 ust.2 pkt a, d, e rozporządzenia /WE/ Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 października 2002r. ustanawiającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, tj. brak zamkniętego reaktora do kompostowania wraz z instalacjami do monitowania temperatury w czasie i urządzeniami do ciągłej rejestracji wyników pomiaru, brak środków zapobiegawczych przed ptakami, owadami i innymi szkodnikami oraz programów ich zwalczania popartych dokumentacją, brak ustanowionych procedur czyszczenia popartych dokumentacją, brak wyników badań mikrobiologicznych kompostów spełniających normy ustanowione w załączniku nr VI rozdziału II część D w/w rozporządzenia. Decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w B. zmienił decyzję z dnia [...] grudnia 2005r. stwierdzając w dalszym ciągu niespełnienie wymagań określonych w art. 15 ust.2 pkt a i e rozporządzenia z dnia 3 października 2002r. będących wynikiem braku zamkniętego reaktora do kompostowania wraz z instalacjami do monitorowania temperatury w czasie i urządzeniami do ciągłej rejestracji wyników pomiaru. [...] sp. z o. o. złożyła odwołanie od decyzji z dnia [...] grudnia 2005r.,a [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii decyzją z dnia [...] kwietnia 2006r. zmienił częściowo decyzję z dnia [...] grudnia 2005r. w zakresie podstawy prawnej tej decyzji, a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] grudnia 2005r. W decyzji tej [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii wskazał, iż aby prowadzić działalność polegającą na kompostowaniu produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego będących odpadami o kodzie [...] - odpadowa tkanka zwierzęca, [...] sp. z o. o. musiałaby spełniać, zgodnie z art.15 ust.2 pkt a rozporządzenia z dnia 3 października 2002r. wymagania określone w załączniku VI rozdziału II część A tego rozporządzenia, których to wymagań nie spełnia. Po wydaniu przez [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii decyzji z dnia [...] kwietnia 2006r. Starosta Powiatu w B. pismem z dnia [...] maja 2006r. wezwał [...] sp. z o. o. do niezwłocznego zaniechania naruszeń przepisów ustawy o odpadach oraz decyzji zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie odzysku, zbierania i transportu odpadów, które to naruszenie polegało na przyjęciu do kompostowania odpadów o kodzie [...] - odpadowa tkanka zwierzęca, pouczając jednocześnie Spółkę, iż jeżeli posiadacz odpadów, mimo wezwania, nadal narusza przepisy ustawy lub działa niezgodnie z zezwoleniem, właściwy organ cofa to zezwolenie w drodze decyzji bez odszkodowania. W dniu [...] maja 2006r. do Starostwa Powiatu w B. wpłynęło pismo Zastępcy Komendanta Powiatowego Policji w B. wraz z dołączoną do tego pisma notatką urzędową, z którego to pisma wynika, iż na tereny należące do [...] sp. z o. o., ale położone poza terenami kompostowni, wywiezione zostało ok.7m3 odpadów. W tym samym dniu do organu I instancji wpłynęło pismo sołtysa wsi M. zawierające wniosek zakazu składowania jakichkolwiek odpadów produkcyjnych poza terenem wyznaczonym do działalności gospodarczej przez [...] sp. z o.o. W takich okolicznościach Starosta Powiatu w B. pismem z dnia [...] czerwca 2006r. zwrócił się do WIOŚ w K. Delegatura w T. o przeprowadzenie kontroli na okoliczność przestrzegania przez [...] sp. z o. o. przepisów dotyczących ochrony środowiska. Następnie pismem z dnia [...] czerwca 2006r. Starosta ponownie wezwał [...] sp. z o.o. do niezwłocznego zaniechania naruszeń przepisów ustawy o odpadach, które to naruszenie polega na postępowaniu z odpadami pochodzenia zwierzęcego w sposób sprzeczny z przepisami rozporządzenia Parlamentu i Rady z dnia 3 października 2002r. Z protokołu kontroli przeprowadzonej w dniach od [...] maja 2006r. do dnia [...] czerwca 2006r. sporządzonego w dniu [...] czerwca 2006r. przez WIOŚ w K. Delegatura w T. wynika że " biorąc pod uwagę wysokie uwodnienie odpadów znajdujących się na terenie odcinków kompostowych, które związane są prawdopodobnie z niewłaściwie działającym systemem drenażu /teren kompostowni nie jest zadaszony, kontrola przeprowadzona po opadach deszczu/, brak jest możliwości ułożenia pryzm kompostowych zgodnie z założeniami projektowymi kompostowni tj. szerokość podstawy pryzmy 4m, a wysokość pryzmy 1,5m. Ponadto w trakcie przeprowadzonej w dniu [...] maja 2006r. wizji w terenie stwierdzono, że na działkach nr [...] i [...] o łącznej pow. 2 ha 6 arów będących własnością [...] sp. z o. o. zdeponowano odpady, które nie zostały uprzednio poddane procesowi kompostowania / m.in, zużyta ziemia okrzemkowa, osady ściekowe, opakowania z papieru i tektury, etykiety z opakowań/. Ze względu na to, że przedmiotowe odpady zostały rozprowadzone po powierzchni ziemi i częściowo przykryte warstwą ziemi brak jest możliwości oszacowania ich ilości. Kontrola przeprowadzona przez WIOS stwierdziła ponadto zwiększenie stężeń zanieczyszczeń określonych wskaźnikami: azotany, chlorki, siarczany i zwiększenie stężeń zanieczyszczeń określonych wskaźnikami tlenowymi; BZT5 i CHZTCR, natomiast w odniesieniu do zawartości metali ciężkich, wobec braku badań jakości wód podziemnych, brak było możliwości ich analizy. Nie stwierdzono natomiast pogorszenia jakości wód podziemnych ze względu na wskaźniki bakteriologiczne. Dokonując analizy stanu formalno-prawnego gospodarki odpadami WIOS stwierdził, iż Spółka nie dotrzymuje warunków określonych w decyzji Starosty [...] dotyczących magazynowania odpadów ściekowych, bowiem stwierdzono składowanie na powierzchni ziemi mieszaniny składającej się z odpadów z opakowań papieru i tektury, trocin i osadów ściekowych, a także ustalono, iż część odpadów nie została poddana procesowi kompostowania. W trakcie tej kontroli stwierdzono również, iż w zakresie postępowania z odpadami określonymi kodem [...] Spółka narusza przepisy rozporządzenia z dnia 3 października 2002r., a także nie spełnia warunków określonych w rozporządzeniu Komisji /WE/ nr 208/2006 z dnia 7 lutego 2006r. zmieniającego częściowo rozporządzenie z dnia 3 października 2002r. [...] sp. z o. o. wniosła do protokołu kontroli z dnia [...] czerwca 2006r. zastrzeżenia, z których wynika, iż odpady w postaci ziemi okrzemkowej, opakowań z papieru, tektury, trocin, które znajdowały się na działkach nr [...] i [...] stanowiły produkt, który przeszedł już proces produkcji, natomiast materiał ten został częściowo rozmyty na skutek ulewnych deszczy, nawałnic i wiatrów. Jeśli chodzi o wyniki badań hydrologicznych to w ocenie spółki prowadzona działalność nie wpływa na podniesienie poziomu stężeń zanieczyszczeń. Odpowiadając na wezwanie Starosty z dnia [...] czerwca 2006r. do niezwłocznego zaniechania naruszeń przepisów ustawy o odpadach, Spółka w piśmie z dnia [...] czerwca 2006r. wskazała, że przeprowadzona kontrola interwencyjna WIOS nie wykazała uchybień w zakresie postępowania z odpadami, co zostało odzwierciedlone w protokole z dnia [...] maja 2006r. W zakresie zaś postępowania z odpadami o kodzie [...] Spółka postępuje w sposób zgodny z rozporządzeniem Komisji z dnia 7 lutego 2006r., które to rozporządzenie zmieniło załącznik VI i VIII rozporządzenia z dnia 3 października 2002r. Decyzją z dnia [...] lipca 2006r. Starosta [...] cofnął [...] sp. z o. o. zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów oraz w zakresie zbierania i transportu odpadów. W uzasadnieniu decyzji Starosta wskazał, że Spółka postępuje w sposób sprzeczny z przepisami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 października 2002r. w zakresie kompostowania odpadów o kodzie [...], a także nie dotrzymuje warunków określonych w decyzji Starosty zezwalającej na odzysk odpadów, w zakresie dotyczącym magazynowania odpadów. Od decyzji z dnia [...] lipca 2006r. [...] sp. z o. o. złożyła odwołanie zarzucając naruszenie prawa materialnego tj. art.30 ustawy o odpadach, poprzez przyjęcie, że Spółka narusza przepisy ustawy lub działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem, oraz art. 2 ust 3 pkt 6 ustawy o odpadach poprzez przyjęcie, że Spółka narusza ten przepis, a także naruszenie przepisów art.7, 11, 77, 80, 85, 107 w zw. Z art. 9 i 11 oraz art.107 kpa. W uzasadnieniu odwołania wskazano, że Starosta [...] udzielił zezwolenia na odzysk odpadów o kodzie [...] . A nadto podano, że Spółka nie przyjęła do działalności odpadowej tkanki zwierzęcej, zaś ta ilość która Spółka przyjęła jest konieczna z uwagi na " prowadzone przez Spółkę eksperymenty /kocioł fluidalny, reaktor zamknięty, własna technologia /". Jeżeli zaś chodzi o sposób postępowania z odpadami o kodzie [...], to sposób ten w ocenie Spółki pozostaje zgodny z przepisami rozporządzenia Komisji z dnia 7 lutego 2006r., które to rozporządzenie zmieniło załączniki nr VI i VIII rozporządzenia z dnia 3 października 2003r. Nadto podniesiono, że przeprowadzone przez WIOS kontrole wykazały prawidłowość w postępowaniu z odpadami, czego dowodem jest protokół kontroli z [...] maja 2006r., zaś uchybienia o których mowa w protokole kontroli z dnia [...] czerwca 2006r. były wynikiem ulewnych deszczy, które spowodowały szkody, czego następstwem była praca w "trybie awaryjnym". W toku prowadzonego postępowania Kolegium postanowieniami z dnia [...] sierpnia 2006r. i z dnia [...] września 2006r. uzupełniło materiał dowodowy, w wyniku czego Starosta [...] przesłał do Kolegium zastrzeżenia [...] sp. z o. o. do protokołu kontroli z dnia [...] czerwca 2006r., a także uwierzytelnioną kopię decyzji [...] Lekarza Weterynarii w K. z dnia [...] kwietnia 2006r., zaś WIOŚ przesłał do Kolegium pismo odnoszące się do zarzutów [...] sp. z o. o. do protokołu kontroli z dnia [...] czerwca 2006r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T., po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia 3 października 2006r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji podano: Zgodnie z art.30 ust.2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach /Dz.U. Nr 62, póz.6287 jeżeli posiadacz odpadów mimo wezwania, nadal narusza przepisy ustawy lub działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem właściwy organ cofa to zezwolenie. Z przepisu wynika, iż możliwość cofnięcia zezwolenia występuje, po uprzednim wezwaniu do niezwłocznego zaniechania naruszeń. Zgodnie z art.2 ust.3 pkt 6 ustawy o odpadach, przepisy tej ustawy nie naruszają w zakresie postępowania z odpadami przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 1774/2002/WE z dnia 3 października 2002r. ustanawiającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi /Dz.Urz.WE L 273 z 10.10.2003, s.l i L 19 z 19.01 2005r. s.27, 347. Z powyższego przepisu wynika, iż niezależnie od sposobów postępowania z odpadami określonymi w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001r.o odpadach, w sytuacji gdy podmiot decyduje się na odzysk odpadów określonych w przytoczonym wyżej rozporządzeniu z dnia 3 października 2002r., to powinien postępować z tymi odpadami w sposób określony przepisami tego rozporządzenia. Odpady o kodzie [...] tj. odpadowa tkanka zwierzęca zgodnie z art.6 powołanego rozporządzenia zaliczone są do surowca kategorii 3. Natomiast sposób postępowania z surowcem kategorii 3 określony został w art.6 ust.2 rozporządzenia. Jedną z form -art.6 ust.2 lit.f-jest przetworzenie w wytwórni biogazu lub kompostowni zatwierdzonej zgodnie z art.15. Artykuł 15 ust. 1 rozporządzenia stanowi z kolei, iż wytwórnie biogazu i kompostownie są zatwierdzane przez właściwe władze, jeżeli spełniają określone w przepisie wymagania. Decyzja o zatwierdzeniu zostaje niezwłocznie zawieszona, jeżeli warunki na których ją wydano, nie są już spełniane. Właściwymi władzami w rozumieniu tego przepisu są powiatowi lekarze weterynarii, a organami wyższego stopnia są wojewódzcy lekarze weterynarii. Jest rzeczą bezsporną w rozpoznawanej sprawie, iż decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. zmienioną następnie decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w B. stwierdził niespełnienie wymagań określonych w art.15 ust.2 pkt a, e rozporządzenia z dnia 3 października 2002r., a Wojewódzki Lekarz Weterynarii decyzją z dnia [...] kwietnia 2006r. utrzymał w mocy decyzje organu I instancji. Z powyższego wynika, iż Spółka nie legitymuje się zatwierdzeniem kompostowni przez właściwe władze, bowiem ostateczną decyzją z dnia [...] kwietnia 2006r. [...] Wojewódzki lekarz weterynarii jednoznacznie stwierdził niespełnienie warunków określonych war 1.15 ust.2 pkt a tj, wymagań określonych w załączniku nr VI rozdział II część A rozporządzenia z dnia 3 października 2002r. Skargę na powyższą decyzję złożyła [...] sp. z o.o. wnosząc o stwierdzenie nieważności w/w decyzji, albowiem zaistnienia ku temu przesłanka, mianowicie braku podstawy prawnej do wydania decyzji. Wydanej decyzji zarzucono: Błędne ustalenie stanu faktycznego i w oparciu o błędnie ustalony stan faktyczny: l/naruszenie prawa materialnego przez błędna jego wykładnię, względnie niewłaściwe zastosowanie: a/ art. 30 ustawy o odpadach poprzez przyjęcie, że Skarżący narusza przepisy ustawy o odpadach lub działa niegodnie z wydanym zezwoleniem, b/ art.. 2 ust. 3 pkt. 6 ustawy o odpadach, poprzez przyjęcie, że Skarżący narusza w/w przepis. c/ art. 15 ust. 2 pkt. a, e Rozporządzenia (WE) Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 października 2002 roku, d/ załącznik VI, rozdział II punkt A ppkt 2b Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 208 2006 z dnia 7 lutego 2006 r. zmieniające załączniki VI i VIII do rozporządzenia (WE) Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady w zakresie norm przetwarzania dla wytwórni biogazu i kompostowni oraz wymagań dotyczących obornika, d/ art. 4 ust. 1, art. 4 ust. 3, art. 6 ust. 1, art. 6 ust. 2 Ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, 21 naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik postępowania: a/ art. 7 k.p.a. poprzez brak woli Organu ustalenia stanu faktycznego w sposób wyczerpujący i poprzestaniu jedynie na cząstkowym ustaleniu stanu faktycznego, b/ art. 11 k.p.a. poprzez nie wyjaśnienie przesłanek, w tym ich zasadności, wydania zaskarżonej decyzji, c/ art. 75, 77 k.p.a poprzez oparcie zaskarżonej decyzji na cząstkowych dowodach, podczas gdy obowiązkiem Organu jest dążenie do wyczerpującego zebrania materiału dowodowego i ustalenia stanu faktycznego, d/ art. 75, 78 k.p.a., 136 k.p.a., poprzez bezpodstawne pominięcie zgłoszonych przez Skarżącego w Odwołaniu od decyzji Starosty [...] wniosków dowodowych, m.in.: (i) dokumentacji znajdującej się w siedzibie Skarżącego, (ii) opinii biegłego na okoliczność ustalenia, ze Skarżący nie narusza warunków wydanej decyzji jak również, że Skarżący spełnia wymagania Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 1774/2002/WE, (iii)zeznań świadka –D. F., wezwanie na adres Skarżącego, na okoliczności podniesione w Odwołaniu, (iv) przesłuchania Strony Skarżącej, na okoliczności podniesione w Odwołaniu, pomimo, że przedmiotem dowodu była okoliczność mająca istotne znaczenie dla sprawy, a wręcz kluczowe znaczenie, a ponadto, okoliczności powyższe nie były stwierdzone w ogóle lub w sposób oczywisty innymi dowodami w sprawie, e/ art. 80 k.p.a. poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, polegające na zupełnej dowolności w ocenie organu dowodów zebranych w sprawie oraz nie wzięcie pod uwagę całości zebranych dowodów w sprawie, f/ art. 85 k.p.a. w zw. 7 art. 7 k.p.a. poprzez nie przeprowadzenie oględzin, pomimo potrzeby przeprowadzenia dowodu, stosownego wniosku Skarżącego w tym zakresie, biorąc pod uwagę przedmiot postępowania, g/ art. 107 k.p.a. w zw. z art. 9 oraz l l k.p.a. poprzez: - niewystarczające przytoczenie okoliczności faktycznych stanowiących podstawę do wydania zaskarżonej decyzji, - pominięcie wskazania przyczyn, dla których nie uwzględniono oświadczeń Skarżącego i nie przyznano mocy dowodowej przedkładanym przez Niego dowodom, - pominięcie wskazania przyczyn nie uwzględnienia wniosków dowodowych Skarżącego, h/ art. 107 par. 3 k.p.a poprzez pominięcie w wydanej decyzji wskazania oraz uzasadnienia przyczyn, dla których Strona Przeciwna odmówiła wiarygodności dowodom przedkładanym przez Skarżącego, i/ art. 138 Lp.a. poprzez nie uchylenie decyzji Starosty [...] i nie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ, pomimo okoliczności, że rozstrzygnięcie sprawy wymagało przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub przynajmniej w znacznej części. Wobec powyższego, Skarżący wnosi o: l/ dopuszczenie i przeprowadzenie bezzasadnie pominiętych dowodów, w tym dowodów: (iii) dokumentacji przedłożonej do Odwołania od decyzji Starosty [...] , jak również do niniejszego pisma oraz dokumentacji znajdującej się w siedzibie Skarżącego, (iv) opinii biegłego na okoliczność ustalenia, że Skarżący nie narusza warunków wydanej decyzji jak również, że Skarżący spełnia wymagania Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady l 774/2002/WE, (v) zeznań świadka – D. F., wezwanie na adres Skarżącego, na okoliczności podniesione w niniejszej Skardze, (vi) przesłuchanie strony skarżącej na okoliczności podnoszone w skardze 2/uchylenie w całości wyżej opisanej decyzji Samorządowego Kolegium dwoławczego 3/zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, 4/zwolnienie Skarżącego od obowiązku uiszczenia wpisu od skargi. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. wniosło o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę Kolegium podniosło co następuje: Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać należy, iż Samorządowe Kolegom Odwoławcze w T. nie naruszyło art. 30 ustawy z dnia 20 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. 2001 r. Nr 62 póz. 628), albowiem przeprowadzone postępowanie i zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwoliły na jednoznaczne stwierdzenie, iż [...] Sp. z o. o. naruszała przepisy ustawy o odpadach oraz działała niezgodnie z wydanym zezwoleniem. Naruszenie przepisów ustawy o odpadach polegało na postępowaniu w sposób sprzeczny z przepisami o ochronie środowiska (art. 8 ustawy o odpadach), do których to przepisów zaliczyć należy rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 1774/2002/WE z dnia 3 października 2002 r. ustanawiającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi (Dz. Urz. WE L 273 z 10.10.2003, str. l i L 19 z 19.01.2005, str. 27 oraz str. 34). Z kolei naruszenie przepisów tego rozporządzenia polegało na postępowaniu z odpadami o kodzie [...] w sposób sprzeczny z jego przepisami, a także brak zatwierdzenia sposobu kompostowania przez właściwe władze, czyli Powiatowego Lekarza Weterynarii w B. i [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii. Naruszenie zaś warunków wydanego zezwolenia polegało na niewłaściwym prowadzeniu procesu recyklingu i regeneracji substancji organicznych, który to sposób zakładał ułożenie odpadów przeznaczonych do kompostowania w pryzmy kompostowe podlegające regularnemu przerzucaniu materiału na wydzielonych powierzchniach nazywanych pasami manewrowymi, podczas gdy w rzeczywistości materiał, z którego utworzone miały być pryzmy rozpłynął się, po ulewnych deszczach w wodzie, prawdopodobnie na skutek niewłaściwie działającego systemu drenażu pól kompostowych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. nie naruszyło również art. 2 ust. 3 pkt 6 ustawy o odpadach. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, przepisy ustawy o odpadach nie naruszają w zakresie postępowania z odpadami przepisów Parlamentu Europejskiego i Rady 1774/2002/WE z dwa 3 października 2002r. Oznacza to, że niezależnie od sposobów postępowania z odpadami określonym w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach, w sytuacji, gdy podmiot decyduje się na odzysk odpadów określonych w przytoczonym wyżej rozporządzeniu z dnia 3 października 2002r. , to powinien postępować z tymi odpadami w sposób określony przepisami tego rozporządzenia. Dalej wskazać należy , iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. nie naruszyło również przepisów przywołanego wyżej rozporządzenia, bowiem przepisy tego rozporządzenia, jak wynika z cytowanego wyżej art. 2 ust. 3 pkt 6 ustawy o odpadach znajdowały w sprawie zastosowanie, zaś z przeprowadzonego postępowania wynikało, iż [...] Sp. z o. o. nie spełnia wymogów określonych w rozporządzeniu z dnia 3 października 2002r. dotyczących sposobu postępowania z odpadami zaliczonymi do kategorii odpadowa tkanka zwierzęca. Brak jest również podstaw do tego ażeby uznać za zasadny zarzut naruszenia art. 4 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 6 ust. 1 i ust.2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o ochronie zdrowia zwierząt i zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt ( Dz.U. z 2004r. Nr 69, póz. 625) , bowiem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. nie stosowało w ogóle tych przepisów z uwagi na fakt , że nie znajdują one w sprawie żadnego zastosowania. Przepisy te dotyczą wymagań weterynaryjnych, podczas gdy przedmiotem rozpoznania Kolegium była kwestia postępowania z odpadami przez skarżącego. W odniesieniu do zarzutów dotyczących naruszenia przepisów postępowania wskazać należy, iż większość z przedłożonych przez skarżącego dowodów, a dotyczących braku wpływu działalności skarżącego na środowisko naturalne nie ma w rozpoznawanej sprawie znaczenia. Ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. nie podlegała bowiem kwestia czy działalność skarżącego jest szkodliwa dla środowiska, a także, czy nastąpiło skażenie środowiska na skutek działalności skarżącego, tylko przedmiotem analizy było ustalenie, czy [...] Sp.z o.o. postępuje z odpadami w sposób zgodny z przepisami ustawy o odpadach i przepisami o ochronie środowiska. Wyniki badań przedłożone w toku postępowania odwoławczego, jak również dołączone do skargi są być może dowodem na okoliczność braku szkodliwości działalności strony skarżącej dla środowiska naturalnego , jednakże nie mogą być dowodem na okoliczność prawidłowego sposobu postępowania z odpadami. Jakkolwiek skarżący zdaje się podważać ustalenie niespełnienia wymagań określonych w rozporządzeniu z dnia 3 października 2002r., to jednakże wskazać należy, że z literalnej treści art. 15 ust. 1 rozporządzenia z dnia 3 października 2002 r. wynika, iż działalność wytwórni biogazu lub kompostowni powinna zostać zatwierdzona przez właściwe władze. Właściwymi władzami w rozumieniu tego przepisu są powiatowi lekarze weterynarii jako kierownicy inspekcji weterynaryjnej w stosunku do których organami wyższego stopnia są wojewódzcy lekarze weterynarii. Nie jest spornym w rozpoznawanej sprawie ( wynika to również z dowodów dołączonych do odwołania Spółki), iż decyzją z dnia [...] grudnia 2005r zmienioną następnie decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w B. stwierdził niespełnienie wymagań określonych w art. 15 ust. 2 pkt a i e rozporządzenia z dnia 3 października 2002r. Rozpatrując odwołanie [...] Sp. z. o. o [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii decyzją z dnia [...] kwietnia 2006r. zmienił częściowo ( w zakresie podstawy prawnej) decyzję z dnia [...] grudnia 2005r. a w pozostałym natomiast zakresie utrzymał tą decyzję w mocy. Z powyższego wynika, iż Spółka nie legitymuje się zatwierdzeniem kompostowni przez właściwe, w rozumieniu cytowanego wyżej art. 15 ust. 1 władze, bowiem ostateczną w administracyjnym toku instancji decyzją [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii jednoznacznie stwierdził niespełnienie warunków określonych w art. 15 ust. 2 pkt a tj. wymagań określonych w załączniku nr VI Rozdział II część A rozporządzenia z dnia 3 października 2002r. Nie są uzasadnione przedstawiane w skardze twierdzenia, iż Spółka nie przyjęła do działalności odpadowej tkanki zwierzęcej odpadu o kodzie [...], a jedynie prowadzi "eksperyment" pod opieką naukową Akademii Rolniczej i Ośrodka Badawczo - Medycznego w K. Stwierdzić bowiem należy, czemu nie zaprzecza również Spółka, iż w okresie od listopada 2005r. do 14 marca 2006r. na teren kompostowni przywiezione zostało ok. 700 ton odpadów z grupy odpadowa tkanka zwierzęca. Zarówno przepisy ustawy o odpadach jak inne przepisy normujące ochronę środowiska, nie zezwalają na przywiezienie i magazynowanie odpadów, w celu prowadzenia jakichś badań, eksperymentów, lub innych doświadczeń, jednostkom które nie zajmują się w zakresie swojej działalności gospodarczej żadnymi badaniami lub eksperymentami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 §1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U, Nr 153, póz. 12697 oraz art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, póz. 12707 - zwanej dalej p.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości" zastosowania wykładni norm prawa materialnego. Sąd, kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związanym - stosownie do art.134 p.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi. Zgodnie z przepisem art.106 parg.3 p.p.s.a. Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Sąd Administracyjny nie prowadzi postępowania dowodowego, a jedyny dowód jaki może przeprowadzić to dowód z dokumentu. Skarga w przedmiotowej sprawie nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z obowiązującym stanem prawnym. Podstawowym aktem prawnym regulującym zasady postępowania z odpadami jest ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. Zgodnie z przepisem art.28 ustawy prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu odpadów wymaga uzyskania zezwolenia, w zezwoleniu określa się między innymi rodzaje odpadów przewidywanych do zbierania i transportu. Z kolei przepis art.30 ustawy określa kiedy uzyskane zezwolenie może być cofnięte. T tak zgodnie z ust. 1 jeżeli posiadacz odpadów, który uzyskał zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odzysku, unieszkodliwiania, zbierania odpadów, lub prowadzący działalność w zakresie transportu odpadów, narusza przepisy ustawy lub działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem, właściwy organ wzywa go do niezwłocznego zaniechania naruszeń. Ust.2 jeżeli posiadacz odpadów, o którym mowa w ust. 1, mimo wezwania, nadal narusza przepisy ustawy lub działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem, właściwy organ cofa to zezwolenie w drodze decyzji bez odszkodowania. Powołana ustawa o odpadach nie jest jedynym aktem prawnym, który reguluje zasady dotyczące postępowania z odpadami. Przepis art.2 ust.3 ustawy o odpadach stanowi, że przepisy ustawy nie naruszają w zakresie postępowania z odpadami innych wskazanych przepisów. Wśród wymienionych w ust.3 aktów prawnych jest między innymi, w pkt 6 rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 1774/2002/WE z dnia 3 października 2002r. ustanawiające przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi /Dz.Urz.WE L 273 z 10.10.2003r., str.1 i L 19 z 19.01.2005, str. 27 oraz str,34/, w pkt 7 ustawa z dnia 11 marca 2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt /Dz.U. Nr 69, poz.625, z późn.zm./. A zatem w przypadku odpadów będących produktami ubocznymi pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonymi do spożycia przez ludzi, zasady dotyczące postępowania z tymi odpadami określa zarówno ustawa o odpadach jak i wskazane wyżej przepisy szczególne. Tym samym badając czy dany podmiot w zakresie postępowania z tego rodzaju odpadem postępuje zgodnie z obowiązującym stanem prawnym nie można ograniczać się tylko do ustawy o odpadach, ale należy mieć również na uwadze pozostałe przepisy. Z przepisu art.1 pkt 1 lit. o ustawy z dnia 11 marca 2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt wynika, iż ustawa określa wymagania weterynaryjne dla podejmowania i prowadzenia działalności w zakresie: zbierania transportowania, przechowywania, operowania, przetwarzania oraz wykorzystywania lub usuwania ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, zwanych dalej "ubocznymi produktami zwierzęcymi" - zwanej "działalnością nadzorowaną". Z kolei przepis art.4 ust.3 ustawy powołanej wyżej stanowi, że wymagania weterynaryjne dla prowadzenia działalności nadzorowanej w zakresie zbierania, transportowania, przechowywania, operowania, przetwarzania oraz wykorzystywania lub usuwania ubocznych produktów zwierzęcych określają przepisy Unii Europejskiej ustanawiające przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi. Podjęcie działalności nadzorowanej jest dozwolone po stwierdzeniu, że spełnione są wymagania weterynaryjne. Zgodnie z przepisem art.5 ust.4 pkt 1 ustawy Powiatowy Lekarz Weterynarii, po przeprowadzeniu kontroli wydaje decyzję stwierdzającą spełnienie wymagań weterynaryjnych. A zatem w przypadku zamiaru prowadzenia działalności w której wykorzystywane mają być odpady będące ubocznymi produktami zwierzęcymi, niezbędne jest zarówno uzyskanie zezwolenia na prowadzenie takiej działalności, które na podstawie ustawy o odpadach wydaje Starosta w formie decyzji administracyjnej, jak i spełnienie określonych wymagań weterynaryjnych i sanitarnych o których w formie decyzji orzeka Powiatowy Lekarz Weterynarii. Wymogi weterynaryjne i sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego określone są w powoływanym już wcześniej rozporządzeniu /WE/ Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 października 2002r. Tym samym to Powiatowy Lekarz Weterynarii jako organ I instancji i Wojewódzki Lekarz Weterynarii jako organ II instancji właściwe są do orzekania w sprawie spełnienia wymagań sanitarnych dotyczących odpadów będących produktami ubocznymi pochodzenia zwierzęcego. Ocena czy dany podmiot prowadzący działalność w zakresie wykorzystywania takich odpadów spełnia wymogi sanitarne określone w przepisach Unii Europejskiej nie należy do kompetencji Starosty. W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca uzyskała zezwolenie Starosty na wykorzystywanie w prowadzonej działalności odpadowej tkanki zwierzęcej o kodzie [...]. Jednakże dla podjęcia tej działalności koniczne byto spełnienie wymagań sanitarnych określonych w powołanym rozporządzeniu /WE/ Nr 1774/2002r.Parlamentu i Rady z dnia 3 października 2002r. Jak wynika z decyzji właściwych organów tj. decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w B. z dnia [...] grudnia 2005r., zmienionej decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. i utrzymanej w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] kwietnia 2006r. skarżący nie spełnił wymagań określonych w art.15 ust.2 pkt a,d, e wskazanego wyżej rozporządzenia tj. brak zamkniętego reaktora do kompostowania wraz z instalacjami do monitorowania temperatury w czasie oraz brak wymaganych urządzeń. Decyzja [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] kwietnia 2006r. jest decyzją ostateczną. Treścią tej decyzji są związani zarówno strona skarżąca jak i inne organy. Stąd też w przedmiotowej sprawie dotyczącej cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odpadów zarówno Starosta jak i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. byli związani treścią ostatecznej Decyzji [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] kwietnia 2006r. którą orzeczono, że skarżąca nie spełnia wymogów sanitarnych określonych w rozporządzeniu /WE/ Nr 1774/2002 Parlamentu i Rady z dnia 3 października 2002r. Wbrew twierdzeniom skarżącej Starosta prowadząc postępowanie w sprawie cofnięcia zezwolenia nie może samodzielnie, na potrzeby tego postępowania ustalać czy są spełnione wymogi sanitarne określone w powołanym wyżej rozporządzeniu, albowiem w tej materii właściwe są inne organy administracyjne. Dlatego też podnoszone przez skarżącą zarzuty dotyczące problematyki wymogów sanitarnych o której mowa w rozporządzeniu /WE/ Nr 1774/2002 Parlamentu i Rady z dnia 3 października 2002r. nie mogły być przedmiotem ustaleń i badań w przedmiotowym postępowaniu. Dotyczy to zarówno okoliczności stanu faktycznego, a więc twierdzeń skarżącej, że znajdujące się na terenie jego nieruchomości odpady o kodzie [...] nie były przedmiotem prowadzonej przez niego działalności, a tylko służyły do badań i eksperymentów naukowych jak i wykładni stanu prawnego dotyczącego regulacji problematyki wymogów sanitarnych. Powyższe zarzuty, jak również zgłaszane wnioski dowodowe w tym o powołanie biegłego celem zbadania czy doszło do naruszenia wymogów sanitarnych, mogły być podnoszone i zgłaszane w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowego i Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, którego przedmiotem były właśnie te zagadnienia. Tym samym podstawowy zarzut skargi, iż zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa materialnego tj art.30 ustawy o odpadach jest niezasadny. Albowiem naruszenie przez skarżącą wymogów sanitarnych dotyczących postępowania z odpadami o kodzie [...], co znalazło swój wyraz w ostatecznej decyzji Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] kwietnia 2006r. spowodowało, że doszło tym samym do naruszenia przepisów ustawy o odpadach, a w konsekwencji powstał obowiązek wszczęcia przez Starostę postępowania w sprawie cofnięcie zezwolenia. Zgodnie z przepisem art.30 ust.1 ustawy o odpadach, jeżeli posiadacz odpadów narusza przepisy ustawy lub działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem, właściwy organ /starosta/ wzywa go do niezwłocznego zaniechania naruszeń. Jeżeli posiadacz odpadów, mimo wezwania nadal narusza przepisy ustawy lub działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem, organ cofa to zezwolenie w drodze decyzji bez odszkodowania. A zatem przesłanką wydania decyzji o cofnięciu zezwolenia jest nie tylko fakt naruszenia przepisów ustawy lub zezwolenia, ale również obowiązek wezwania przez organ do zaniechania naruszeń i nie dostosowanie się posiadacza odpadów do tego wezwania. W rozpoznawanej sprawie ten wymóg ustawowy został spełniony, mianowicie pismem z dnia [...] maja 2006r. Starosta wezwał [...] sp. z o. o. do niezwłocznego zaniechania naruszeń przepisów ustawy o odpadach oraz decyzji zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie odzysku, zbierania i transportu odpadów, naruszenie to polegało na przyjęciu do kompostowania odpadów o kodzie [...] , informując zarazem, iż jeżeli posiadacz odpadów, mimo wezwania, nadal narusza przepisy ustawy lub działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem, organ cofa to zezwolenie w drodze decyzji bez odszkodowania. W odpowiedzi na to wezwanie Strona skarżąca w piśmie z dnia [...] maja 2006r. podała, że odpady o kodzie [...] zostały ułożone w pryzmy na przemian z materiałem strukturotwórczym i mieszanką materiałów organicznych, które to pryzmy przysypano wapnem hydratyzowanym i zabezpieczono folią. Tak zgromadzony materiał ma być poddany dalszej obróbce , przy czym skarżąca rozpatrywała trzy warianty prowadzenia produkcji. Ponadto pismem z dnia [...] czerwca 2006r. Starosta ponownie wezwał [...] sp. z o. o. o niezwłoczne zaniechanie naruszeń przepisów ustawy o odpadach, które to naruszenie polega na postępowaniu z odpadami pochodzenia zwierzęcego w sposób sprzeczny z przepisami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 października 2002r. W odpowiedzi zawartej w piśmie z dnia 22 czerwca 2006r. skarżący wskazał, że z odpadami o kodzie [...] postępuje w sposób zgodny z rozporządzeniem Komisji z dnia 7 lutego 2006r., które to rozporządzenie zmieniło załączniki VI i VIII rozporządzenia z dnia 3 października 2002r.. Maiąc powyższe na uwadze należy stwierdzić, że organ I instancji tj Starosta spełnł przesłankę wezwania strony skarżącej do zaniechania naruszeń przepisów przepisów ustawy i posiadanego zezwolenia, a skarżąca mimo wezwania nie zaniechała naruszeń. Natomiast w odpowiedziach na wezwanie o zaniechanie naruszeń skarżąca podtrzymała stanowisko, że jej postępowanie z odpadami o kodzie [...] zgodne jest europejskimi przepisami sanitarnymi, czyli ponownie zakwestionował ustalenia poczynione przez [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w ostatecznej decyzji z dnia [...] kwietnia 2006r., która wydana została już po zmianie przepisów europejskich. Nadto fakt nie spełnienia przez stronę skarżącą wymagań sanitarnych dotyczących postępowania z odpadami o kodzie [...], a określonymi w rozporządzeniu z dnia 3 października 2002r. został potwierdzony w protokole kontroli z dnia [...] czerwca 2006r. przeprowadzonej przez WIOŚ, która była wynikiem powiadomienia Starosty Powiatu w B. przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w B. pismem z dnia [...] czerwca 2002r. Podnoszony przez skarżącą zarzut, dotyczący rozbieżności w protokołach kontroli, a mianowicie w protokole kontroli z dnia [...] maja 2006r. przeprowadzonej przez WIOS stwierdzono, że spółka postępuje w sposób zgodny z warunkami określonymi w decyzji zezwalającej na odzysk odpadów, nie ma prawnego znaczenia, albowiem kontrole te były przeprowadzane w różnych okolicznościach stanu faktycznego. Mianowicie w czasie kontroli w dniu [...] maja 2006r. organ dokonujący kontroli nie został zawiadomiony o wcześniejszych decyzjach organów inspekcji weterynaryjnej, a decyzja zezwalająca na odzysk odpadów o kodzie [...] nie określa wymogów sanitarnych, albowiem w tej kwestii właściwe są inne organy tj. organy inspekcji weterynaryjnej. Natomiast stronie skarżącej fakt naruszenia wymagań sanitarnych był już znany z uwagi na wydane decyzje przez organy inspekcji weterynaryjnej, wniesienie odwołania od decyzji, a następnie skargi. A ponadto po dacie [...] maja 2006r. na skutek opadów doszło do zniszczenia pryzm i odpady zostały rozmyte przez wodę, nadto Komenda Powiatowa Policji w B. w dniu [...] maja 2006r. stwierdziła wywóz odpadów niewiadomego pochodzenia i złożenia ich bezpośrednio na terenie będącym własnością skarżącego, jednakże poza terenem wyznaczonym do składowania odpadów przeznaczonych do kompostowania. Powyższe okoliczności powodują i uzasadniają za razem różnice w treści protokołów z przeprowadzonej przez WIOS w Krakowie delegatura w T. kontroli w dniu [...] maja 2006r, i w dniu [...] czerwca 2006r.. W takich okolicznościach faktycznych zarzuty skarżącego, iż doszło do naruszenia przepisów postępowania, poprzez nie pełne zebranie materiału dowodowego i nie wyjaśnienie w sposób jednoznaczny okoliczności stanu faktycznego nie zasługują na uwzględnienie, albowiem stan faktyczny w przedmiotowej sprawie podlegał zmianom, co znajdowało odzwierciedlenie w protokołach przeprowadzonych kontroli. Jednak dla oceny w rozpoznawanej sprawie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 3 października 2006r., którą utrzymana została w mocy decyzja z dnia [...] lipca 2006r. Starosty Powiatu w B. w sprawie cofnięcia [...] sp. z o. o. w D. zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów oraz w zakresie zbierania i transportu odpadów, decydujące znaczenie ma fakt, iż wydanie powyższych decyzji nastąpiło po wydaniu przez [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii decyzji z dnia [...] kwietnia 2006r., którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w B. , stwierdzającą, iż [...] sp. z o.o. nie spełnia wymagań weterynaryjnych dotyczących stosowania produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego będących odpadami o kodzie [...], a określonych w rozporządzeniu /WE/ Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 października 2002r.. Wskazana wyżej ostateczna decyzja organów weterynaryjnych uzasadniała wszczęcie przez Starostę postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia zezwolenia, a po bezskutecznym wezwaniu skarżącej do niezwłocznego zaniechania naruszeń ustawy, wydania decyzji w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów oraz w zakresie zbierania i transportu odpadów. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, póz. 1270/ skargą oddalił.