III SA/Kr 1368/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 lipca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uprawnień do kierowania pojazdami p o s t a n a w i a : odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Decyzją z dnia 19 lipca 2012 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Starosty z dnia [...] 2009 r. Nr [...], którą organ I instancji uchylił swoją decyzję Nr [...] dotyczącą wydania prawa jazdy kat. B w dniu 16 marca 2009 r. na druku seria K Nr [...] i odmówił wydania E. G. uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi w zakresie kat. B prawa jazdy. W skardze na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego skarżąca E. G. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżąca podniosła, iż w niniejszym postępowaniu nie zachodziły przesłanki do nadani decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności (art. 108 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego). Skarżąca podała, iż jest czynną uczestniczką ruchu drogowego od ponad trzech lat. W tym czasie nie była uczestniczką żadnej kolizji samochodowej, jak również nie otrzymała żadnego mandatu karnego za spowodowanie wykroczenia w ruchu drogowym. Dlatego też skarżąca uważa, iż nie ma zagrożenia dla dóbr, o których mowa w art. 108 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Postanowieniem z dnia [...] 2012 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 1 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wezwał E. G. o wyjaśnienie, czy w związku z w/w postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2012 r. Nr [...] wnosi o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez Sąd, a jeżeli tak to by wykazała, iż z wykonaniem zaskarżonej decyzji wiąże się niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków – w terminie 7 dni pod rygorem odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi skarżąca nadesłała pismo z dnia 12 lutego 2013 r. (data wpływu do Sądu), w którym oświadczyła, iż wnosi o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 lipca 2012 r. Nr [...]. Skarżąca powtórzyła, iż prawo jazdy wydano jej w 2009 r. i w tym czasie nie była uczestnikiem żadnej kolizji drogowej, jak również nie otrzymała żadnego mandatu karnego. Skarżąca podniosła także, iż prawo jazdy jest jej niezbędne albowiem ma pod opieką dwoje małoletnich dzieci, którym trzeba zapewnić dojazd do przedszkola i ośrodka zdrowia oddalonych o około 10 km od miejsca zamieszkania, co rodzi znaczne koszty. Ponadto skarżąca uważa, iż wykonanie decyzji może spowodować u niej utratę umiejętności kierowania pojazdami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a.: "Art. 61. § 1. Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. (...) § 3. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. (...)" Sąd podziela stanowisko wyrażone w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04 (http://orzeczenia.nsa.gov.pl), iż: "Podstawową przesłanką wstrzymania zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu." Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie NSA z dnia 13 maja 2010 r., sygn. akt II FSK 182/10, Lex Nr 1083021). Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/05). Zdaniem Sądu, skarżąca nie wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub że powstałe po jej wykonaniu skutki byłyby trudne do odwrócenia. Wstrzymanie wykonania decyzji o uchyleniu wcześniejszej decyzji dotyczącej wydania prawa jazdy i odmowy wydania uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi w sytuacji, kiedy skarżąca nie prowadzi działalności bezwzględnie wymagającej ich posiadania i nie znajduje się w sytuacji życiowej tego wymagającej, powinno wykazywać, na czym polegać może w przypadku skarżącej "znaczna szkoda" lub "trudne do odwrócenia skutki". Natomiast w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżąca podała, iż nigdy nie była uczestnikiem kolizji drogowej ani nie otrzymała mandatu karnego. Podniosła również, iż prawo jazdy jest jej potrzebne do dowożenia dzieci do przedszkola lub ośrodka zdrowia. Zdaniem Sądu przytoczone przez skarżąca okoliczności nie są wystarczające by wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Z pewnością niemożność samodzielnego dowożenia dzieci do przedszkola lub ośrodka zdrowia jest pewną uciążliwością, jednak nie na tyle dolegliwą, aby samodzielnie uzasadniała wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Są to tylko zwykłe konsekwencje wydanej decyzji. Również argument ewentualnej utraty przez skarżącą umiejętności kierowania pojazdami nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż wystarczy kilka lekcji z instruktorem jazdy by sobie wszystko przypomnieć. Mając powyższe na względzie Sąd – na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 61 § 5 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji.