III SA/Kr 138/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu w dniu 2 października 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi kasacyjnej A Sp z o.o. w C od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 25 kwietnia 2017r. sygn. akt: III SA/Kr 138/17 oddalającego skargę A Sp z o.o. w C na decyzję Dyrektora Izby Celnej z 15 grudnia 2016r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: 1. odrzucić skargę kasacyjną, 2. zwrócić stronie skarżącej A Sp z o.o. w C kwotę 200,00 (słownie: dwieście 00/100) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi kasacyjnej. Wyrokiem z 25 kwietnia 2017r. oddalono skargę A Sp z o.o. w C na decyzję Dyrektora Izby Celnej z 15 grudnia 2016r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Pismem z 15 czerwca 2017r. adwokat D. W. wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III, WSA w Krakowie, akta sprawy ze skargą kasacyjna przekazano do Naczelnego Sądu Administracyjnego-Izby Gospodarczej. Naczelny Sąd Administracyjny, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Izby Gospodarczej, w sprawie sygn. akt: II GSK 2940/17, zwrócił akta sprawy WSA w Krakowie celem usunięcia dostrzeżonych braków skargi kasacyjnej strony skarżącej, poprzez wezwanie adwokata D. W. do nadesłania kopii lub oryginału dokumentu z którego wynika umocowanie dla A. M. - Prezesa Zarządu A Sp z o.o. w C, udzielającego pełnomocnictwa adwokatowi D. W., aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Sekretariat WSA w Krakowie wezwał adwokata D. W. o nadesłanie w ciągu siedmiu dni kopii lub oryginału dokumentu z którego wynika umocowanie dla A. M. -Prezesa Zarządu A Sp z o.o. w C, udzielającego pełnomocnictwa adwokatowi D. W., aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa – pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej w trybie art. 178 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W zakreślonym terminie, adwokat D. W. nadesłał odpis z Krajowego Rejestru Sądowego z 19 września 2017r. i odpis pełny z 12 stycznia 2017r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 178 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 935 ze zm.; dalej- p.p.s.a.) wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Stosowanie zaś do art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy albo organ osoby prawnej oraz jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności. Brak w tym zakresie jest brakiem formalnym, uzupełnianym w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. W myśl art. 28§1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie natomiast, jak wcześniej wskazano, treść art. 29 p.p.s.a. nakazuje, aby przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, wykazały swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Przepisy te regulują istotne kwestie procesowe. Po pierwsze właściwe ich zastosowanie daje sądowi administracyjnemu pewność, że dana osoba lub pełnomocnik są rzeczywiście upoważnieni do dokonania konkretnej czynności, po drugie stanowi gwarancję dla strony, iż będzie należycie reprezentowana w toczącym się postępowaniu (por. postanowienie NSA z 12 lipca 2017r., sygn. akt: II GZ 537/17). Jak wynika z akt sprawy, adwokat D. W., wezwany przez Sąd do złożenia oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego obejmującego swym zakresem dzień udzielenia pełnomocnictwa tj. 18 listopada 2014r. przedłożył ponownie informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców, stan na dzień 12 stycznia 2017r. i 19 września 2017r. Przyjmując powyższe należy zauważyć, że w niniejszej sprawie w sposób jednoznaczny wezwano stronę o przedłożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu skarżącej spółki czyli oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego obejmującego swym zakresem stan prawny na dzień udzielenia pełnomocnictwa (oryginał lub uwierzytelniony odpis tego dokumentu). Z treści wezwania jasno wynikało, jakich dokumentów, potwierdzających uprawnienie do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu spółki, oczekiwał Sąd. Przedłożone dokumenty, nie obejmowały swym zakresem istotnego dla sprawy okresu, tj. daty udzielenia pełnomocnictwa. Udzielenie pełnomocnictwa nastąpiło w dniu 18 listopada 2014r. (data na pełnomocnictwie). Tym samym należało uznać, że pełnomocnik nie potwierdził, iż w dniu wnoszenia środka zaskarżenia był prawidłowo umocowany przez spółkę do jej reprezentacji. Uiszczenie wpisu sądowego nie może przesądzić o skutecznym wniesieniu skargi kasacyjnej. Z tych też względów, działając na podstawie art. art. 178 p.p.s.a oraz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji postanowienia.