III SA/Kr 1392/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) Sędziowie : SWSA Hanna Knysiak-Sudyka SWSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 lutego 2022 r. sprawy ze skargi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w B. "Szpital Powiatowy" im. [...] na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 19 sierpnia 2021 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia opłaty za czynności wykonane w ramach bieżącego nadzoru sanitarnego oddala skargę Wojewódzki Inspektor Sanitarny decyzją z dnia 19 sierpnia 2021 r., znak [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), art. 12 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 36 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 195), po rozpatrzeniu odwołania z dnia 12 lipca 2021 r., wniesionego przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w B "Szpital Powiatowy" im. [...] od decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2021 r., nr [...], znak: [...], w przedmiocie nałożenia opłaty za czynności wykonane w ramach bieżącego nadzoru sanitarnego – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Powyższa decyzja, która jest przedmiotem skargi, zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. W dniu 6 maja 2021 r. oraz w dniu 18 maja 2021 r. upoważnieni przedstawiciele PIS przeprowadzili w ramach bieżącego nadzoru sanitarnego kontrolę tematyczną w Oddziale Chirurgii Ogólnej i Urazowej z Pododdziałem Chirurgii Urazowo-Ortopedycznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w B "Szpital Powiatowy" im. [...]. Kontrola ta została przeprowadzona w związku ze zgłoszeniem ogniska epidemicznego o etiologii Klebsiella pneumoniae NDM. W trakcie przeprowadzanej kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości, które odnotowano w protokole kontroli z dnia 6 maja 2021 r. nr [...], znak: [...], cyt.: – "na formularzach ZLB-1 w punkcie IV brak informacji o dacie przyjęcia do szpitala oraz brak informacji, czy jest to zakażenie objawowe czy nosicielstwo/kolonizacja, co jest niezgodne z pkt 2 procedury Zasady postępowania w przypadku identyfikacji szczepów Enterobacteriaceae produkujących karbapenemazy (CPE – Carbapenemase Producing Enterobateriaceae) – procedura nr P-EPI-26, wydanie 2 z dnia 17 października 2017 r.; – na czas kontroli nie przedłożono do wglądu zaktualizowanej procedury dotyczącej Zasady postępowania w przypadku identyfikacji szczepów Enterobacteriaceae produkujących karbapenemazy (CPE – Carbapenemase Producing Enterobateriaceae). Jest to niezgodne z art. 11 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (t.j.: Dz. U. z 2002 r. poz. 1845 z późn. zm.) zgodnie z którym kierownicy zakładów opieki zdrowotnej oraz inne osoby udzielające świadczeń zdrowotnych mają obowiązek "podejmowania działań zapobiegających szerzeniu się zakażeń i chorób zakaźnych, w tym opracowanie, wdrożenie i nadzór nad procedurami zapobiegającymi zakażeniom i chorobom zakaźnych związanym z udzielaniem świadczeń zdrowotnych oraz wykonywanie badań laboratoryjnych". W związku z powyższymi nieprawidłowościami wydano zalecenia pokontrolne, które zawarto w protokole kontroli z dnia 6 maja 2021 r. nr [...], znak: [...], cyt.: "Przepisy ustawy z 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (tj. Dz. U. z 2020 poz. 1845 z późn. zm.) nakładają na kierowników zakładów opieki zdrowotnej oraz inne osoby udzielające świadczeń zdrowotnych obowiązek podejmowania działań zapobiegających szerzeniu się zakażeń i chorób zakaźnych. Działania o których mowa w art. 11 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 w/w ustawy obejmują w szczególności opracowanie, wdrożenie i nadzór na procedurami zapobiegającymi zakażeniom i chorobom zakaźnym związanym z udzielaniem świadczeń zdrowotnych oraz wykonywanie badań laboratoryjnych w tym ich bieżącą aktualizację. Zgodnie z art. 14 ww. ustawy kierownicy szpitali lub zespołów zakładów opieki zdrowotnej, w skład których wchodzi szpital, są obowiązani do wdrożenia i zapewnienia funkcjonowania systemu zapobiegania i zwalczania zakażeń szpitalnych, obejmującego między innymi ocenę ryzyka i monitorowanie występowania zakażeń szpitalnych i czynników alarmowych. Ocena ryzyka przeprowadzona niezwłocznie po przyjęciu pacjenta do szpitala oraz poinformowanie o stopniu ryzyka personel medyczny, jest ważnym elementem zarządzania ryzykiem. W wyniku kontroli stwierdzono, iż procedurę dot. CPE należy zaktualizować o najnowsze wytyczne w zakresie osób, u których zlecono badania przesiewowe, poprzez rozszerzenie wykonywania tych badań u pacjentów niezależnie od miejsca poprzednich ich hospitalizacji. Jest to bardzo istotne, gdyż uprzednia hospitalizacja kwalifikuje pacjenta do kategorii wysokiego ryzyka. W każdym regionie Polski może wystąpić zwiększone występowanie CPE. Natomiast szpital powinien dochować należytej staranności i przeciwdziałać zakażeniom u innych pacjentów. Maksymalne bezpieczeństwo pacjentów można osiągnąć w wyniku wykonywania badań na obecność Klebsiella pneumoniae NDM niezwłocznie po przyjęciu do szpitala pacjentów uprzednio hospitalizowanych w ciągu ostatniego roku, niezależnie od miejsca tej hospitalizacji. Ponadto w związku z przeprowadzoną kontrolą zalecono, aby wykonać badania czystości mikrobiologicznej powierzchni oraz urządzeń w oddziale objętym ogniskiem. Podczas omawiania protokołu poproszono, aby o wynikach badań poinformować PIS". W dniu 7 maja 2021 r. PIS zwrócił się pismem znak: [...] do Dyrektora SP ZOZ w B o udostępnienie Księgi procedur higienicznych nr [...] wydanie 2 z dnia 1 maja 2017 r., do której to miał wgląd także w trakcie kontroli w dniu 6 maja 2017 r., zgodnie z protokołem w cz. II pkt 11. W odpowiedzi na powyższe, Specjalista ds. Epidemiologii, Pełnomocnik Dyrektora ds. Jakości SP ZOZ w B "Szpital Powiatowy" udostępniła wskazaną procedurę w wersji elektronicznej. Następnie, w dniu 10 maja 2021 r. Kierownik Sekcji Epidemiologii Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej (PSSE) drogą mailową zwróciła się o przesłanie wykazu przeprowadzonych badań przesiewowych w kierunku CPE u pacjentów z grup ryzyka, mających związek z prowadzoną kontrolą. W dniu 12 maja 2021 r. udzielono drogą mailową odpowiedzi, która zawierała wymagane informacje. Kolejno, w dniu 11 maja 2021 r. PIS pismem znak: [...] zwrócił się do Dyrektora PIS o przekazanie informacji mających związek z trwającą kontrolą. W związku z powyższym PIS otrzymał pismo z dnia 17 maja 2021 r., znak: [...], zawierające informacje niezbędne dla PIS dla ustalenia stanu faktycznego związanego z przedmiotem kontroli. Następnie w dniu 20 maja 2021 r. PIS skierował do SP ZOZ w B zawiadomienie o wszczęciu postępowania i zebraniu materiału dowodowego, znak: [...], w sprawie wydania decyzji płatniczej celem ustalenia opłaty za przeprowadzone czynności kontrolne przez przedstawicieli PIS w dniach: 6 maja 2021 r. i 18 maja 2021 r., nr protokołu kontroli: [...] w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w B "Szpital Powiatowy" im. [...] – Oddział Chirurgii Ogólnej i Urazowej z Pododdziałem Chirurgii Urazowo-Ortopedycznej, podczas których stwierdzono nieprawidłowości. W ww. zawiadomieniu zawarto informację o możliwości zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. Strona nie skorzystała z możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, jednak pismem z dnia 28 maja 2021, znak: [...], wniosła o uwzględnienie okoliczności mających według Strony wpływ na stan przedmiotowego postępowania, w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, tj., cyt.: "1. W kwestii braków określonych informacji w formularzu ZLB-1: prosimy o zwrócenie uwagi, iż aktualnie obowiązujące w tym zakresie Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 24 czerwca 2020 r. w sprawie zgłaszania dodatnich wyników badań w kierunku biologicznych czynników chorobotwórczych u ludzi wprowadziło nowy wzór formularza ZLB-1 (zał. 2 do Rozporządzenia). Tenże formularz został następnie wprowadzony do wykorzystania w naszej placówce Zarządzeniem nr [...] z dnia 30 czerwca 2020 r. Dyrektora Szpitala. Analiza treści aktualnie obowiązującego formularza pozwala ustalić, iż nie zawiera on wymogu wprowadzenia informacji odnośnie: daty przyjęcia oraz rozpoznania czy mamy do czynienia w konkretnym przypadku z zakażeniem objawowym czy też nosicielstwem. Osoby prowadzące kontrolę z ramienia PSSE w dniu 6 maja 2020 r. posłużyły się procedurą będącą w trakcie aktualizacji, nie uwzględniając zarówno obowiązującego stanu prawnego jak również ww. Zarządzenia Dyrektora wprowadzającego do użytku nowy formularz ZLB-1. 2. W kwestii procedury Zasady postępowania w przypadku identyfikacji szczepów Enterobacteriaceae produkujących karbapenemazy wyjaśniamy, iż przedmiotową procedurę w wersji zaktualizowanej, przedłożono do wglądu pracownikom PSSE już w dniu 18 maja 2021 r. otrzymując wówczas wyjaśnienie, iż osoba odpowiedzialna za weryfikację jest w tym momencie poza siedzibą Stacji. Kolejno, za pismem z dnia 17 maja 2021 r., znak: [...] Dyrekcja Szpitala wyjaśniła PIS zagadnienia podniesione w piśmie z dnia 11 maja 2021 r. znak: [...]. Dla pełnej jasności podkreślamy raz jeszcze iż przedmiotowa procedura została zaktualizowania już w dacie przeprowadzonej przez Państwa kontroli. Prosimy o wskazanie czy mamy ponownie dostarczyć procedurę w wersji papierowej/elektronicznej do Państwa siedziby czy też zapoznacie się Państwo z procedurą w siedzibie Szpitala." W związku z ww. pismem z dnia 31 maja 2021 r., znak: [...] PIS, w B zwrócił się o przedłożenie do wglądu w wersji zaktualizowanej procedury Zasady postępowania w przypadku identyfikacji szczepów Enterobacteriaceae produkujących karbapenemazy. W odpowiedzi na powyższe, drogą mailową w dniu 2 czerwca 2021 r. Specjalista ds. Epidemiologii, Pełnomocnik Dyrektora ds. Jakości SP ZOZ w B "Szpital Powiatowy" im. [...], udostępniła zaktualizowaną procedurę Zasady postępowania w przypadku identyfikacji szczepów produkujących karbapenemazy, data opracowania 17 kwietnia 2021 r., data obowiązywania od 18 kwietnia 2021 r. Następnie również w dniu 2 czerwca 2021 r. ww. pełnomocnik ponownie wysłała zaktualizowaną procedurę Zasady postępowania w przypadku identyfikacji szczepów Enterobacteriaceae produkujących karbapenemazy, zwracając uwagę na omyłkę i błędne określenie dat i tak, data opracowania w załączonym dokumencie została określona na 17 maja 2021 r., natomiast data obowiązywania od 18 maja 2021 r. W związku z powyższym, PIS w dniu 11 czerwca 2021 r. wysłał do strony ponowne zawiadomienie o zebraniu materiału dowodowego, znak: [...] w przedmiotowej sprawie. Kolejno, pismem z dnia 21 czerwca 2021 r., znak: [...], SP ZOZ w B wniósł o uwzględnienie następujących okoliczności mających wpływ na stan przedmiotowego postępowania, cyt.: "1. W trakcie kontroli w dniu 6 maja 2021 przekazano pracownikom PIS informację, iż przedmiotowa procedura jest w trakcie aktualizacji. Do wglądu przedstawiono - na wyraźną prośbę przedstawiciela PIS - dotychczas obowiązującą procedurę, z zastrzeżeniem, iż wszelkie czynności związane z likwidacją wykrytego ogniska prowadzone są już według nowych, aktualnych wymogów (powyższe wyjaśnienia nie zostały zakwestionowane w protokole przez PIS). Poinformowano, że zgodnie z przyjętym harmonogramem aktualizacja procedury zakończy się przed datą 31 maja 2021 r. Z czynności kontrolnych w tymże dniu nie sporządzono protokołu. 2. Pracownicy PSSE stawili się w Szpitalu w dniu 18 maja 2021 r. z gotowym protokołem odnoszącym się do wykonanej uprzednio kontroli (6 maja 2021 r.). Protokół przedłożono do podpisu Pielęgniarce Epidemiologicznej oraz Z-cy Dyrektora ds. Lecznictwa (któremu jednak tegoż protokołu wcześniej nie odczytano). W protokole omyłkowo nie wskazano jako osoby uczestniczącej w czynnościach kontrolnych Pielęgniarki Oddziałowej Oddziału Chirurgii Ogólnej i Urazowej z Pododdziałem Chirurgii Urazowo-Ortopedycznej, pomimo, że uczestniczyła w kontroli, gdyż ognisko znajdowało się właśnie na tym Oddziale i tam miały miejsce merytoryczne ustalenia co do okoliczności stanu faktycznego. W tym samym dniu – 18 maja 2021 r. Kierownik Pracowni Mikrobiologii i Epidemiologii przedłożył w siedzibie PIS uaktualnioną procedurę, której jednak nie przyjęto, informując lakonicznie, iż "osoba, która zajmuje się sprawą jest w tym momencie na kontroli i należy przyjść w innym terminie (nie poinformowano jednakże, że kontrola odbywa się właśnie w szpitalu"). (...) 5. W zawiadomieniu z dnia 11 czerwca 2021 r. PIS wskazał niezgodnie z prawdą, iż "postępowanie w przypadku identyfikacji szczepów Enterobacteriaceae produkujących karbapenemazy prowadzone było w oparciu o nieaktualną procedurę". Jak wskazano w pkt 1 powyżej, w trakcie kontroli w dniu 6 maja 2021 r. poinformowano PIS, iż wszelkie czynności związane z likwidacją wykrytego ogniska prowadzone są już według nowych, aktualnych wymogów. Kolejno, PIS nie występował do Szpitala o "przedstawienie sposobu w jaki procedura została wdrożona i listy osób, które zostały przeszkolone" zatem brak jest podstaw do kwestionowania przez PIS tychże kwestii na obecnym etapie. 6. Wyjaśnia się jednak z ostrożności procesowej, iż przedmiotowa procedura została w Szpitalu [...] wdrożona zgodnie z wewnętrznymi wymogami wynikającymi z Zarządzenia Dyrektora nr [...] w sprawie określenia zasad publikacji dokumentów (zasady publikacji procedur w załączeniu)(...)". Decyzja płatniczą nr [...] z dnia [...] 2021 r., znak [...], Powiatowy Inspektor Sanitarny, działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ) w związku z art. 4 ust. 1 pkt 2, art. 36 ust. 1 i 2, art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 195) w związku z art. 11 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1845 z późn.zm.) § 2-6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 marca 2010 r. w sprawie sposobu ustalania wysokości opłat za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j. Dz. U. Nr 36, poz. 203) oraz art. 47 § 1 i art. 63 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. 2020 r. poz. 1325) i art. 60 pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 305) – 1) ustalił opłatę w kwocie 521,00 zł za czynności wykonane w ramach bieżącego nadzoru sanitarnego polegające na przeprowadzeniu w dniach 6 maja 2021 r. – 18 maja 2021 r. czynności kontrolnych w obiekcie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w B "Szpital Powiatowy" im. [...] Oddział Chirurgii Ogólnej i urazowej z pododdziałem chirurgii urazowo-ortopedycznej udokumentowanych protokołem kontroli znak: [..] z dnia 6 maja 2021 r. (data podpisania i odbioru protokołu 18 maja 2021 r.); 2) obciążył opłatą ustaloną w pkt 1 Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w B "Szpital Powiatowy" im. [...]. Na skutek odwołania Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w B "Szpital Powiatowy" im. [...], Wojewódzki Inspektor Sanitarny wydał opisaną na wstępie decyzję z dnia 19 sierpnia 2021 r., którą utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy zreferował przebieg postępowania i wskazał, że – jak wynika z protokołu kontroli z dnia 6 maja 2021 r. nr [...], znak: [...]– PIS stwierdził dwie nieprawidłowości. Pierwsza z nich dotyczyła braku na drukach ZLB-1 informacji o dacie przyjęcia pacjenta do szpitala oraz braku informacji, czy jest to zakażenie objawowe czy nosicielstwo/kolonizacja. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego powyższe nie zostało uznane przez PIS za nieprawidłowość stanowiącą podstawę do wydania przedmiotowej decyzji płatniczej, w związku z pismem z dnia 28 maja 2021 r., w którym to strona przedstawiła argumenty jednoznacznie wskazujące, iż dana nieprawidłowość nie wystąpiła w trakcie kontroli. Takie działanie zarówno strony, jak i PIS było prawidłowe, jednakże na uwagę zasługuje fakt, iż geneza takiego działania (tj. odnotowania nieprawidłowości) wynikała bezpośrednio z dokumentacji przedstawionej w pierwszym dniu kontroli, tj. 6 maja 2021 r., a dokładnie z procedury pn. Zasady postępowania w przypadku identyfikacji szczepów Enterobacteriaceae produkujących karbapenemazy (CPE – Carbapenemase Producing Enterobacteriaceae), data obowiązywania od dnia 17 października 2017 r., która nie uwzględniała m.in. aktualnie obowiązujących zapisów prawa. Jak słusznie wskazała strona, aktualnie obowiązujące rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 24 czerwca 2020 r. w sprawie zgłaszania dodatnich wyników badań w kierunku biologicznych czynników chorobotwórczych u ludzi (Dz. U. z 2020 r. poz. 1118) wprowadziło nowy wzór formularza ZLB-1 nie zawierający wymaganych treści, wskazanych jako nieprawidłowości w oparciu o przedstawioną podczas kontroli w dniu 6 maja 2021 r. procedurę. Strona w piśmie z dnia 28 maja 2021 r. wskazała, że formularz został wprowadzony do wykorzystania w SP ZOZ w B zarządzeniem nr [...] z dnia 30 czerwca 2020 r., co zostało wzięte pod uwagę przez PIS w toku prowadzonego postępowania. W okresie dostosowywania funkcjonowania podmiotu do nowego przepisu prawa, bezzwłocznie powinna być również zaktualizowana w przedmiotowym zakresie procedura Zasady postępowania w przypadku identyfikacji szczepów Enterobacteriaceae produkujących karbapenemazy (CPE – Carbapenemase Producing Enterobacteriaceae), data obowiązywania od dnia 17 października 2017 r., która w treści pkt 2 odnosiła się do bezpośrednio do nieobowiązującego już wówczas rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 marca 2014 r. w sprawie biologicznych czynników chorobotwórczych podlegających zgłoszeniu, wzorów formularzy zgłoszeń dodatnich wyników badań w kierunku biologicznych czynników chorobotwórczych u ludzi, ergo kontrolowany podmiot winien na bieżąco aktualizować obowiązujące procedury poprzez ciągły nadzór na procedurami w myśl art. 11 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1845 z późn. zm.). W omawianym przypadku od momentu wejścia w życie nowych regulacji prawa do dnia rozpoczęcia kontroli minęło wiele miesięcy. Druga z nieprawidłowości dotyczyła nieprzedłożenia do wglądu w dniu kontroli tj. w dniu 6 maja 2021 r. zaktualizowanej procedury Zasady postępowania w przypadku identyfikacji szczepów Enterobacteriaceae produkujących karbapenemazy (CPE – Carbapenemase Producing Enerobateriacea). Jedną z podstawowych zasad postępowania administracyjnego jest zasada pisemności, wynikająca przede wszystkim z art. 14 § 1 k.p.a. Z dokumentacji sprawy wynika, iż zaktualizowana procedura Zasady postępowania w przypadku identyfikacji szczepów Enterobacteriaceae produkujących karbapenemazy (CPE - Carbapenemase Producing Enerobateriacea) została opracowana w dniu 17 maja 2021 r. i zatwierdzona w dniu 18 maja 2021 r., przez Dyrektora SP ZOZ w B i od tego też dnia określono jej obowiązywanie, tj. 18 maja 2021 r. Z powyższego jednoznacznie wynika, że nieprawidłowość polegająca na braku aktualnej procedury została usunięta dopiero w dniu 18 maja 2021 r. Nie zmienia to sytuacji w stanie faktycznym, a mianowicie, że nieprawidłowość ta stanowiła wystarczającą podstawę do obciążenia przez organ podmiotu kontrolowanego opłatą w wysokości kosztów wykonanych czynności kontrolnych. Dalej organ odwoławczy przytoczył art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej i wskazał, że opłaty za działania PIS nie należałoby naliczać tylko wtedy, gdyby w trakcie kontroli nie zostały stwierdzone żadne nieprawidłowości, a ich stwierdzenie i usunięcie w trakcie kontroli nie zmienia faktu, iż te wystąpiły, ergo przedmiotowa decyzja płatnicza została wydania słusznie na podstawie obowiązujących norm prawnych. Organ odwoławczy zauważył, że strona zwracała uwagę, iż procedura została zaktualizowana z dniem 18 maja 2021 r., także środkami poza pisemnymi, także w trakcie trwania kontroli przekazywano informację o trwającej aktualizacji, co zostało również podniesione w przedmiotowym odwołaniu. Ponadto strona wskazywała omyłkę dotyczącą braku wskazania jednej z osób uczestniczących w czynnościach kontrolnych czy inne fakty zawarte w ww. piśmie. Pomimo braku wpływu powyższego na rozstrzygnięcie niniejszej decyzji, zdaniem organ odwoławczego, PIS winien odnotować w wydawanej decyzji argumentację strony zawartą w piśmie z dnia 21 czerwca 2021 r., a nie ją pomijać. Nie zmienia to faktu, iż stwierdzona nieprawidłowość stanowiła podstawę do naliczenia opłaty, zważywszy na wskazaną powyżej treść art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o PIS. Strona w dniu podpisywania protokołu, tj. 18 maja 2021 r., miała prawo wnieść uwagi i zastrzeżenia osób uczestniczących w kontroli dotyczące aktualizacji przedmiotowej procedury. Pełnomocnik Dyrektora ds. Jakości, Specjalista ds. Epidemiologii, osoba która brała czynny udział w aktualizowaniu przedmiotowej procedury, posiadała wiedzę o trwającej aktualizacji, co wynika z zebranego materiału dowodowego, podpisywała też protokół jako osoba obecna podczas kontroli. W końcowej części uzasadnienia swojej decyzji organ odwoławczy odniósł się do zarzutów odwołania. W tym też kontekście organ odwoławczy – nawiązując do zarzutów naruszenia art. 68 § 1 k.p.a. – wskazał, że odnośny przepis nie wskazuje literalnie, iż protokół kontroli powinien być sporządzony bezpośrednio po dokonaniu czynności kontrolnych, a tym bardziej, iż należy go spisać na terenie kontrolowanego podmiotu w tym samym dniu, czy przy udziale strony. Wskazana przez stronę podstawa prawna generuje obowiązek spisania protokołu w sposób zapewniający ujęcie obiektywnego stanu faktycznego, a miejsce, czas, czy obecność osób uczestniczących w kontroli nie jest niezbędna ze względu na art. 68 § 1 dla zachowania wymogów w nim zawartych. Wobec powyższego niesłuszny jest zarzut, iż PIS postąpił niezgodnie z przepisami poprzez zaniechanie spisania protokołu bezpośrednio po dokonaniu czynności kontrolnych na terenie Szpitala. Nie można uznać za słuszny zarzut, jakoby przedłożenie protokołu do podpisu w terminie 2 tygodni od pierwszego dnia kontroli było postępowaniem niezgodnym z przepisem prawa. Zarzut dotyczący pozbawienia skarżącego możliwości wnoszenia uwag/zastrzeżeń, poprzez przedłożenie protokołu w terminie 2 tygodniu od pierwszego dnia kontroli również nie znajduje uznania WIS, ponieważ strona nie została pozbawiana prawa do wnoszenia uwag/zastrzeżeń do sporządzonego protokołu. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa (jak wynika z protokołu kontroli), a to nie dowodzi argumentacji, że została go pozbawiona. Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 10 § 1 oraz art. 7, art. 8 § 1, art. 77 § 1 w związku z art. 107 § 1 k.p.a. poprzez przemilczenie istotnych uwag zgłoszonych przez stronę w piśmie z dnia 21 czerwca 2021 r., organ odwoławczy wskazał, iż faktycznie w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji brak jest odniesienia do ww. pisma, a powinno być to zawarte w kontekście art. 107 k.p.a. PIS powinien przywołać w uzasadnieniu całą korespondencję, pomimo faktu, iż przedstawione w ww. piśmie zagadnienia nie miały w ocenie PIS wpływu na rozstrzygnięcie. Jednocześnie strona nie może przyjąć, iż w trakcie kontroli przedstawiona została do wglądu zaktualizowana przedmiotowa procedura, zarzucając tym samym nieuprawnione ustalenia faktyczne, ponieważ kierując się zasadą pisemności procedura ta nie została faktycznie przedstawiona w zaktualizowanej wersji, na co wskazuje również brak uwag i zastrzeżeń do przedmiotowego protokołu. Osoby kontrolujące z ramienia PIS posłużyły się procedurą, która została im przedłożona w dniu kontroli, tj. 6 maja 2021 r. jako obowiązująca w danym podmiocie i w danym dniu. Fakt, że została ona zaktualizowana z datą obowiązywania od 18 maja 2021 r. nie zmienia ustaleń z pierwszego dnia kontroli. Organ nie uznał, iż powyższe winno wpłynąć na rozstrzygnięcie niniejszej decyzji, ze względu na opisany uprzednio aspekt stwierdzenia nieprawidłowości w trakcie trwania przedmiotowej kontroli. W związku z powyższym również zarzut poczynienia w zaskarżonej decyzji nieuprawnionych ustaleń faktycznych nie znajduje uznania WIS. Z kolei odnosząc się do ostatniego zastrzeżenia, jakoby PIS bezpodstawnie przyjął, że kierownictwo kontrolowanego podmiotu leczniczego nie wywiązało się z określonych ustawowo obowiązków zapobiegawczych, tj. nie zaktualizowało przedmiotowej procedury, organ odwoławczy – nie zgadzając się z przedstawioną argumentacją – wskazał w szczególności, że z zebranego materiału dowodowego jasno wynika, z czym również nie polemizuje strona, iż procedura obowiązująca od 17 października 2017 r. Zasady postępowania w przypadku identyfikacji szczepów Enterobacteriaceae produkujących karbapenemazy (CPE - Carbapenemase Producing Enerobateriacea), przedstawiona kontrolującym w pierwszym dniu kontroli tj. 6 maja 2021 r., w którym to podlegała ona kontroli, zaktualizowana została w dniu 18 maja 2021 r. i z tą datą zaczęła obowiązywać. W konkluzji organ odwoławczy stwierdził, że zważywszy na treść przepisu art. 36 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, organ I instancji słusznie wydał decyzję płatniczą nr [...] z dnia 6 lipca 2021 r., znak: [...], ze względu na stwierdzenie w trakcie przedmiotowej kontroli nieprawidłowości, a jak wskazuje ww. podstawa prawna w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w trakcie kontroli, nawet w przypadku ich usunięcia, również w trakcie trwania kontroli, organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej winien obciążyć opłatą kontrolowany podmiot, w tym przypadku Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w B "Szpital Powiatowy" im. [...]. Wskazana przez stronę data obowiązywania zaktualizowanej procedury wskazuje na drugi dzień kontroli, co potwierdza, iż w pierwszym dniu kontroli tj. 6 maja 2021 r. w obowiązująca w podmiocie procedura z 2017 r. była nie aktualna. Organ odwoławczy dodał, że drugi dzień kontroli tj. 18 maja 2021 r., który został przeznaczony na omówienie kontroli, zapoznanie się strony z treścią przedmiotowego protokołu, przy jednoczesnym zapewnieniu możliwości wniesienia zastrzeżeń a finalnie podpisanie go również zalicza się do czasu trwania kontroli, co prawidłowo zostało określone w cz. II Informacje dotyczące kontroli, w punktach 1, 4 oraz 5 ww. protokołu. Pismem z dnia 10 września 2021 r. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w B "Szpital Powiatowy" im. [...] wniósł skargę na powyższą decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji: I. Naruszenie przepisów postępowania (mające istotny wpływ na wynik sprawy): 1) naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 w zw. z art. 68 § 1 oraz art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego oraz niepodjęcie niezbędnych czynności służących wyjaśnieniu stanu faktycznego, w konsekwencji utrzymanie w mocy wadliwej decyzji I instancji oraz uznanie, iż protokół dokumentujący kontrolę przeprowadzoną pierwotnie u skarżącego odpowiada w pełni wymogom k.p.a. podczas gdy dowody przedstawione w toku postępowania odwoławczego wskazują na szereg nieprawidłowości w tym zakresie i bezsprzecznie powinny skutkować uchyleniem decyzji pierwszoinstancyjnej; 2) naruszenie art. 7, 77 § 1,80 w zw. z art. 9 i 11 oraz art. 107 § 1 pkt. 6 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie podstaw utrzymania w mocy decyzji organu I instancji w sytuacji gdy jednocześnie organ odwoławczy uwzględnił w uzasadnieniu decyzji argumenty skarżącego podniesione w odwołaniu oraz czytelnie wskazał organowi I instancji istotne nieprawidłowości w zakresie prowadzonego postępowania; II. Naruszenie przepisu prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy: naruszenie art. 11 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń oraz chorób zakaźnych u ludzi poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w ustalonym stanie faktycznym i w rezultacie bezpodstawne przyjęcie, że Kierownictwo Szpitala nie wywiązało się z określonych ustawowo obowiązków zapobiegawczych podczas gdy rzeczywiste ustalenia dokonane w trakcie kontroli nie dają żadnych podstaw do formułowania tego rodzaju zarzutów. Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi oraz o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, a także o zasadzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił argumentację na poparcie sformułowanych zarzutów i wniosków. Argumentacja ta została uzupełniona w piśmie z dnia 19 listopada 2021 r. Wojewódzki Inspektor Sanitarny w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi, w pełni podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy ustosunkował się także do zarzutów skargi, uznając je za niezasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia jego nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie rozstrzyga sprawy administracyjnej merytorycznie, lecz ocenia zgodność aktu z prawem. Kontrolując zaskarżoną decyzję zgodnie ze wskazanymi wyżej kryteriami, należało uznać, że odpowiada ona prawu i nie ma podstaw do pozbawienia jej mocy wiążącej. Skarga okazała się niezasadna. Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 195, dalej "ustawa"), za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w związku ze sprawowaniem bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego pobiera się opłaty w wysokości kosztów ich wykonania, z zastrzeżeniem ust. 2. Opłaty ponosi osoba lub jednostka organizacyjna obowiązana do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych. Z kolei ust. 2 powołanego art. 36 ustawy stanowi, że za badania laboratoryjne i inne czynności wykonywane w związku ze sprawowaniem bieżącego nadzoru sanitarnego przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej nie pobiera się opłat od osób oraz jednostek organizacyjnych obowiązanych do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych, jeżeli w wyniku badań nie stwierdzono naruszenia tych wymagań. Jak wynika z akt sprawy, w dniu rozpoczęcia kontroli w Oddziale Chirurgii Ogólnej i Urazowej z Pododdziałem Chirurgii Urazowo-Ortopedycznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w B "Szpital Powiatowy" im. [...] – tj. w dniu 6 maja 2021 r. – nie przedłożono do wglądu zaktualizowanej procedury Zasady postępowania w przypadku identyfikacji szczepów Enterobacteriaceae produkujących karbapenemazy (CPE – Carbapenemase Producing Enerobateriacea). Z akt sprawy wynika także, że owej zaktualizowanej procedury w istocie nie było – została ona opracowana w dniu 17 maja 2021 r., zatwierdzona w dniu 18 maja 2021 r., od tego też dnia, tj. od dnia 18 maja 2021 r., zaczęła obowiązywać. Okoliczność ta wynika nie tylko z protokołu, którego formalną poprawność kwestionuje strona skarżąca, ale także z innych dokumentów (korespondencja elektroniczna z dnia 2 czerwca 2021 r. wraz z załącznikiem). Co więcej, okoliczność ta jawi się jako w gruncie rzeczy bezsporna. W ocenie Sądu, implikuje ona podstawę do naliczenia opłaty. Argumentacja skargi nie kwestionuje powyższej okoliczności wprowadzenia zaktualizowanej procedury w dniu 18 maja 2021 r., lecz zmierza do wykazania, że – poniekąd wbrew treści czy też dacie protokołu kontroli – kontrola faktycznie zakończyła się dopiero w tymże dniu 18 maja 2021 r. (a nie w dniu 6 maja 2021 r.). W efekcie – zdaniem strony skarżącej – należy przyjąć, że stwierdzoną nieprawidłowość usunięto jeszcze w toku kontroli (przed jej zakończeniem). U podstaw argumentacji strony skarżącej zdaje się leżeć założenie, że usunięcie stwierdzonej nieprawidłowości w toku kontroli jest w świetle odnośnych przepisów równoznaczne z jej brakiem – innymi słowy, że liczy się stan rzeczy w dniu zakończenia kontroli. Sąd tego założenia nie podziela; zdaniem Sądu, istotne jest tu samo stwierdzenie nieprawidłowości, a nie to, kiedy została ona usunięta (jeszcze w toku kontroli, czy też dopiero po jej zakończeniu). Tym samym wskazywane przez stronę skarżącą nieścisłości tudzież podnoszone zarzuty co do aspektów formalnych protokołu kontroli nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Nawet bowiem przyjmując za prawdziwe wszystkie okoliczności i twierdzenia sformułowane przez stronę skarżącą (w tym twierdzenie o faktycznym zakończeniu kontroli w dniu 18 maja 2021 r. i twierdzenie o zaktualizowaniu procedury przed tymże faktycznym zakończeniem kontroli) – nie ma podstaw do zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu, istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktyczne zostały wystarczająco wyjaśnione i zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a w szczególności nie narusza przepisów powołanych w skardze. Nawiązując do pisma strony skarżącej z dnia 19 listopada 2021 r., należy dodać, że Sąd nie odnosi się szczegółowo do wszystkich zgłoszonych wątpliwości i zastrzeżeń odnośnie formalnej poprawności protokołu kontroli, ponieważ – jak wynika z wcześniejszych rozważań – nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej. Ocena poszczególnych środków dowodowych i całokształtu materiału dowodowego jest dokonywana w sposób zindywidualizowany w każdej sprawie, a jej celem jest weryfikacja tylko tych faktów, które mają wpływ na jej wynik. Mając na uwadze powyższe, Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.