III SA/Kr 141/06

Syg.akt III SA/Kr 141/06 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2006 r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w następującym składzie : Przewodniczący : Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2006 r na posiedzeniu niejawnym sprawy D. W. i P. W. z Ich skargi o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodka Zamiejscowego w Krakowie z dnia 24 listopada 2003 r syg.akt II SA/Kr 2666/03 w przedmiocie wymeldowania postanawia skargę odrzucić Stosownie do art.270 , art.271 i 273 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) można żądać wznowienia postępowania , które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem , z powodu nieważności : 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy , a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia ; 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa pozbawiona była możności działania ; nie można jednak żądać wznowienia , jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała albo brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Można żądać wznowienia na tej podstawie , że : 1) orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym , następnie uchylonym ; 2) orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa. Można także żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych , które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy , a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Ponadto można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. W rozpatrywanej sprawie skarga dotyczy wznowienia postępowania , które zostało prawomocnie zakończone postanowieniem oznaczonym na wstępie o odrzuceniu skargi z powodu jej nieopłacenia . Skarżący uzasadniają skargę o wznowienie tym , że ustanowiony pełnomocnik - adwokat A. K. nie uiścił należnego wpisu od złożonej w dniu 30 października 2003 r skargi , mimo iż - jak twierdzą - pobrał od nich z tego tytułu opłatę. Wskazana przez skarżących okoliczność nie opiera się na żadnej ustawowej podstawie wznowienia , w związku z tym - stosownie do art.280 w/w ustawy w związku z art.275 tej ustawy - Sąd zobowiązany był do odrzucenia skargi o wznowienie postępowania.