III SA/Kr 141/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 28 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi A. S. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 5.11.2008r. Nr [...] znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu p o s t a n a w i a odrzucić wniosek. P O S T A N O W I E N I E Dnia 28 września 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Elżbieta Kremer na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 września 2009 r. działając z urzędu w celu sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 kwietnia 2009r. sygn.akt III SA/Kr 141/09 w sprawie ze skargi A. S. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 5.11.2008r. Nr [...] znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu p o s t a n a w i a sprostować oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia z dnia 27.04.2009r. sygn. akt III SA/Kr 141/09 poprzez wpisanie imienia i nazwiska sędziego Sędzia WSA Elżbieta Kremer zamiast Sędzia WSA Halina Jakubiec. Postanowieniem z dnia 27.04.2009r. sygn. akt III SA/Kr 141/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę A. S. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 5.11.2008r. Nr [...] znak [...] odmawiające przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Komendanta Powiatowego Policji Nr [...] z dnia [...] 2008r. nakładającej karę pieniężną za naruszenie przepisów art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007r., Nr 125, poz. 874). Postanowienie zostało doręczone A. S. w dniu 7.05.2009r. 8.06.2009r. nadała do Sądu pismo zatytułowane "prośba" o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, do którego opłacenia została wezwana zarządzeniem z dnia 17.02.2009r. Wniosek uzasadniła zawiłością procedury oraz równoczesnym zainicjowaniem postępowania przed Wojewódzki Sądem Administracyjnym w Warszawie na skutek odwołania się od decyzji Komendanta Głównego Policji. Uzupełniając w dalszym toku sprawy braki formalne wniosku, wyjaśniła, że uiściła już raz opłatę w sprawie, w której został wydany wyrok WSA w Krakowie uchylający postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. W jej ocenie, ponadto, skoro przed Sądem w Warszawie toczy się odrębna sprawa z odwołania od decyzji Komendanta Głównego Policji to niezrozumiałym jest wzywanie jej o uiszczenie opłaty przez Sąd w Krakowie. W piśmie z dnia 31.08.2009r. doprecyzowała, że potrzeba wezwania opłaty przez Sąd w Krakowie została jej przez Sąd w Warszawie wyjaśniona, i że wynikła ona z zainicjowania postępowania w Krakowie poprzez przekazanie jej zażalenia na w/w postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji do Sądu w Krakowie w charakterze skargi na to postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – p.p.s.a (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Ustawa wskazuje warunki (o charakterze formalnym), jakie strona musi spełnić, by wniosek o przywrócenie terminu został przez sąd uwzględniony. Chodzi tu w szczególności o przewidziany w art. 87 § 1 cyt. ustawy wymóg złożenia wniosku o przywrócenie terminu w określonym ustawą terminie, tj. w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i przewidziany w art. 87 § 4 wymóg dopełnienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której nie dokonano w terminie. W niniejszej sprawie nie został przez A. S. spełniony warunek formalny przedmiotowego wniosku z art. 87 § 1 w/w ustawy, przy założeniu, że ustanie przyczyny uchybienia przez nią terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło wraz z uzyskaniem przez nią wiedzy o odrzuceniu przez Sąd skargi. Uzyskała wiedzę o tym w dniu 7.05.2009r., zatem siedmiodniowy termin na wniesienie wniosku upłynął w dniu 14.05.2009r. Wniosek wniosła dopiero w dniu 8.06.2009r., czyli po terminie. Wobec tego, wniosek A. S. podlega na podstawie art. 88 p.p.s.a odrzuceniu jako wniosek spóźniony. U Z A S A D N I E N I E W postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27.04.2009r. sygn. akt III SA/Kr 141/09, w sprawie ze skargi A. S. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 5.11.2008r. Nr [...] znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu wpisano w komparycji w miejsce sędziego Przewodniczącego Sędzię Halinę Jakubiec zamiast Sędzię Elżbietę Kremer, Stanowi to oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu z urzędu. W związku z powyższym na zasadzie art. 156 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270) postanowiono jak na wstępie.