III SA/Kr 141/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki (spr.) Asesor WSA Ewelina Dziuban Protokolant Starszy Referent Kinga Ładyga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2025 r. sprawy ze skargi J. W. na informację Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 7 stycznia 2025 r. znak: MW-V.432.1.175.2024.JKW w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. J. W., zwany dalej skarżącym, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej Programem Fundusze Europejskie dla Małopolski na lata 2021-2027 (dalej: "Instytucja Zarządzająca", "IZ") z dnia 7 stycznia 2024 r., nr MW.432.1.175.2024.JKW, w sprawie nieuwzględnienia protestu złożonego przez skarżącego od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu nr wniosku [...] pn. "Rozwój [...]" ze względu na negatywną ocenę kryterium "Plan transformacji cyfrowej" i "Koncepcja realizacji projektu". Powyższe rozstrzygniecie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Rozwój [...]" w ramach priorytetu: "Fundusze Europejskie dla sprawiedliwej transformacji Małopolski Zachodniej", działanie: "Rozwój MŚP w obszarze cyfryzacji i Przemysłu 4.0". Zgodnie z treścią wniosku całkowita wartość projektu wynosi 2509621,70 zł, w tym koszty kwalifikowane 2040 342,85 zł, wartość dofinansowania 1549 056,28 zł, a wkład własny to 960 565,42 zł. W informacji Dyrektora Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości z dnia 29 października 2024 r. (znak: [...]) (dalej: "MCP") wskazano, że w związku z niespełnieniem przez projekt co najmniej jednego kryterium zero-jedynkowego ocena projektu przeprowadzona przez Komisje Oceny Projektów zakończyła się wynikiem negatywnym. W zakresie planu transformacji cyfrowej podano, że z dołączonej do informacji karty oceny z dnia 10 września 2024 r. wynika, że skarżący dołączył do wniosku plan transformacji. Zidentyfikowano następujące procesy dedykowane do zainicjowania działań w kierunku transformacji; stwierdzono, że głównym i najważniejszym jest proces produkcyjny. Na etapie oceny merytorycznej sformułowano jednoznaczne wezwanie zwracając uwagę, że należy przedstawić informacje dotyczące wyboru i analizy technologicznej wybranych procesów przedsiębiorstwa pod kątem możliwego zastosowania rozwiązań z zakresu transformacji cyfrowej/w kierunku Przemysłu 4.0. W przedstawionym dokumencie brak jest danych/uzasadnienia dotyczącego wyboru, ani merytorycznych danych dotyczących poddanych analizie procesów lub ich elementów. Brak jest także danych, w tym danych parametrycznych, dotyczących przeprowadzonej analizy technologicznej, co nie stanowi raportu z technologicznej analizy procesów, pozwalającego potwierdzić faktyczne i prawidłowe jej przeprowadzenie. Skarżący w odpowiedzi na wezwanie wskazał jedynie hasłowo dlaczego planem objęto proces produkcji, nie odnosząc się jednak do analizy technologicznej wybranych procesów przedsiębiorstwa z diagnozą dojrzałości cyfrowej przedsiębiorstwa i zidentyfikowano procesy w przedsiębiorstwie, które mogą podlegać transformacji. W uzupełnieniu przedstawiono jedynie hasłowo informację o ilości produkcji, co nie stanowi raportu z technologicznej analizy procesów, pozwalającego potwierdzić faktyczne i prawidłowe jej przeprowadzenie. Skarżącemu zwrócono uwagę na wynikający z treści Załącznika nr 10 do Regulaminu wyboru projektów wymóg analizy technologicznej wybranych procesów przedsiębiorstwa pod kątem możliwego zastosowania rozwiązań z zakresu transformacji cyfrowej/w kierunku Przemysłu 4.0. oraz wyjaśniono definicję "analizy". Podniesiono, że przedstawione w dokumencie informacje nie zawierają analizy technologicznej wybranych procesów przedsiębiorstwa pod kątem możliwego zastosowania rozwiązań z zakresu transformacji cyfrowej/w kierunku Przemysłu 4.0, jak też metodycznego wyboru mających polegać analizie procesów. Kryterium nie jest spełnione. Wskazano nadto, że skarżący prowadzi dwa technologicznie, rynkowo i procesowe odmienne rodzaje działalności: piekarnia i tartak. Zakres projektu koncentruje się na transformacji przedsiębiorstwa poprzez zastosowanie rozwiązań automatyzacji w obszarze tartaku. Plan transformacji cyfrowej został załączony do wniosku o dofinansowanie jednak nie został sporządzony prawidłowo i nie jest zgodny z zakresem minimalnym, określonym w załączniku do regulaminu wyboru projektów. Na etapie oceny merytorycznej sformułowano jednoznaczne wezwanie wskazując na braki i błędy uniemożliwiające stwierdzenie że plan transformacji jest zgodny z zakresem minimalnym, określonym w załączniku do regulaminu wyboru projektów, a zakres projektu jest zgodny z działaniami rekomendowanymi do wdrożenia w ramach planu oraz obejmuje realizację działań prowadzących do transformacji przedsiębiorstwa w kierunku cyfryzacji/Przemysłu 4.0. W odpowiedzi na wezwanie skarżący nie przedstawił merytorycznych uzupełnień mających na celu zapewnienie zgodności planu transformacji z zakresem minimalnym. W planie transformacji nie zawarł także szeregu wzmaganych treścią Załącznika nr 10 do Regulaminu wyboru projektów analiz (na znaczenie pojęcia "analiza" zwrócono uwagę w ocenie kryterium 1.1.). Odniósł się jedynie do definicji innowacji procesowej: dodał błędne i niezgodne z zakresem minimalnym rozszerzenie tytułu części III.6 nie uzupełniając jego merytorycznej treści oraz powołał się bezpodstawnie na limit 30 stron uzasadniając tym brak szczegółowości planu. Bezpodstawne powołanie się na limit stron wynika z trzech przesłanek: po pierwsze przywołane 30 stron nie stanowi limitu, a rekomendację: po drugie 30 stron może być wykorzystane w różny sposób - w przypadku skarżącego plan transformacji zawiera 19 stron ogólnych i hasłowych informacji; po trzecie w wezwaniu przedstawiono jasno zakres wymaganych informacji nieujętych w przedstawionym pierwotnie planie, a zgodnie z pkt 4.3 ust. 5 Regulaminu wyboru projektów "Uzupełnienie lub poprawa wniosku lub wymaganych załączników obejmuje wszystkie kwestie wskazane przez oceniających w piśmie". Tymczasem błędna lub nieprecyzyjna konstrukcja planu transformacji (zarówno w warstwie analizy stanu istniejącego, jak też w warstwie analizy możliwej gamy rozwiązań oraz optymalnego doboru rozwiązań rekomendowanych do wdrożenia wraz oceną ich potencjalnych faktów i czynników ryzyka) skutkuje błędną podstawą konstrukcji całego projektu, w tym jego zakresu rzeczowego - ponieważ projekt stanowi właśnie częściową lub całościową realizację zapisów planu transformacji. Przedstawiony plan transformacji nie jest zgodny z zakresem minimalnym, określonym w załączniku do regulaminu wyboru projektów (jego treść jest hasłowa i ogólnikowa a szczegółowy opis braków wskazano powyżej w opisie wezwania do Wnioskodawcy), zatem nie stanowi wiarygodnej podstawy dla wdrożenia rekomendowanych w nim działań. Kryterium nie jest spełnione. Jeśli chodzi o koncepcję realizacji projektu Komisja w pkt 3.1 wskazała, że projekt dotyczy w zakresie rzeczowym zakupu sterowanej cyfrowo linii technologicznej do cięcia drewna oraz urządzeń towarzyszących do podnoszenia i przewożenia ładunków dłużyc, desek i wyrobów gotowych ładowarek teleskopowej i kompaktowej. Zdefiniowano 4 zadania zakresu rzeczowo - finansowego. Zadanie 1 dotyczy zakupu linii technologicznej do cięcia i obróbki drewna. Zadanie 2 dotyczy zakupu ładowarki teleskopowej. Zadanie 3 dotyczy zakupu ładowarki kompaktowej. Zadanie 5 dotyczy natomiast kosztu wykonania planu transformacji. Koszty zostały oszacowane w oparciu o pozyskane oferty oraz rozeznanie przeprowadzone w Internecie. Przedstawiony zakres rzeczowy jest związany z procesem w przedsiębiorstwie wnioskodawcy, jednak w kontekście przedstawionego celu projektu zaplanowane wydatki nie mogą być uznane jako racjonalne, niezbędne, zasadne, a ich wysokość w ujęciu ich powiązania z poszczególnymi pozycjami kosztów nie może być uznana jako adekwatna do planowanego celu projektu, ponieważ cel projektu i jego zakres musi wynikać bezpośrednio z prawidłowo opracowanego i zgodnego z wymaganym zakresem minimalnym Planu transformacji. Prawidłowość opracowania planu transformacji zakwestionowano, co omówiono szczegółowo w ocenie kryterium 1. Ponieważ projekt (w tym jego zakres rzeczowo - finansowy) musi dotyczyć bezpośrednio wdrożenia działań wskazanych w planie transformacji cyfrowej, brak prawidłowo skonstruowanego planu transformacji skutkuje brakiem uzasadnienia wydatków w projekcie. Dodatkowo koszt opracowania planu transformacji jest niekwalifikowany, ponieważ plan został opracowany niezgodnie z zakresem minimalnym wymaganym dokumentacją konkursową. Kryteria oceny stanowią merytorycznie połączoną i wewnętrznie zależny zestaw warunków. Reakcja (np. treść uzupełnień / udzielonych wyjaśnień) lub jej brak na wezwanie dotyczące każdego z kryteriów oceny może mieć potencjalnie wpływ na ocenę każdego innego kryterium. W toku oceny merytorycznej nie kierowano wezwań do uzupełnień odnoszących się bezpośrednio do przedmiotowego kryterium, ponieważ wady krytyczne skutkujące oceną negatywną powstały bezpośrednio wskutek niespełnienia wymagań postawionych w wezwaniu dotyczącym innego, powiązanego merytorycznie kryterium. Ostatecznie Komisja uznała, że kryterium nie jest spełnione. W proteście z dnia 8 listopada 2024 r. skarżący zakwestionował negatywną ocenę projektu oraz podniósł zarzuty proceduralne w zakresie przeprowadzonej oceny: 1) Odniesienie się przez Komisję Oceny Projektów do danych i informacji, które nie zostały zawarte ani we wniosku, ani w Planie transformacji cyfrowej, ani nie wynikają z ogólnodostępnych danych o skarżącym - tj. wskazano, że prowadzi on dwa technologicznie, rynkowo i procesowe odmienne rodzaje działalności: piekarnię i tartak, podczas gdy Wnioskodawca nie prowadzi piekarni i na żadnym etapie składania dokumentacji nie podawał takiej informacji. 2) Brak wezwania do przedstawienia wyjaśnień, jak również do uzupełnienia lub poprawy Projektu - w zakresie kryterium: "koncepcja realizacji Projektu" i kwalifikowalności przedstawionych wydatków; 3) Wykroczenie poza zapisy Regulaminu, tj. wymaganie większej ilości elementów i informacji w sporządzonym Planie transformacji cyfrowej niż określone w załączniku nr 10 do Regulaminu, a także wymaganie by zostały wymienione dokładnie w takiej kolejności i w takim punkcie, jak w ww. załączniku; 4) Brak przeprowadzenia oceny wszystkich kryteriów merytorycznych: Komisja Oceny Projektów nie przeprowadziła w rzeczywistości oceny kryterium "Koncepcja realizacji Projektu" powołując się na rzekome nieprawidłowości w Planie transformacji cyfrowej. Skarżący wniósł o zmianę dokonanego rozstrzygnięcia poprzez przyznanie oceny pozytywnej w zakresie kryterium: "Plan transformacji cyfrowej" oraz "Koncepcja realizacji Projektu", zakwalifikowanie Projektu do dofinansowania i dokonanie aktualizacji informacji, o której mowa w art. 57 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Odnosząc się do oceny cena kryterium "Plan transformacji cyfrowej" skarżący podał, że ocenie miało podlegać stwierdzenie, czy Projekt dotyczy wdrożenia działań wskazanych w planie transformacji cyfrowej. W ramach tego kryterium wyróżniono do oceny dwa obszary. Skarżący podniósł, że na wstępie Komisja Oceny Projektów wskazała: "Wnioskodawca dołączył do wniosku plan transformacji. Zidentyfikowano następujące procesy dedykowane do zainicjowania działań w kierunku transformacji: stwierdzono, że głównym i najważniejszym jest proces produkcyjny." A zatem, kryteria z punktu 1.1 w pełni zostały spełnione, gdyż: a) Wnioskodawca opracował i dołączył do Wniosku plan transformacji cyfrowej, b) plan ten zawiera diagnozę dojrzałości cyfrowej przedsiębiorstwa oraz c) zidentyfikowano procesy w przedsiębiorstwie, które mogą podlegać transformacji. Odnosząc się do zarzutu braku spełniania przez przedłożony Plan transformacji cyfrowej kryteriów minimalnych, zwłaszcza zarzutu braku przeprowadzenia "analizy technologicznej wybranych procesów przedsiębiorstwa pod kątem możliwego zastosowania rozwiązań z zakresu transformacji cyfrowej" skarżący nie zgodził się z przedstawioną i przyjętą przez Komisję Oceny Projektów definicją "analizy", w wyniku której Komisja oczekiwała "analizy efektywności procesu produkcyjnego" - wskazuje na to żądanie przesłania danych, a dane z procesu mówią o jego efektywności, a nie o technologii. Tymczasem wymogiem było zamieszczenie w Planie transformacji cyfrowej "analizy technologicznej". Korzystając z prostej definicji: "technologia" to "metoda przygotowania i prowadzenia procesu wytworzenia lub przetwarzania jakiegoś dobra lub informacji. Technologia może oznaczać konkretny proces (np. technologia klejenia, technologia malowania)." Tak więc technologia obejmuje proces wykonywania wyrobu gotowego, zatem analiza technologiczna obejmuje przebieg wykonywania procesu, czyli szeregu następujących po sobie czynności; może też opisywać sposób wykonywania poszczególnych czynności (czy są wykonywane manualnie czy maszynowo lub cyfrowo). Jak podał skarżący analizę i ocenę technologiczną opisanych procesów umieszczono w punkcie II podpunkt 4 planu transformacji cyfrowej), a w szczególności w lit. b) i tabeli na stronach od 9 do 11, oraz lit. d) i dalszych podpunktach wraz z uzupełnieniami. Zostało to również wyjaśnione w wysłanych uzupełnieniach do tego planu i do wniosku oraz opisane w piśmie przewodnim z dnia 7 sierpnia 2024 r. Skarżący przedłożył tabelę, zamieszczoną w planie transformacji cyfrowej, która składa się na przeprowadzoną analizę technologiczną procesu produkcji – wybranego uprzednio spośród kilku procesów. Jak podał, z przedłożonej tabeli wynika, że dokonano analizy technologicznej procesu produkcji - ze wskazaniem poszczególnych czynności składających się na ten proces, osoby wykonującej, poziomu scyfryzowania czynności i możliwości zwiększenia cyfryzacji. Odnotowano także, że: "Wykonuje się go na linii składającej się z traka, piły i podajników, więc jest zautomatyzowany na podstawowym poziomie, gdyż używane maszyny są kilkunastoletnie, a jednocześnie proces jest w niewielkim stopniu scyfryzowany". Przeprowadzono również analizę ilości produkcji pod kątem jej wzrostu po zastosowaniu rozwiązań z zakresu transformacji cyfrowej. Powyższe, zdaniem skarżącego spełnia kryterium analizy technologicznej wybranego procesu przedsiębiorstwa pod katem możliwego zastosowania rozwiązań z zakresu transformacji cyfrowej. Nadto z żadnego pkt Regulaminu wyboru projektów ani z załącznika nr 10 nie wynika, że Wykonawca planu transformacji cyfrowej ma zawrzeć wymagane minimalne informacji dokładnie w takiej kolejności i w takich punktach, jak to wymieniono w załączniku nr 10. Skarżący podniósł, że "brak danych", w tym parametrycznych, dotyczących przeprowadzonej analizy technologicznej, na który powołuje się Komisja Oceny Projektów został uzupełniony w uzupełnieniach do planu i do wniosku oraz w piśmie przewodnim z dnia 7 sierpnia. 2024 r. Niemniej jednaj, według skarżącego dane służą do opisu efektywności procesu, a nie technologii procesu. Wskazano średnie dzienne ilości produkcji dwóch wybranych produktów: desek i kantówek ze wskazaniem także zmienności tej produkcji na przestrzeni roku (str. 11-12 planu transformacji cyfrowej). Skarżący podkreślił, że przedłożony przez niego plan transformacji cyfrowej zawierał wszystkie elementy wymagane przez minimalny zakres planu transformacji cyfrowej- co potwierdza choćby spis treści tego planu, odpowiadający wszystkim punktom z załącznika nr 10 do Regulaminu. Skarżący podniósł, że nie prowadzi działalności w zakresie piekarni. Takie dane nie wynikają ani z wpisu w CEIDG, ani z wniosku czy dołączonych do niego dokumentów. Skarżący powziął wątpliwości co do tego, czy oceniany był faktycznie jego wniosek i dokumenty dołączone do wniosku, w tym plan transformacji cyfrowej, czy też z jakiegoś względu posłużono się dokumentami innego wnioskodawcy. Komisja Oceny Projektów stwierdziła, że plan transformacji cyfrowej został dołączony do wniosku oraz że obejmuje działania prowadzące do transformacji przedsiębiorstwa w kierunku cyfryzacji. Tak więc, zdaniem skarżącego potwierdziła spełnienie 2 z 3 kryteriów podpunktu 1.2. W przypadku kryterium 3 "plan transformacji jest zgodny z zakresem minimalnym" zarzuciła jednak , że nie jest zgodny z zakresem minimalnym. Tymczasem przedstawiony plan transformacji cyfrowej zawiera wszelkie wymagane punkty, zgodnie z zakresem minimalnym- wystarczy porównać jego spis treści z załącznikiem nr 10 do Regulaminu wyboru projektów. Innowacje procesowe zostały opisane pod kątem zmian w procesie, więc i w technologii wytwarzania wyrobów gotowych. Nadto w planie transformacji cyfrowej zamieszczono analizę procesu produkcji (omawiana powyżej tabela), który jest obecnie na niskim poziomie cyfryzacji, co zostało powiązane z możliwą do wdrożenia innowacją procesową - poprzez wdrożenie sterowanej cyfrowo linii nowoczesnego ciągu technologicznego (str. 15-16 planu transformacji cyfrowej). Umieszczanie zaś w planie transformacji cyfrowej danych z procesu po wdrożeniu innowacji, przed wyborem i zakupem konkretnych rozwiązań jest nierealne, gdyż dopiero po wyborze, zakupie i uruchomieniu poszczególnych rozwiązań można podać realne dane z procesu i jego efektywność. Zgodnie z zakresem minimalnym planu: audyt dotyczył technologii, a nie badania efektywności procesów, tak więc uzasadnienie nie jest powiązane merytorycznie z wymaganym w zakresie minimalnym. W planie też wskazano jakie środki trwałe skarżący już posiada, a jakie należy zakupić. Nieuprawnione zdaniem skarżącego jest także domaganie się przez Komisję Oceny Projektów, by wykonawca planu dokonał kompleksowego omówienia, w tym analizy i rekomendacji istniejących na rynku rozwiązań technologicznych (analiza możliwych rozwiązań i rekomendacja najwłaściwszych) w ramach wymogu minimalnego: "wskazania możliwych do wykorzystania środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych oraz innych praw własności intelektualnej, które powinny bezpośrednio wspierać transformację cyfrową/ w kierunku Przemysłu 4.0.". Wymóg ten nie zawiera w sobie zastrzeżenia, że ma zostać dokonana taka analiza istniejących na rynku rozwiązań, doszło zatem do kolejnego wykroczenia już poza wymogi stawiane przez Regulamin i domagania się od Wnioskodawcy danych oraz opracowań, które z tego Regulaminu nie wynikają. Wreszcie plan ten ma zawierać elementy określone w załączniku nr 10 do Regulaminu, jednak nie musi być sporządzony dokładnie w takiej kolejności, bez niewielkiej zmiany nazwy któregoś punktu. Istotne jest by wszystkie elementy wymagane przez załącznik nr 10 do Regulaminu znalazły się w planie transformacji cyfrowej, a nie żeby znalazły się dokładnie i wyłącznie w określonym punkcie. Jak podał skarżący konsekwencją kwestionowania negatywnej oceny dla Planu transformacji cyfrowej jest także kwestionowanie negatywnej oceny kryterium: "Koncepcja realizacji projektu." Tymczasem skarżący przedstawił prawidłowo sporządzony plan transformacji cyfrowej, zawierający wszystkie elementy określone w załączniku 10 do Regulaminu wyboru projektów, a zatem Komisja Oceny Projektów powinna dokonać merytorycznej kwalifikowalności wydatków. Komisja zupełnie zaniechała takiej oceny uzasadniając to właśnie kwestionowaniem poprawności planu transformacji cyfrowej. Komisja zaniechała także wezwania skarżącego do przedstawienia wyjaśnień, jak również do uzupełnienia lub poprawy projektu w zakresie tego projektu. Tymczasem zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu Wyboru Projektów - kryteria wyboru projektów - w odniesieniu do omawianego kryterium dopuszczalne było wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień, jak również do uzupełnienia lub poprawy projektu. Doszło zatem do naruszenia Regulaminu wyboru projektów: Podrozdział 4.1. pkt 11. Podrozdział 4.3. pkt 1 i 2. Skarżący nie zgodził się, wobec tego również z zarzutem, że koszt poniesiony na sporządzanie Planu transformacji cyfrowej nie jest wydatkiem kwalifikowalnym. Plan ten został sporządzony prawidłowo, zawiera wszystkie informacje określone w załączniku nr 10 do Regulaminu wyboru projektów - minimalny zakres planu transformacji cyfrowej, a zatem stanowi taki wydatek. Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia 7 stycznia 2025 r., znak: MW-V.432.1.175.2024.JKW, Instytucja Zarządzająca poinformowała, że protest nie został uwzględniony. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wyjaśniono, że przedmiotowy projekt otrzymał negatywną ocenę na etapie oceny merytorycznej z uwagi na niespełnienie kryteriów ocenianych w systemie zerojedynkowym: nr 1 "Plan transformacji cyfrowej" oraz nr 3 "Koncepcja realizacji projektu". Jeśli chodzi o kryterium "Plan transformacji cyfrowej" to jego ocena polega na weryfikacji spełnienia dwóch subkryteriów: (1) "czy opracowano plan transformacji cyfrowej wraz z diagnozą dojrzałości cyfrowej przedsiębiorstwa i zidentyfikowane procesy w przedsiębiorstwie, które mogą podlegać transformacji" oraz (2) czy zakres projektu jest zgodny działaniami rekomendowanymi do wdrożenia w ramach planu oraz obejmuje realizację działań prowadzących do transformacji przedsiębiorstwa w kierunku cyfryzacji Przemysłu 4.0. Plan transformacji cyfrowej został załączony do wniosku o dofinansowanie i jest zgodny z zakresem minimalnym, określonym w załączniku do regulaminu wyboru projektów". Projekt otrzymał negatywną ocenę w obu subkryteriach. Wskazano, że głównym powodem negatywnej oceny pierwszego subkryterium był brak uzasadnienia dotyczącego wyboru oraz danych dotyczących procesów poddanych analizie. Ponadto zarejestrowano brak danych (w tym danych parametrycznych) w zakresie przeprowadzonej analizy technologicznej, w związku z czym nie było możliwe potwierdzenie, że analiza została prawidłowo przeprowadzona. Skarżący zbyt ogólnie uzasadnił wybór procesu produkcyjnego, jako obszaru wymagającego transformacji cyfrowej. W opinii eksperta PTC nie zawiera prawidłowej analizy technologicznej wybranych procesów przedsiębiorstwa pod kątem możliwego zastosowania rozwiązań z zakresu transformacji cyfrowej oraz metodycznego wyboru procesów. Dokonując weryfikacji spełnienia przez projekt warunków określonych w omawianym subkryterium, zdaniem IZ należy zwrócić również uwagę na zaplanowany zakres rzeczowy projektu. Zgodnie z treścią wniosku o dofinansowanie, realizacja projektu obejmuje 4 zadania: 1 Zakup linii technologicznej do cięcia i obróbki drewna, 2. Zakup ładowarki teleskopowej, 3. Zakup ładowarki kompaktowej oraz 4. Usługi doradcze wykonanie audytu cyfrowego. Zarówno bowiem analiza procesu produkcyjnego przedstawiona w PTC, jak zaplanowane w ramach realizacji projektu inwestycje w środki trwałe wskazują, że projekt nie dotyczy transformacji cyfrowej procesu, lecz jego automatyzacji. Unowocześnienie parku maszynowego bezsprzecznie pozwoli na usprawnienie procesu produkcyjnego i zwiększenie jego wydajności, dzięki wyeliminowaniu czynności wykonywanych dotąd w pełni analogowo (np. "zamówienie od klienta jest zapisywane w zeszycie") lub ręcznie (np. "przełożenie dobrej deski na podajnik"). Niemniej będzie to dopiero krok w kierunku przemysłu 3.0, skupiającego się właśnie na automatyzacji procesów, eliminowaniu udziału człowieka w czynnościach, w których nie jest ona absolutnie niezbędna, zwiększaniu wydajności i jakości produkcji, a także efektywniejszemu wykorzystaniu zasobów, nie zaś w kierunku Przemysłu 4.0, jaki jest premiowany w ramach niniejszego naboru. Proces produkcji desek w przedsiębiorstwie wnioskodawcy nie będzie podlegał cyfryzacji w myśl zapisów Regulaminu wyboru, ale automatyzacji. IZ podkreśliła, że zakres interwencji dla działania 1.11, którego dotyczy nabór [...], odnosi się do cyfryzacji MŚP (w tym handlu elektronicznego, e-biznesu i sieciowych procesów biznesowych, ośrodków innowacji cyfrowych, żywych laboratoriów, przedsiębiorców internetowych i przedsiębiorstw ICT typu start-up, usług B2B). Regulamin wyboru wskazuje szczegółowo, co należy rozumieć pod pojęciem transformacji cyfrowej8. Jest to "proces adaptacji przez przedsiębiorstwa szerokiego katalogu cyfrowych rozwiązań w zakresie produkcji przemysłowej, świadczenia usług i modeli biznesowych, w tym wykorzystujących rozwiązania z obszaru big data, sztucznej inteligencji, wirtualnej i rozszerzonej rzeczywistości, automatyki i robotyki, druku addytywnego, technologii teleinformatycznych oraz komunikacji pomiędzy maszynami oraz człowiekiem a maszynami, z uwzględnieniem odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa tych rozwiązań, do projektowania, zarządzania, monitorowania lub optymalizowania procesów produkcyjnych w przedsiębiorstwie lub związanych z nimi procesów logistycznych". W Regulaminie wyboru zostały również wskazane zasady, jakie muszą spełniać projekty składane w ramach przedmiotowego naboru, z których pierwsza wskazuje, że "wsparcie jest przeznaczone na wdrożenie w przedsiębiorstwie specjalistycznych rozwiązań cyfrowych/ Przemysłu 4.0 (...) obarczonych wysokim poziomem ryzyka i trudnością w ustanowieniu zabezpieczenia pod ewentualny kredyt bankowy. Z możliwości uzyskania wsparcia wykluczone będą natomiast rozwiązania o mniej specjalistycznym charakterze (...)9. Zatem mając na względzie charakter procesu wytypowanego do przeprowadzenia transformacji cyfrowej IZ podziela stanowisko eksperta, że PTC nie zawiera analizy technologicznej wybranego procesu pod kątem możliwego zastosowania rozwiązań z zakresu transformacji cyfrowej/w kierunku Przemysłu 4.0, ponieważ projekt (w tym wniosek o dofinansowanie i dołączony do niego plan transformacji cyfrowej) nie przewidują transformacji cyfrowej procesu w rozumieniu Regulaminu wyboru. IZ stwierdziła, że kolejność/numeracja punktów PTC ma drugorzędne znaczenie. Jednak opracowany i przekazany wnioskodawcom w dokumentacji naboru wzór porządkuje treść PTC, a tym samym pozwala na łatwiejsze identyfikowanie wymaganych treści i poruszanie się po dokumencie osobom dokonującym oceny. Niemniej zmiana układu planu nie powinna być, i nie była również w przypadku nin. projektu, powodem negatywnej oceny. Następnie Instytucja Zarządzająca podniosła, że kluczowe z punktu widzenia przygotowania i oceny projektów pojęcia i terminy zostały zdefiniowane w dokumentacji naboru wniosków nr [...], w tym przede wszystkim w Regulaminie wyboru. Zatem, aby zapewnić równe traktowanie wszystkich wnioskodawców w ramach danego naboru, konieczne jest stosowanie zasad określonych w dokumentacji naboru i znanych wszystkim zainteresowanym podmiotom. Odwołanie się eksperta do definicji pojęcia "analiza" wynikało wyłącznie z potrzeby podkreślenia, że przedłożony PTC, a następnie uzupełnienia przedstawione na etapie oceny merytorycznej, nie zawierają informacji wymaganych zakresem minimalnym PTC, wynikającym z treści załącznika nr 10 do Regulaminu wyboru. Przedmiotowy projekt nie spełnia subkryterium nr 1, ponieważ przedłożony PTC nie identyfikuje prawidłowo procesów w przedsiębiorstwie, które mogą podlegać transformacji cyfrowej. Z kolei w zakresie drugiego subkryterium ocenie podlega, czy zakres projektu jest zgodny z działaniami rekomendowanymi w PTC oraz obejmuje realizację działań zmierzających do transformacji cyfrowej przedsiębiorstwa, jak również, czy PTC jest zgodny z zakresem minimalnym wskazanym w załączniku nr 10 do Regulaminu wyboru projektów. IZ przyznała rację skarżącemu, że w uzasadnieniu oceny błędnie wskazano, że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w zakresie piekarni i tartaku, co nie jest prawdą. Uzasadnienie oceny w tym zakresie jest więc błędne. Niemniej jednak, odnosząc się do oceny jako całości, wskazany błąd pojawił się tylko raz i nie był powielany w stosunku do innych subkryteriów/kryteriów. Co więcej, kwestia przedmiotu działalności nie była powodem negatywnej oceny. Co do braku zgodności PTC z zakresem minimalnym określonym w załączniku nr 10 Regulaminu wyboru IZ podniosła, że samo wykazanie zgodności spisu treści dołączonego do wniosku PTC z załącznikiem nr 10 nie jest wystarczające do uznania subkryterium za spełnione. Etap oceny merytorycznej obejmuje szczegółową analizę jakościową zapisów planu transformacji, nie może zatem sprowadzać się do prostego porównania listy punktów wskazanych we wzorze i w dokumencie przedłożonym przez skarżącego. Znalazło to odzwierciedlenie w treści wezwania do uzupełnienia PTC, skierowanego na etapie oceny merytorycznej. IZ podzieliła przy tym stanowisko eksperta, że korekty PTC nie są wystarczające w zakresie szczegółowo opisanym w uzasadnieniu oceny. W dołączonym do wniosku o dofinansowanie PTC została przedstawiona koncepcja automatyzacji procesu produkcyjnego, nie zaś jego cyfryzacji. Zatem w tym zasadniczym, bazowym zakresie plan nie przewiduje działań będących przedmiotem wsparcia w ramach niniejszego naboru. Skutkiem tego skarżący nie mógł przedstawić informacji wymaganych zakresem minimalnym planu, ani też wynikających z pytań eksperta. IZ nie podzieliła również stanowiska, iż ekspert w swej ocenie wykroczył poza wymagania określone w Regulaminie wyboru. Ekspert oczekiwał uzupełnienia informacji , które były wymagane zakresem minimalnym PTC, zatem działał w sposób w pełni zgodni z Regulaminem wyboru. Jedyny element omawianego subkryterium, który należy ocenić pozytywnie dotyczy kwestii zgodności zakresu projektu z działaniami rekomendowanymi do wdrożenia w ramach PTC. Jednak w kontekście faktu, iż plan nie dotyczy transformacji cyfrowej, lecz automatyzacji procesu produkcyjnego, spełnienie tego warunku nie jest istotne z punktu widzenia oceny subkryterium. IZ potwierdziła tym samym słuszność negatywnej oceny subkryterium 1.2. Drugim kryterium, z oceną którego nie zgadza się skarżący (a także ocenianym w systemie zero-jedynkowym), jest kryterium pn. "Koncepcja realizacji projektu". Ocena kryterium polega na weryfikacji trzech subkryteriów, przy czym podkreślono, że projekt wnioskodawcy uzyskał ocenę negatywną w pierwszym z nich: (1) "Merytoryczna kwalifikowalność wydatków". Ekspert uzasadnieniu oceny wskazał, że z uwagi na krytyczne wady PTC wszystkie wydatki zaplanowane w projekcie należy uznać za niekwalifikowalne. Wobec zatem zakresu błędów ekspert odstąpił od wyzwania Wnioskodawcy do wyjaśnień/uzupełnień w zakresie tego kryterium. Zdaniem IZ ocena projektu została przeprowadzona prawidłowo. Błędy jakimi był obarczony PTC w formie, w jakiej został przekazany do oceny merytorycznej uniemożliwiał zarówno dokonanie oceny, jak też sformułowanie pytań/wątpliwości w odniesieniu do kwalifikalności wydatków. W opinii IZ brak wezwania do uzupełnienia/poprawy w ramach kryterium "Koncepcja realizacji projektu" nie stanowi naruszenia zapisów Regulaminu wyboru. Kluczowe jest tu odwołanie się do definicji kryterium, zgodnie z którą: "w celu potwierdzenia spełnienia kryterium dopuszczalne jest wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień, jak również do uzupełnienia lub poprawy projektu". Zatem sformułowanie takiego wezwania jest działaniem możliwym, ale nie jest obligatoryjne. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, kiedy na podstawie złożonej dokumentacji oceniający jednoznacznie stwierdza, iż dane kryterium nie zostało spełnione. W takiej sytuacji wezwanie byłoby niezasadne i generowałoby niepotrzebne obciążenie zarówno po stronie instytucji (MCP), jak również po stronie skarżącego, ponieważ w omawianym zakresie skorygowanie dokumentacji projektu nie było możliwe. Jeśli chodzi o uznanie wydatku pn. "Usługi doradcze wykonanie audytu cyfrowego" za niekwalifikowalny, IZ wyjaśniła że opracowanie PTC potencjalnie może stanowić wydatek kwalifikowalny w projektach składanych w ramach naboru co wynika treści podrozdziału 3.7 pkt. 2 Regulaminu, jak również z załącznika nr 4 do Regulaminu: "Katalog wydatków". Poprawność opracowania PTC podlega jednak ocenie w ramach kryterium merytorycznego nr 1, które w przypadku niniejszego projektu zostało ocenione negatywnie. W opinii IZ ekspert słusznie podważył zasadność ponoszenia takiego wydatku. Kryterium "Koncepcja realizacji projektu" nie zostało więc spełnione. W opinii IZ również zarzuty w zakresie proceduralnej prawidłowości oceny należy uznać za niezasadne. Na powyższe rozstrzygnięcie skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając naruszenie przepisów: 1) Art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak prowadzenia postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, co w konsekwencji doprowadziło do: - braku dokładnego, jasnego i rzetelnego wyjaśnienia, dlaczego Projekt, a w szczególności dołączony do niego Plan Transformacji Cyfrowej, nie spełnia kryteriów Regulaminu, w tym nie przewiduje transformacji cyfrowej, a jedynie automatyzację procesu, skoro Projekt ten zakłada m.in. zakup cyfrowo sterowanej linii technologicznej do cięcia drewna wraz ze skanowaniem kloca drewnianego, oprogramowaniem do optymalizacji uzysku desek i kantówek, co spełnia kryterium szeroko rozumianego rozwiązania cyfrowego, wykorzystującego rozwiązania z zakresu automatyki i robotyki oraz komunikacji pomiędzy człowiekiem i maszynami w celu optymalizacji procesów produkcyjnych w przedsiębiorstwie oraz wykorzystania rozwiązań cyfrowych w celu zwiększenia produktywności przedsiębiorstwa i ulepszenia produktu, a zatem mieści się w definicji "transformacji cyfrowej/ Przemysłu 4.0"; - braku przeprowadzenia pełnej analizy Planu Transformacji Cyfrowej i przyjęcie, że nie zawiera on wymaganych elementów, podczas gdy rzetelna analiza ww. Planu pozwala na przyjęcie, że Skarżący zawarł w nim wszystkie informacje wymagane zgodnie z Regulaminem oraz Minimalnym zakresem planu transformacji cyfrowej, a w szczególności dokonał analizy technologicznej wybranej wcześniej spośród kilku procesów- procesu produkcji- ze wskazaniem, dlaczego jest on kluczowy i zasadna jest analiza właśnie w tym zakresie; - braku dokładnego, jasnego i rzetelnego wyjaśnienia, dlaczego Plan Transformacji Cyfrowej nie zawiera zdaniem IZ analizy technologicznej wybranych procesów w przedsiębiorstwie Skarżącego, wobec wskazań skarżącego w proteście w jakich dokładnie miejscach planu analiza ta się znajduje i jakie elementy zawiera; - sporządzenia lakonicznego, nieprzekonującego i niezrozumiałego uzasadnienia do informacji o nieuwzględnieniu protestu, w tym niewyjaśnienia w sposób rzetelny i przejrzysty w jakim zakresie i dlaczego Plan Transformacji Cyfrowej dotyczy automatyzacji procesu a nie jego cyfryzacji oraz dlaczego projekt nie spełnia wszystkich kryteriów objęcia go dotacją; - całkowitego braku oceny kryterium "Koncepcja realizacji projektu" w ramach jego subkryterium 1, poprzedzonego brakiem wezwania skarżącego do uzupełnienia/poprawienia projektu lub złożenia wyjaśnień w niezbędnym zakresie; 2) art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak prowadzenia postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, tj. poprzez sformułowanie niejasnych kryteriów wyboru oraz minimalnego zakresu planu transformacji cyfrowej, polegających na braku jasnego wskazania i wyjaśnienia, które byłoby jasne dla wszystkich wnioskodawców, jakie informacje wymagane są do podania w ramach "analizy technologicznej wybranego procesu przedsiębiorstwa pod kątem możliwego zastosowania rozwiązań z zakresu transformacji cyfrowej/ w kierunku Przemysłu 4.0" oraz w jaki sposób powinien być dokonany wybór procesów w przedsiębiorstwie, które następnie mają zostać poddane tej analizie, co w konsekwencji doprowadziło do negatywnej oceny merytorycznej wniosku skarżącego i odmowy uwzględnienia jego protestu, podczas gdy wszelkie wątpliwości i braki proceduralne powinny być rozstrzygane na korzyść Skarżącego; 3) art 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w związku z Podrozdziałem 4.1 ust. 11 Regulaminu i Podrozdziałem 2.6. ust. 2 Regulaminu Pracy Komisji Oceny Projektów poprzez brak przeprowadzenia oceny wszystkich kryteriów merytorycznych tj. całkowity brak przeprowadzenia oceny merytorycznej w zakresie kryterium "Koncepcja realizacji Projektu", subkryterium 1- "Merytoryczna kwalifikowalność wydatków: czy deklarowane przez wnioskodawcę wydatki są racjonalne, niezbędne, zasadne i oszczędne z punktu widzenia realizacji celu projektu, czy wysokość wydatków jest adekwatna do planowanego celu projektu"; 4) Art. 43 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie i niewybranie do dofinansowania Projektu zgłoszonego przez Skarżącego, pomimo że spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów; 5) Art. 45 ust. 1 w zw. z art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w związku z Podrozdziałem 4.3. ust. 1 i ust 2 Regulaminu oraz w związku z Załącznikiem nr 1 do Regulaminu poprzez zaniechanie wezwania Skarżącego do uzupełnienia lub poprawy Projektu w zakresie kryterium "Koncepcja realizacji projektu", podczas gdy Kryteria wyboru projektów przewidują takie wezwanie, co w konsekwencji doprowadziło do rozpatrzenia Wniosku niezgodnie z Regulaminem oraz wbrew zasadzie równego traktowania wnioskodawców, w sposób dowolny, a nie rzetelny i przejrzysty; 6) Podrozdziału 3.1. ust. 6 Regulaminu poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że rozwiązania przewidziane w Planie transformacji cyfrowej przedłożonym przez Skarżącego nie mieszczą się w ramach transformacji cyfrowej przedsiębiorstwa, obejmującego także automatykę i robotykę, podczas gdy zakup środków trwałych, m.in. cyfrowo sterowanej linii technologicznej wraz z oprogramowaniem mieści się w zakresie ww. definicji a tym samym w zakresie projektów objętych dofinansowaniem. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Małopolskiego - Instytucja Zarządzająca - podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 P.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 - 2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, zwanej dalej: "ustawą wdrożeniową"). Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. Kontrola sądu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z art. 73 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wynika, że sąd uwzględnia skargę, gdy stwierdzi, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; Sąd może też: 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe w przypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji (art. 73 ust. 8 pkt 2 i 3 ustawy wdrożeniowej). Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji(tu rozstrzygnięcia) z przepisami prawa. Przeprowadzona według wyżej określonych kryteriów kontrola legalności wydanego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia o nieuwzględnieniu protestu doprowadziła Sąd do stwierdzenia, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji. Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu m.in. o przepisy powołanej ustawy wdrożeniowej oraz akty składające się na system realizacji programu operacyjnego, w tym regulamin wyboru projektów dla Priorytetu 1 Fundusze europejskie dla badań i rozwoju oraz przedsiębiorczości. Działanie 1.11 Rozwój MŚP w obszarze cyfryzacji i Przemysłu 4.0. Z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców - art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się zatem w tego rodzaju sprawach do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu), a kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nadto, podkreślić należy, że sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania, pod kątem legalności, tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Ponadto, sąd administracyjny nie ma kompetencji, aby ocenić i podważyć wiedzę eksperta dokonującego oceny w sprawie. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego rozstrzygnięcia protestu. Wskazać także należy, że przy dokonywaniu kontroli działania organu dokonującego oceny projektu, sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd, jak wyżej już wskazano, jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też w orzecznictwie akcentowany jest pogląd, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej, uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 14 lutego 2018 r., sygn. akt III SA/Łd 1072/17 - dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Mając powyższe uwagi na względzie, podzielając w pełni zakreślone przepisami kryteria kontroli kwestionowanego skargą rozstrzygnięcia, na które zwrócił uwagę WSA w Kielcach w wyroku z dnia 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24, dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia (informacji) Zarządu Województwa Małopolskiego – Instytucji Zarządzającej o nieuwzględnieniu protestu skarżącego według tak zarysowanych kryteriów, Sąd doszedł do przekonania, że ocena przedmiotowego projektu – "Rozwój [...]" - w zakresie spornych kryteriów: nr 1 "Plan transformacji cyfrowej" oraz nr 3 "Koncepcja realizacji projektu" - została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem. Zdaniem Sądu ocena ta, wbrew twierdzeniom skargi, uwzględnia reguły, o których mowa w art. 45 ustawy wdrożeniowej, tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Zwrócić należy uwagę, że zgodnie ze "Szczegółowymi warunkami naboru", określonymi w Rozdziale 3 Regulaminu wyboru projektów, podrozdziale "3.1. Typy projektów", w ust. 6 określono, że poprzez transformację cyfrową Przemysłu 4.0 należy rozumieć proces adaptacji przez przedsiębiorstwa szerokiego rodzaju cyfrowych rozwiązań w zakresie produkcji przemysłowej, świadczenia usług i modeli biznesowych, w tym wykorzystujących rozwiązania z obszaru big data, sztucznej inteligencji, wirtualnej i rozszerzonej rzeczywistości, automatyki i robotyki, druku addytywnego, technologii teleinformatycznych oraz komunikacji pomiędzy maszynami oraz człowiekiem a maszynami, z uwzględnieniem odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa tych rozwiązań, do projektowania, zarządzania, monitorowania lub optymalizowania procesów produkcyjnych w przedsiębiorstwie lub związanych z nim procesów logistycznych. Warunkiem tej transformacji jest wykorzystanie rozwiązań cyfrowych oraz zasobu danych w celu większego usieciowienia wewnętrznej struktury, zmian w relacji z klientami, dostawcami i podwykonawcami, zmiany modelu biznesowego, zwiększenia produktywności przedsiębiorstwa, obniżenia kosztów funkcjonowania oraz ulepszenia produktu/usługi. Wobec powyższego nie można się zgodzić z postawionymi przez skarżącego zarzutami Instytucji Zarządzającej (dalej w skrócie IZ), że brak jest dokładnego, jasnego i rzetelnego wyjaśnienia, dlaczego Projekt, a w szczególności dołączony do niego Plan Transformacji Cyfrowej (dalej w skrócie PTC), nie spełnia kryteriów Regulaminu, w tym nie przewiduje transformacji cyfrowej, a jedynie automatyzację procesu w przedsiębiorstwie skarżącego. Otóż w ocenie Sądu IZ w uzasadnieniu rozstrzygnięcia o nieuwzględnieniu protestu w sposób przekonujący, jasny i zrozumiały oraz rzetelny wyjaśniła z jakich powodów dołączony do Projektu PTC nie spełnia kryteriów Regulaminu. IZ wyraźnie wskazała, ocena kryterium PTC polegała na zweryfikowaniu dwóch subkryteriów: (1) "czy opracowano plan transformacji cyfrowej wraz z diagnozą dojrzałości cyfrowej przedsiębiorstwa i zidentyfikowane procesy w przedsiębiorstwie, które mogą podlegać transformacji" oraz (2) czy zakres projektu jest zgodny działaniami rekomendowanymi do wdrożenia w ramach planu oraz obejmuje realizację działań prowadzących do transformacji przedsiębiorstwa w kierunku cyfryzacji Przemysłu 4.0. Plan transformacji cyfrowej został załączony do wniosku o dofinansowanie i jest zgodny z zakresem minimalnym, określonym w załączniku do regulaminu wyboru projektów. Wbrew temu co twierdzi skarżący jasno wskazała IZ, że głównym powodem negatywnej oceny pierwszego subkryterium był brak uzasadnienia dotyczącego wyboru oraz danych dotyczących procesów poddanych analizie, nie zarejestrowano bowiem danych (w tym danych parametrycznych) w zakresie przeprowadzonej analizy technologicznej, w związku z czym nie było możliwe potwierdzenie, że analiza została prawidłowo przeprowadzona. Trafnie zwróciła uwagę IZ na aspekt, że przedmiotowy Projekt, zgodnie z treścią wniosku o dofinansowanie, obejmował 4 zadania: 1 Zakup linii technologicznej do cięcia i obróbki drewna, 2. Zakup ładowarki teleskopowej, 3. Zakup ładowarki kompaktowej oraz 4. Usługi doradcze wykonanie audytu cyfrowego. Skarżący zbyt ogólnie uzasadnił wybór procesu produkcyjnego, jako obszaru wymagającego transformacji cyfrowej. W opinii eksperta PTC nie zawiera prawidłowej analizy technologicznej wybranych procesów przedsiębiorstwa pod kątem możliwego zastosowania rozwiązań z zakresu transformacji cyfrowej oraz metodycznego wyboru procesów. Przedstawione argumenty przez IZ w motywach, mających odzwierciedlać racje decyzyjne w tym zakresie, są klarowne, przekonujące, zgodne z doświadczeniem życiowym i ogólną wiedzą, logiczne i spójne. Słusznie podniosła IZ, że zarówno bowiem analiza procesu produkcyjnego przedstawiona w PTC, jak i zaplanowane w ramach realizacji projektu inwestycje w środki trwałe wskazują, iż Projekt nie dotyczy transformacji cyfrowej procesu, lecz jego automatyzacji tłumacząc dalej na czym ta różnica pojęciowa w świetle definicji PTC zawartej w Regulaminie polega. Otóż IZ podniosła, że unowocześnienie parku maszynowego bezsprzecznie pozwoli na usprawnienie procesu produkcyjnego i zwiększenie jego wydajności, dzięki wyeliminowaniu czynności wykonywanych dotąd w pełni analogowo (np. "zamówienie od klienta jest zapisywane w zeszycie") lub ręcznie (np. "przełożenie dobrej deski na podajnik"). Wyjaśniła więc w sposób zupełnie zrozumiały i nie powodujący żadnych wątpliwości w tym zakresie, że będzie to dopiero krok w kierunku przemysłu 3.0, skupiającego się właśnie na automatyzacji procesów, eliminowaniu udziału człowieka w czynnościach, w których nie jest ona absolutnie niezbędna, zwiększaniu wydajności i jakości produkcji, a także efektywniejszemu wykorzystaniu zasobów, a nie zaś w kierunku Przemysłu 4.0. gdyż działania w tym zakresie powinny polegać, w świetle wskazanego już ust. 6 podrozdziału "3.1. Typy projektów", Rozdzialu 3 Regulaminu wyboru projektów, na: procesie adaptacji przez przedsiębiorstwa szerokiego katalogu cyfrowych rozwiązań w zakresie produkcji przemysłowej, świadczenia usług i modeli biznesowych, w tym wykorzystujących rozwiązania z obszaru big data, sztucznej inteligencji, wirtualnej i rozszerzonej rzeczywistości, automatyki i robotyki, druku addytywnego, technologii teleinformatycznych oraz komunikacji pomiędzy maszynami oraz człowiekiem a maszynami, z uwzględnieniem odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa tych rozwiązań, do projektowania, zarządzania, monitorowania lub optymalizowania procesów produkcyjnych w przedsiębiorstwie lub związanych z nimi procesów logistycznych. Tymczasem skarżący utożsamia to wyłącznie zdaję się z kwestią związaną z cyfrowym sterowaniem maszyn, które będzie się używać w procesie produkcji w przedsiębiorstwie. To jest za mało i jak trafnie to podkreśliła IZ, że będzie to poprawa i usprawnienie procesu produkcyjnego, lecz jeszcze nie transformacja cyfrowa. Z definicji PTC Przemysłu 4,0 wprost wynika, że ma to być proces adaptacji przez przedsiębiorstwa szerokiego rodzaju cyfrowych rozwiązań w zakresie produkcji przemysłowej, świadczenia usług i modeli biznesowych, w tym wykorzystujących rozwiązania z obszaru big data, sztucznej inteligencji, wirtualnej i rozszerzonej rzeczywistości, automatyki i robotyki, druku addytywnego, technologii teleinformatycznych oraz komunikacji pomiędzy maszynami oraz człowiekiem a maszynami, z uwzględnieniem odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa. Termin Big Data odnosi się do niezwykle dużych i złożonych zbiorów danych, którymi nie można łatwo zarządzać i analizować za pomocą tradycyjnych narzędzi do przetwarzania danych, w szczególności arkuszy kalkulacyjnych. Usługi Big Data umożliwiają więc kompleksowe zrozumienie trendów i wzorców poprzez integrację różnych zespołów danych w celu uzyskania pełnego obrazu. Umożliwia to więc nie tylko retrospektywną analizę, tutaj rynku potencjalnych klientów przedsiębiorstwa (tartaku) skarżącego, ale i możliwość dokładniejszego przewidywania, zapewnienia dokładniejszych prognoz, co pozwala na podejmowanie dobrych, strategicznych decyzji, a w połączeniu ze sztuczną inteligencją, wykracza to poza pojmowaną tradycyjnie analitykę, Umożliwia zatem wprowadzenie innowacyjnych rozwiązań i stymulowania transformacji. Stąd, zdaniem Sądu, takie wyjaśnienia IZ wskazują na jej pełen obiektywizm i nie są dowolne. Nie ma racji także skarżący twierdząc, że jego Projekt spełniał minimalne warunki określone w załączniku nr 10 do Regulaminu. IZ wprost przyznała, że kolejność, czy też numeracja punktów PTC ma drugorzędne znaczenie. Priorytetem jest bowiem, jak podkreśliła zasadnie, zawartość merytoryczna dokumentu, która powinna co najmniej odpowiadać zakresowi minimalnemu określonemu w załączniku nr 10 do Regulaminu. Zmiana zatem układu planu nie była w przypadku Projektu skarżącego powodem negatywnej jego oceny. U jej podstaw legły bowiem kwestie związane z niespełnieniem przez przedłożony przez skarżącego Projekt minimalnego zakresu, określonego w załączniku nr 10 do Regulaminu i to pomimo wezwania do uzupełnienia i poprawy PTC. Zgodzić się należy z trafnością stwierdzenia IZ, że samo wykazanie zgodności spisu treści PTC z załącznikiem nr 10 do Regulaminu nie jest wystarczające. Rację ma IZ, podnosząc, że argument skarżącego zawarty w proteście, iż "nieuprawnione jest także domaganie się (...) by Wykonawca planu dokonał kompleksowego omówienia, w tym analizy i rekomendacji istniejących na rynku rozwiązań technologicznych (analiza możliwych rozwiązań i rekomendacja najwłaściwszych)", nie jest uzasadniony, skoro z treści samego załącznika nr 10 do Regulaminu wynika (Rozdział III pkt 1), że wskazanie działań z zakresu transformacji cyfrowej w szczególności powinno obejmować właśnie "Kompleksowe omówienie technologii korzystnych dla procesu transformacji cyfrowej/ w kierunku Przemysłu 4.0, w tym analiza i rekomendacja istniejących na rynku rozwiązań technologicznych". Słusznie więc stwierdziła IZ, że ekspert oczekiwał uzupełnienia informacji w tym zakresie, a które były wymagane zakresem minimalnym PTC. Działał więc rzeczywiście zgodnie z Regulaminem. Zgodzić się należy też ze stanowiskiem IZ, że błąd określenia, iż przedsiębiorstwo skarżącego prowadzi działalność w zakresie "piekarni" i tartaku i sugestia, ze ocenie został poddany jakiś inny projekt, niż przedłożony przez skarżącego, nie jest zasadny wobec poddania ocenie tej drugiej z wymienionych działalności. Błąd ten pojawił się jedynie w jednym miejscu, i zgodzić się należy ze stwierdzeniem IZ, że nie wpływał i nie mógł wpłynąć na ocenę Projektu jako całości skoro cała ocena Projektu skupia się na działalności przedsiębiorstwa skarżącego jako tartaku. Nie można także zgodzić ze skarżącym, że sformułowano niejasne kryteria wyboru oraz minimalnego zakresu planu transformacji cyfrowej. Wprost w definicji PTC wskazano jasno dla wszystkich wnioskodawców, w jakiej sytuacji i przy spełnieniu jakich warunków PTC Przemysłu 4.0. jest zgodny z zakresem minimalnym, określonym Regulaminem. Racje ma IZ, że samo załączenie takiego planu jest niewystarczające skoro decyduje spełnienie warunków określonych jako rzeczywiste osiągnięcie zdefiniowanej transformacji cyfrowej Przemysłu 4,0 w Regulaminie, premiowane dofinansowaniem. Chybiony jest, w ocenie Sądu również zarzut, że, nie zostały określone jakie informacje wymagane są do podania w ramach "analizy technologicznej wybranego procesu przedsiębiorstwa pod kątem możliwego zastosowania rozwiązań z zakresu transformacji cyfrowej/ w kierunku Przemysłu 4.0". Otóż one wprost wynikają także z samej definicji transformacji cyfrowej. Zdaniem Sądu podano je, jak już podkreślono, wobec wszystkich wnioskodawców. Skarżący oświadczył też, że jako wnioskodawca zapoznał się z Regulaminem wyboru projektów i zaakceptował wszystkie jego postanowienia. Wszystkie więc dokumenty regulujące zasady udziału w naborze oraz warunki wsparcia były powszechnie znane przed rozpoczęciem naboru wniosków i były jednakowe dla wszystkich. Trafnie podkreśliła IZ, że nabór ma charakter konkurencyjny i z tego aspektu nie tylko, że musi, ale i powinien zdawać sobie sprawę skarżący przedkładając Projekt, iż premiowane będą projekty po prostu najlepiej przygotowane i spełniające wszystkie kryteria, jako to zasadnie ujęła IZ w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, w jak najwyższym stopniu. Sąd nie dopatrzyła się więc w żaden sposób naruszenia zasada równości w procesie oceny Projektu. Nie zasługiwały na uwzględnienie także i pozostałe zarzuty skargi, a odnoszące się do kwestii związanej z drugim kryterium oceny Projektu. W tym zakresie IZ, zdaniem Sądu, także jasno wyjaśniła z jakich powodów ocena eksperta jest zasadna. Wskazała, że kryterium pn. "Koncepcja realizacji projektu" także było oceniane zero-jedynkowo. Skoro już pierwsze z subkryteriów - "Merytoryczna kwalifikowalność wydatków".- nie zostało spełnione, to nie można stawiać IZ zarzutu, że całościowo nie dokonano oceny spełnienia tego kryterium. Przekonująco wyjaśniła także i w tym względzie IZ, że skoro obarczony był błędami PTC w formie, w jakiej został przekazany do oceny merytorycznej, to uniemożliwiało to zarówno dokonanie oceny, jak też sformułowanie pytań/wątpliwości w odniesieniu do kwalifikalności wydatków. Zasadnie więc tłumaczy IZ, że wzywanie wnioskodawcy w sytuacji, gdy dane kryterium nie zostało spełnione, nie tylko że byłoby niezasadne, ale i generowałoby niepotrzebne obciążenie zarówno po stronie instytucji (MCP), jak również po stronie skarżącego, ponieważ w omawianym zakresie skorygowanie dokumentacji projektu nie było możliwe. Przekonywująco stwierdziła więc IZ, że jeśli chodzi o uznanie wydatku pn. "Usługi doradcze wykonanie audytu cyfrowego" za niekwalifikowalny, to opracowanie PTC potencjalnie może stanowić wydatek kwalifikowalny w projektach składanych w ramach naboru co wynika treści podrozdziału 3.7 pkt. 2 Regulaminu, jak również z załącznika nr 4 do Regulaminu: "Katalog wydatków". Poprawność jednak opracowania samego PTC podlega ocenie w ramach kryterium merytorycznego nr 1, które w tym przypadku zostało ocenione negatywnie. Wobec tego racje podważenia przez eksperta zasadności ponoszenia takiego wydatku, przedstawione przez IZ są zrozumiałe. Nadto, w tak wyeksponowanej kwestii braku wezwania do złożenia wyjaśnień, wskazać należy również, że w zakresie kwalifikowalności projektu do dofinansowania znaczenie ma okoliczność, iż skarżący przystępując do konkursu zaakceptował rządzące procesem oceny projektu zasady. Składając wniosek miał zatem obowiązek rzetelnie i wyczerpująco przygotować wniosek z uwzględnieniem jasnych, klarownych i wszystkim podanych kryteriów oceny zgłoszonych projektów. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny być ocenione negatywnie (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 kwietnia 2024 r., sygn. akt III SA/Gl 206/24, czy z dnia 24 maja 2018 r., sygn. akt IV SA/Gl 235/18). Sąd nie stwierdził też naruszenia innych podnoszonych zarzutów przez IZ, w tym również i natury proceduralnej. Podsumowując należy stwierdzić, że ocena przedmiotowego wniosku dokonana przez organ była czytelna, jasna i konkretna. Została, zdaniem Sądu oparta na rzetelnych i obiektywnych argumentach. Uzasadnienie oceny projektu w zakresie kwestionowanych kryteriów było rzetelne i poddawało się weryfikacji sądowej. Zgodzić się należy ze stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, że uzasadnienie informacji musi zawierać taką treść, która pozwoli jej spełnić ustawową rolę, tzn. umożliwić wnioskodawcy wniesienie w skardze do sądu umotywowanych zarzutów do oceny, która go nie satysfakcjonuje. Z informacji o nieuwzględnieniu protestu wynika, że organ odniósł się do zarzutów protestu i wskazał na okoliczności niespełnienia obydwu kwestionowanych kryteriów oceny Projektu. Mając na uwadze wszystkie okoliczności w sprawie, Sąd uznał stanowisko przedstawione w zaskarżonej informacji za prawidłowe. Instytucja dokonała oceny z poszanowaniem reguł wynikających z art. 45 ustawy wdrożeniowej, tj. przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Rozstrzygnięcie oparła w tym zakresie na prawidłowo zinterpretowanych i zastosowanych postanowieniach dokumentacji konkursowej. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935) w zw. z , art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 - 2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079), orzekł, jak w sentencji wyroku.