III SA/Kr 1411/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki (spr.) Sędziowie WSA Dorota Dąbek NSA Krystyna Kutzner Protokolant Małgorzata Krasowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2016 r. sprawy ze skargi K. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 20 sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia umarza postępowanie sądowe. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2015 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny, działając na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t. jedn. Dz. U. z 2011 r., Nr 2123, poz. 1263 ze zm.), art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., zwanej dalej w skrócie – k.p.a.) oraz art. 18, art. 119 § 1, art. 120 § 1 i 2, art. 121 § 2, art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postepowaniu egzekucyjnym w administracji (t. jedn., Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm., zwanej dalej ustawa o postepowaniu egzekucyjnym w administracji), utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2015 r. , znak: [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. W skardze skarżący zarzucił organom naruszenie przepisów postępowania – artykułów: 7, 77 § 1, 80, art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. - poprzez wydanie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia na podstawie wadliwego tytułu wykonawczego. W odpowiedzi na tą skargę Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie podnosząc, że zastosowanie środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia nastąpiło w zgodzie z trybem i zasadami postępowania egzekucyjnego w administracji. W piśmie procesowym z dnia 29 lutego 2016 r. Wojewódzki Inspektor Sanitarny podniósł, że postępowanie egzekucyjne, wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego z 26 czerwca 2015 r. , znak: [...], zostało umorzone, co czyni bezprzedmiotowym rozpatrywanie skargi skarżącego. Wniósł zatem o umorzenie niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Skarżący z kolei za pismem z dnia 4 stycznia 2016 r. przedłożył postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 21 grudnia 2015 r. nr [...], o uchyleniu w całości postanowienia o oddaleniu zarzutów i o odmowie umorzenia postępowania i umorzeniu postępowania egzekucyjnego, wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 26 czerwca 2015 r. , znak: [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 60 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. jedn., Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm., zwanej dalej ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji), umorzenie postępowania egzekucyjnego z przyczyny, o której mowa w art. 59 § 1 pkt 1-8 i 10 powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Pozostają jednak w mocy prawa osób trzecich nabyte na skutek tych czynności. W świetle tego ostatniego przepisu uchylenie więc czynności egzekucyjnych następuje z mocy postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, co nastąpiło w tym przypadku (postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, z dnia 21 grudnia 2015 r. nr [...]). Uchylenie czynności egzekucyjnych wskutek umorzenia postępowania egzekucyjnego niweczy skutki wywołane przez te czynności. Wynika stąd, że uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych skutkuje wyeliminowaniem środków egzekucyjnych podjętych w ramach tych czynności oraz przywróceniem stanu istniejącego przed zastosowaniem tych środków, z zastrzeżeniem wyjątków wskazanych w art. 60 § 1 zdanie drugie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wobec powyższego wyeliminowane zostało też postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, jako środek egzekucyjny zastosowany w ramach czynności egzekucyjnych w umorzonym już postępowaniu egzekucyjnym, wszczętym na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 26 czerwca 2015 r. , znak: [...], a poddane kontroli w niniejszym postępowaniu na skutek skargi skarżącego. W takim razie zaszły przesłanki do umorzenia niniejszego postępowania sądowego, które stało się bezprzedmiotowe na skutek wyeliminowania przedmiotu zaskarżenia. W takim stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.