III SA/Kr 1417/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Marta Kisielowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi B. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 2 listopada 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokat P. Z. – R. wykonującej zawód w Kancelarii adwokackiej ul. [...], K wynagrodzenie w kwocie 240 (dwieście czterdzieści) złotych, powiększone o należną stawkę podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. Postanowieniem z dnia 2 listopada 2020 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność odwołania B. P. (dalej: "skarżący") od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2020 r., nr [...] stwierdzającej, że świadczenia pieniężne za okres od lutego 2019 r. do stycznia 2020 w łącznej kwocie 650 zł, na które składała się następująca pomoc przyznana przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej: zasiłek celowy specjalny w wysokości 150 zł na zakup środków czystości, przyznany decyzją znak [...] z dnia [...] 2019 r.; zasiłek celowy specjalny w wysokości 300 zł na dofinansowanie do zakupu łóżka przyznany decyzją [...] z dnia 24.10.2019 r.; zasiłek celowy specjalny w wysokości 100 zł na zakup leków i w wysokości 100 zł na zakup środków czystości przyznane decyzją znak [...] z dnia 31.12.2019 r. są świadczeniami nienależnie pobranymi. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało, że decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...] 2020 r. nie została doręczona skarżącemu, nie weszła do obrotu prawnego i nie może być zaskarżona odwołaniem. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy ze względu na trudną sytuację życiową oraz brak osoby upoważnionej do odbioru korespondencji w imieniu skarżącego. Pismem z dnia 27 maja 2021 r. pełnomocnik skarżącego cofnął skargę ze względu na fakt, że decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...] 2020 r., znak [...] nie została doręczona skarżącemu, a zatem nie weszła do obrotu prawnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie natomiast z art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie wiąże sąd. W ocenie Sądu cofnięcie skargi w niniejszej sprawie jest dopuszczalne, nie zmierza bowiem do obejścia prawa, ani nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Skuteczne cofnięcie skargi przez skarżącego spowodowało konieczność umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. O kosztach Sąd orzekł zgodnie z art. 250 § 1 p.p.s.a. w zw. z § 21 pkt 1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t. j. Dz. U. 2019 r., poz. 18 ze zm.) Mając na względzie powyższe, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.