III SA/Kr 1438/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lutego 2012 r. sprawy ze skargi E. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 sierpnia 2011 r. sygn. akt [...] w przedmiocie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości do 4,5 % alkoholu oraz piwa postanawia: 1. postępowanie sądowe umorzyć; 2. zwrócić skarżącej E. B. wpis od skargi w kwocie 200 zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 30 sierpnia 2011 r. sygn. akt [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości alkoholu do 4,5 % oraz piwa. Na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga złożona przez pełnomocnika E. B. Z kolei w dniu 7 lutego 2012 r. do tut. Sąd wpłynęło pismo procesowe pełnomocnika skarżącej E. B. informujące o cofnięciu złożonej skargi. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) strona skarżąca może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zgodnie z artykułem 161 § 1 pkt. 1 oraz § 2 ww. ustawy , sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli strona skarżąca skutecznie cofnęła skargę. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W rozpatrywanej sprawie skarga została cofnięta skutecznie i cofnięcie to jest dopuszczalne, w związku z tym Sąd umorzył postępowanie na podstawie wyżej wskazanych przepisów. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt.1 ww. ustawy , sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. W związku z powyższym Sąd postanowił jak w pkt. 2 postanowienia.