III SA/Kr 147/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Wołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 listopada 2010 r. wniosku L. C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi L. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 grudnia 2010r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na zakup żywności postanawia: przywrócić skarżącemu termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 lipca 2010r. sygn. akt III SA/Kr 147/09 Wyrokiem z dnia 14 lipca 2010r. sygn. akt III SA/Kr 147/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę L. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 grudnia 2010r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na zakup żywności. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 3 września 2010r. W dniu 20 lipca 2010 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2010r. w ramach przyznanego prawa pomocy w zakresie częściowym został ustanowiony dla skarżącego pełnomocnik z urzędu – radca prawny. Zarządzeniem z dnia 6 października 2010r. Dziekan Okręgowej Izby Radców Prawnych, wyznaczył dla skarżącego pełnomocnika w osobie radcy prawnego. W dniu 14 października 2010r. pełnomocnik skarżącego wniósł do Sądu skargę kasacyjną za pośrednictwem poczty od w/w wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Uzasadnił wniosek tym, że przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej przez stronę ustała dopiero w dniu 12 października 2010r., a więc w chwili powiadomienia radcy prawnego o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu. W uchybieniu terminu nie ma winy zarówno ze strony skarżącej jak i pełnomocnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. W sprawie wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 3 września 2010r., zatem 30-dniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 4 października 2010r. Wniesienie przez pełnomocnika skarżącego skargi kasacyjnej w dniu 14 października 2010r. oznacza, że została ona wniesiona z uchybieniem terminu. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Zgodnie z art. 244 § 2 p.p.s.a. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 10 kwietnia 2010 r.) ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa. Od dnia wejścia w życie tej nowelizacji art. 244 § 2 p.p.s.a. należy przyjmować, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu przez pełnomocnika strony wyznaczonego przez sąd z urzędu rozpoczyna swój bieg najwcześniej od dnia, w którym pełnomocnik ten został zawiadomiony przez właściwy organ samorządu zawodowego adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych lub rzeczników patentowych o wyznaczeniu go do reprezentowania określonej strony postępowania. W sprawie w ocenie Sądu warunki formalne wniosku o przywrócenie terminu zostały spełnione. Przechodząc do kwestii braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu, zauważyć należy, że polega ona na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. W sprawie w niedochowaniu terminu nie można upatrywać winy skarżącego, gdyż pozostawał w usprawiedliwionym oczekiwaniu co do skuteczności czynności podejmowanych przez przyznanego mu w ramach pomocy prawnej z urzędu pełnomocnika. Pełnomocnik skarżącego w ocenie Sądu, podjął czynności procesowe, skutecznie i bez zwłoki, wobec czego nie można w jego działaniu upatrywać winy w znaczeniu przyjętym przez art. 86 p.p.s.a. Dlatego też, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. przywrócił skarżącemu termin do wniesienia skargi kasacyjnej.