III SA/Kr 15/15

Kraków, dnia 5 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu oraz uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 października 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia odrzucić wniosek. T. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie z dnia 29 października 2014 r. nr [...], którym Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie odwoławcze, wszczęte odwołaniem B. G. – B. od decyzji Wójta Gminy z dnia [...] 2012 r. znak [...] orzekającej o zatwierdzeniu granic nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] z działką nr [...] (przed zmianą działka nr [...] i [...]) w K. Po bezskutecznym wezwaniu skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł oraz uzupełnienia jej braków formalnych przez nadesłanie czterech egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, postanowieniem z dnia 27 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę. Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 15/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił T. K. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 października 2014 r. nr [...] oraz do uzupełnienia braków formalnych tej skargi (pkt I sentencji postanowienia), a także zwrócił skarżącemu kwotę 100 zł tytułem opłaconego wpisu od skargi. W dniu 25 maja 2015 r. skarżący skierował do Sądu "Odpowiedź na odpowiedź na skargę Samorządowego Kolegium Odwoławczego ", w związku z czym Sąd wezwał go do sprecyzowania, czy pismo to jest polemiką ze stanowiskiem procesowym organu czy zażaleniem na ww. postanowienie z dnia 30 kwietnia 2015 r. W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 6 lipca 2015 r. (data stempla pocztowego) skarżący T. K. podał, że jego wystąpienie z dnia 25 maja 2015 r. jest pismem procesowym oraz jednocześnie wystąpił ponownie z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia opłaty i złożenia 4 egzemplarzy skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie P.p.s.a.), spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W stanie faktycznym sprawy, złożony przez skarżącego powtórny wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia opłaty i złożenia 4 egzemplarzy skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 października 2014 r. nr [...] należało odrzucić z powodu ziszczenia się obu negatywnych przesłanek w rozumieniu art. 88 P.p.s.a. Rozpoczynając od przesłanki najdalej idącej, tj. niedopuszczalności samego wniosku, Sąd stwierdza, że co do zasady, sam fakt złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej i jego osądzenie przez Sąd nie pozbawia strony możliwości ponownego złożenia wniosku w tym samym przedmiocie, jednakże z tym zastrzeżeniem, że drugi wniosek zawierać będzie okoliczności odmienne w stosunku do tych, które zostały powołane w pierwotnym wniosku. W stanie faktycznym sprawy, zarówno wniosek strony, który został oceniony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w postanowieniu z dnia 30 kwietnia 2015 r. jako niezasługujący na uwzględnienie, jak i wniosek w tym samym przedmiocie, jaki skarżący złożył w piśmie z dnia 6 lipca 2015 r., odnoszą się w swej argumentacji do tych samych okoliczności faktycznych, co przesądza o niedopuszczalności ponownego badania powtórnego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia opłaty i złożenia 4 egzemplarzy skargi. Ocenę tych okoliczności, przeprowadzoną w kontekście podstaw do przywrócenia uchybionego terminu, Sąd zawarł już bowiem w (prawomocnym) postanowieniu z dnia 30 kwietnia 2015 r. o odmowie przywrócenia uchybionego terminu. Powyższa okoliczność przesądza o niedopuszczalności merytorycznego badania wniosku o przywrócenie terminu, co do którego zasadności wypowiedział się już wcześniej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Odnosząc się do drugiej z negatywnych przesłanek z art. 88 P.p.s.a., tj. kwestii terminowości wniosku o przywrócenie terminu, Sąd stwierdza, że skarżący nie dopełnił wymogu, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a., a który stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Nawet przy przyjęciu najbardziej korzystnego dla strony biegu siedmiodniowego terminu do złożenia tego wniosku, tj. liczonego od dnia doręczenia skarżącemu odpisu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 30 kwietnia 2015 r., złożony przez skarżącego wniosek należało ocenić jako spóźniony. Skoro bowiem odpis tego postanowienia został doręczony w trybie art. 73 P.p.s.a. (doręczenie zastępcze przez podwójne awizowanie przesyłki) skarżącemu na adres w Warszawie w dniu 1 czerwca 2015 r., to siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął swój bieg w dniu 2 czerwca 2015 r. i upływał z dniem 8 czerwca 2015 r. Tymczasem, ponowny wniosek o przywrócenie terminu skarżący złożył w dniu 6 lipca 2015 r. (data stempla pocztowego), a zatem blisko miesiąc po upływie wymaganego (ustawowego) terminu. Z tych wszystkich powodów, działając na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji.