III SA/Kr 1515/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej 3 listopada 2017 r. nr: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Postanowieniem z dnia 3 listopada 2017 r. nr: [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 12 maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia spółce [...] sp. z o.o. w K. kary pieniężnej w kwocie [...] zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Skargę na powyższe postanowienie, w ustawowym terminie, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie [...] sp. z o.o. w K. Skarga zawierała wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji bez jakiejkolwiek argumentacji uzasadniającej przedmiotowy wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.) określanej dalej jako "P.p.s.a." wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Odnosząc się do wniosku skarżącej spółki wyjaśnić należy, że obejmuje on wstrzymanie wykonania postanowienia o charakterze procesowym (stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania) i w związku z tym nie podlega wykonaniu. Wniosek o wstrzymanie wykonania może zaś zostać uwzględniony jedynie w stosunku do aktów lub czynności, które mają przymiot wykonalności, tj. nadają się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy przy tym rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub przymusowy zaistnienia takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Zatem, wykonalność dotyczy aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (T. Woś [w:] T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 295 i n.). Wstrzymanie wykonania aktu dotyczy więc sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej jest postanowienie o charakterze procesowym (formalnym) stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Nie budzi wątpliwości Sądu, że zaskarżone postanowienie takich materialnoprawnych skutków nie wywołuje, co za tym zaskarżone postanowienie nie posiada przymiotu wykonalności, czyli nie jest aktem kwalifikującym się do dobrowolnego lub przymusowego wykonania. Jego wejście do obrotu prawnego nie rodzi dla strony skarżącej żadnych skutków (pozytywnych lub negatywnych) w sferze jej sytuacji materialnoprawnej (por. postanowienie NSA z dnia 24 listopada 2009 r. sygn. akt I OZ 1075/09, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jedynie na marginesie należy zauważyć, że nawet gdyby uznać, iż skutki opisane w art. 61 § 3 P.p.s.a. wywołuje, jako wydana w granicach tej samej sprawy co zaskarżone postanowienie, decyzja Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 12 maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia spółce [...] sp. z o.o. w K. kary pieniężnej w kwocie [...] zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry, to i tak wniosku o wstrzymanie wykonania aktu nie sposób uwzględnić, gdyż spółka w żaden sposób nie wykazała prawdopodobieństwa zaistnienia przesłanek do wstrzymania wykonania aktu. Sąd nie ma wątpliwości, że to strona występująca z wnioskiem o wstrzymanie wykonania aktu, obwiązana jest wykazać w nim okoliczności uprawdopodobniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.