III SA/Kr 1534/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Wołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2012 r. wniosku A. T. – S. o wstrzymanie wykonania postanowienia w sprawie ze skargi A. T. – S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 13 października 2011 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia Tytułem wykonawczym nr [...] z dnia [...] 2011 r., znak: [...] wydanym przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne w administracji wobec A. T. – S., po stwierdzeniu na podstawie kontroli realizacji szczepień ochronnych, niewykonania przez zobowiązaną, mimo wystosowania upomnienia Nr [...] z dnia [...] 2011 r. znak: [...] obowiązku dotyczącego zaszczepienia dziecka tj. F. T. – S., ur. [...] 1994 r. przeciwko Td. Równocześnie Powiatowy Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] 2011 r., znak: [...] nałożył na zobowiązaną A. T. – S. grzywnę w wysokości 200 zł w celu przymuszenia do poddania dziecka – F. obowiązkowemu szczepieniu Td. W pkt 2 postanowienia organ wezwał zobowiązaną do wykonania obowiązku zaszczepienia dziecka w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia jednocześnie informując, że w razie niewykonania obowiązku w wyznaczonym terminie będą nakładane dalsze grzywny do wysokości 50.000 zł. W uzasadnieniu wskazał, że na zobowiązanej na podstawie art. 17 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakażnych u ludzi oraz przepisów wykonawczych, ciąży obowiązek zaszczepienia dziecka. Obowiązek ten nie został wykonany. Wobec powyższego organ na podstawie tytułu wykonawczego prowadzi wobec zobowiązanej postępowanie egzekucyjne (na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Celem wykonania przedmiotowego obowiązku organ nałożył grzywnę jako środek egzekucyjny. Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia 13 października 2011 r., znak: [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...] 2011 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny. Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia 19 października 2011 r., znak: [...] utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2011 r., znak: [...] w przedmiocie uznania zarzutów do tytułu wykonawczego nr [...] dnia [...] 2011r. za bezpodstawne. A. T. – S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie objętą jednym pismem procesowym skargę m. in. na powyższe postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, załączając wniosek o "wstrzymanie wykonania postanowienia oraz zawieszenie postępowania egzekucyjnego wszczętego tytułem wykonawczym". W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że wstrzymanie wykonania zaskarżonych postanowień i zawieszenie postępowania egzekucyjnego jest konieczne z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w postaci zagrożenia życia lub zdrowia związanego z niepożądanymi odczynami poszczepiennymi. Skargi zostały rozłączone i zarejestrowane pod odrębnymi sygnaturami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności (§4). Postanowienia, o których mowa w §3 i 4, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (§5). Z uwagi na treść wniosku skarżącej i jego uzasadnienie Sąd uznał, że jest to wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia w przedmiocie nałożenia grzywny a wniosek skarżącej nakierowany jest na wstrzymanie wykonania postanowienia ostatecznego, a więc postanowienia organu II instancji, które jest ostateczne i to ono byłoby wykonywane. Rozpoznając wniosek, należy wskazać, że co do zasady przyjmuje się w doktrynie i orzecznictwie, iż postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku nie jest rozstrzygnięciem, którego wykonanie może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Sąd zgadzając się z powyższym stanowiskiem, rozważył jednak skutki wykonania przez skarżącą obowiązku szczepienia małoletniego dziecka, do którego to obowiązku wykonania organ postanowieniem o nałożeniu grzywny chciał ją przymusić. Należy zgodzić się ze stanowiskiem zawartym w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28.07.2011 r. sygn. akt. II SA/Po 883/10, że "w konkretnych okolicznościach sprawy, w szczególności gdy przedmiotem obowiązku, wyegzekwowaniu którego służy nałożona grzywna w celu przymuszenia, jest świadczenie o charakterze niepieniężnym i w sytuacji, gdy strona kwestionuje również samą podstawę do prowadzenia postępowania egzekucyjnego, może być jednak zasadne rozważenie wstrzymania wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w postępowaniu egzekucyjnym." Taka sytuacja w sprawie zaistniała. Zgodnie z pouczeniem zawartym w postanowieniu Powiatowego Inspektora Sanitarnego w razie niewykonania obowiązku w wyznaczonym terminie będą nakładane dalsze grzywny do wysokości 50.000 zł. W związku z powyższym może okazać się, iż wbrew woli skarżącej jedynym wyjściem będzie dla niej wykonanie obowiązku, a więc poddanie dziecka szczepieniu. Takie szczepienie niewątpliwie wypełnia przesłankę udzielenia ochrony tymczasowej jaką jest spowodowanie trudnych do odwrócenia, a w istocie nieodwracalnych skutków. Zatem należało udzielić ochrony tymczasowej w oparciu o art. 61 §3 p.p.s.a.