III SA/Kr 1552/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędziowie WSA Ewa Michna WSA Barbara Pasternak Protokolant Małgorzata Krasowska-Świt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2018 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście - Zachód Danuty Jantas sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 października 2017 r. nr [...] w przedmiocie odwołania w sprawie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej skargę oddala. Oddział Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia prowadził postępowanie nr: [...] w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: rehabilitacja lecznicza w zakresie: fizjoterapia domowa, na okres od dnia 1 października 2017 r. do dnia 30 czerwca 2022 r. Ogłoszenie postępowania nr [...] nastąpiło w dniu 29 czerwca 2017 r. Termin składania ofert został określony na 17 lipca 2017 r., a termin otwarcia ofert został wyznaczony na dzień 19 lipca 2017 r. Do zawarcia umowy została wybrana oferta D. D., ul. A, [...] w B. Natomiast oferta A sp. z o.o. w B, nadana w dniu 17 lipca 2017 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej, a doręczona Komisji Konkursowej w dniu 19 lipca 2017 r. została odrzucona z powodu przekroczenia terminu do jej złożenia. Od rozstrzygnięcia ww. postępowania A sp. z o.o. w B - działając na podstawie art. 154 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1793, z późn. zm.) zwanej dalej w skrócie jako "u.ś.o.z.", złożyła odwołanie. Decyzją nr: [...] z dnia 20 października 2017 r. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej w skrócie Dyrektor OW NFZ), działając na podstawie art. 154 ust. 3 u.ś.o.z. oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2017 r. poz.1257) w związku z odwołaniem złożonym przez oferenta A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie konkursu ofert w rodzaju: rehabilitacja lecznicza w zakresie: fizjoterapia domowa, oddalił odwołanie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Dyrektor OW NFZ wskazał, że zarzuty odwołania wobec prowadzonego postępowania sprowadzają się w istocie do kwestionowania zasadności obowiązujących aktów prawnych, regulujących zasady przeprowadzania konkursu ofert. Są to zarzuty z gruntu niezasadne, bo - zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem administracyjnym - w przypadku przystąpienia oferenta do danego konkursu, akty prawne mające zastosowanie do prowadzonego postępowania, stają się również wiążące dla tego oferenta. Organ wskazał przy tym na jasne brzmienie § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1980, z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem oraz § 17 ust. 2 zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zgodnie z którymi ofertę przesłaną drogą pocztową uważa się za złożoną w terminie, jeżeli: 1) data jej nadania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529) lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej nie jest późniejsza niż termin składania ofert określony w ogłoszeniu oraz 2) wpłynie ona do oddziału nie później niż na jeden dzień przed terminem otwarcia ofert. Organ wskazał, że ogłoszenie postępowania nr [...] nastąpiło w dniu 29 czerwca 2017 r., a termin składania ofert został określony na 17 lipca 2017 r., natomiast termin otwarcia ofert został wyznaczony na dzień 19 lipca 2017 r. Komisja konkursowa odrzuciła ofertę Skarżącego, ponieważ jego oferta została nadana drogą pocztową (w placówce pocztowej operatora wyznaczonego), a wpłynęła do Funduszu później niż jeden dzień przed terminem otwarcia ofert, a więc zgodnie z ww. przepisem rozporządzenia oferta skarżącego nie mogła być uznana za złożoną w terminie. Zgodnie zaś z art. 149 ust. 1 pkt 1 u.ś.o.z. odrzuca się ofertę złożone przez świadczeniodawcę po terminie. Ustalenie jaki podmiot jest operatorem wyznaczonym na lata 2016-2025 w rozumieniu Prawa pocztowego nie jest skomplikowane, a operator wyznaczony Poczta Polska S.A. w ramach swoich usług gwarantuje doręczenie przesyłki kolejnego dnia po dniu nadania, ale pod warunkiem nadania przesyłki do godziny 15:00 poprzedniego dnia. Tymczasem odwołująca się spółka nadała przesyłkę ostatniego dnia składania ofert tj. 17 lipca 2017 r. o godzinie 23:36. Oferta wpłynęła do Komisji w dniu 19 lipca 2017 r. Organ wyjaśnił, że Dyrektor OW NFZ wyznaczył termin na składanie ofert zgodnie z § 3 ust. 2 pkt 8 rozporządzenia, który wskazuje, że termin składania ofert, ma być nie krótszy niż 14 dni od dnia ogłoszenia o postępowaniu, przy czym w przedmiotowym postępowaniu konkursowym wyznaczono termin dłuższy niż 14 dniu (postępowanie ogłoszono w dniu 29 czerwca 2017 r., a termin składania ofert wyznaczono na dzień 17 lipca 2017 r.). W ocenie organu jest to wystarczający czas na przygotowanie oferty i złożenie jej w terminie. Podkreślono, że oferenci nie muszą składać oferty drogą pocztową, a ponadto nie muszą "czekać" do ostatniego dnia i godziny terminu. Jest to termin graniczny, ale dopuszczalne jest nadanie oferty wcześniej, tj. w takim czasie, aby dotarła ona do Funduszu na jeden dzień przed terminem otwarcia ofert. Przepisy regulujące możliwość złożenia oferty drogą pocztową i zasady ustalania, kiedy oferta złożona tą drogą jest uważana za złożoną w terminie nie kreują warunku - w rozumieniu art. 89 i 94 Kodeksu cywilnego). Niezależnie od powyższego wskazano, że o realnej możliwości terminowego złożenia oferty - zgodnie z ww. regulacjami - świadczy fakt, że wszyscy pozostali uczestnicy postępowania konkursowego złożyli oferty w terminie. A sp. z o.o. w B zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w Krakowie w całości decyzję nr [...] Dyrektora OW NFZ z dnia 20 października 2017 r. w przedmiocie oddalenia odwołania skarżącej od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia domowa, poprzedzającego zawarcie umów z NFZ. Skarżąca spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji, jako wydanej z naruszeniem następujących przepisów prawa: 1) art. 139 ust. 2 u.ś.o.z., § 4 ust. 2 rozporządzenia oraz § 17 ust 2 zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, poprzez ustalenie w ogłoszeniu o postępowaniu warunku niemożliwego do spełnienia przez oferenta, tj. ustalenie terminu składania i otwarcia ofert w taki sposób, że zgodne z prawem złożenie oferty ostatniego dnia terminu, za pośrednictwem Poczty Polskiej SA, powodowało że oferta nie mogła wpłynąć w wyznaczonym w ogłoszeniu o postępowaniu terminie, co skutkowało uznaniem za złożeniem jej po terminie, na co oferent nie miał żadnego wpływu, a co w przypadku skarżącej spowodowało odrzucenie złożonej przez nią oferty; 2) art. 149 ust. 1 pkt 1 u.ś.o.z. przez przyjęcie że oferta skarżącej została złożona po terminie, mimo nadania jej w terminie za pośrednictwem Poczty Polskiej SA, a zatem zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i pominięcie okoliczności że Poczta Polska SA nie jest w stanie dostarczyć przesyłki następnego dnia po jej nadaniu; 3) art. 152 ust. 1 i art. 154 u.ś.o.z. poprzez wadliwe uznanie, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącej i uszczerbku w jej interesie oraz naruszenia zasad postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; 4) art. 7 K.p.a. i art. 77 K.p.a. polegające na niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, skutkującego niewłaściwymi ustaleniami. Mając na uwadze powyższe skarżąca spółka wniosła o: zobowiązanie na podstawie art. 145 a § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dyrektora OW NFZ, do wydania w ciągu dwóch tygodni od wydania wyroku, decyzji uwzględniającej odwołanie skarżącej, oraz do wszczęcia ze skarżącą rokowań co do zawarcia umowy na udzielanie świadczeń w zakresie wskazanym w jej ofercie, zgodnie z art. 154 ust. 7 u.ś.o.z., o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniesiono szereg argumentów, podobnie jak w odwołaniu, zmierzających zdaniem skarżącej spółki do uchylenia zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor OW NFZ wniósł o jej oddalenie. Wobec tego, że zarzuty skargi stanowią w przeważającej części powielenie zarzutów zawartych w odwołaniu strony, do których organ odniósł się w zaskarżonej decyzji administracyjnej nr [...], organ w całości podtrzymał dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wskazując na dodatkowe argumenty, a ponadto odnosząc się do nowych zarzutów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.) zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a." uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.). Sąd administracyjny ocenia jedynie legalność działania administracji, co oznacza, że zobowiązany jest zbadać, czy w czasie podejmowania danego aktu administracyjnego, organ administracji nie naruszył prawo. Skarga jest niezasadna. W tej sprawie przedmiotem skargi Spółki A Sp. z o.o. z siedzibą w B jest decyzja Dyrektora OW NFZ z dnia 20 października 2017 r. nr [...] znak: [...] ([...], [...]) oddalająca odwołanie Spółki A Sp. z o.o. od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie konkursu ofert w rodzaju: rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia domowa. Zgodnie z art. 154 ust. 4 u.ś.o.z., od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu świadczeniodawcy przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W tej jednak sprawie Spółka A Sp. z o.o. z siedzibą w B (zwana dalej w skrócie Spółką) nie złożyła wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, ale wprost na decyzję wydaną na podstawie art. 154 ust. 3 u.ś.o.z. wniosła skargę do sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 52 § 3 P.p.s.a. w przypadku, gdy stronie przysługuje prawo do zwrócenia się do organu, który wydał decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa. Z tego prawa skarżąca Spółka skorzystała i w terminie 30 dni od daty doręczenia decyzji Dyrektora OW NFZ z dnia 20 października 2017 r. nr [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Taki tryb wnoszenia skargi jest dopuszczalny. Przechodząc do oceny postępowania należy stwierdzić, że skarżąca Spółka zarzuca Dyrektorowi OW NFZ organowi naruszenie prawa poprzez przyjęcie, że wbrew ustaleniom tego organu, oferta strony skarżącej została wniesiona w terminie. Jak wynika z akt sprawy Dyrektor OW NFZ w trybie art. 154 ust. 3 u.ś.o.z. oddalił odwołanie wniesione przez Spółkę od rozstrzygnięcia postępowania przeprowadzonego w trybie konkursu ofert na zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od dnia 1 października 2017 r. do dnia 30 czerwca 2022 r. w rodzaju świadczeń: rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapii domowej. Zgodnie z art. 139 ust. 1 u.ś.o.z. zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo w trybie rokowań. W celu przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert Fundusz zamieszcza ogłoszenie, które zgodnie z art. 139 ust. 3 u.ś.o.z. zawiera nazwę i adres siedziby zamawiającego, określenie wartości przedmiotu zaskarżenia, wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców, określenie obszaru terytorialnego. Zgodnie z art. 146 u.ś.o.z. Prezes NFZ określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielnie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 140 ust. 1 u.ś.o.z.). Kryteria oceny ofert są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 u.ś.o.z.). Zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 1 u.ś.o.z. ofertę odrzuca się, jeżeli została złożoną przez świadczeniodawcę po terminie. Na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 139 ust. 9 u.ś.o.z. minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii Prezesa NFZ, ma obowiązek określenia w drodze rozporządzenia sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadania oraz tryb pracy uwzględniając konieczność równego traktowania świadczeniodawców oraz zapewnienia uczciwej konkurencji. Z tej delegacji ustawowej skorzystał Minister Zdrowia, który wydał w dniu 22 grudnia 2014 r. rozporządzenie w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1980, z późn. zm.), zwanego rozporządzeniem. Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (zwanego dalej w skrócie rozporządzeniem), oferty składa się w zamkniętych kopertach lub paczkach w miejscu i terminie określonych w ogłoszeniu o postępowaniu, a oznaczenie przesyłki ma wyraźnie wskazywać na zamieszczoną wewnątrz ofertę oraz kod postępowania. § 4 ust. 2 rozporządzenia precyzyjnie reguluje, kiedy uważa się ofertę złożoną w trybie konkursu objętego u.ś.o.z. za złożoną w terminie, jeżeli taką ofertę składa się drogą pocztową. W tej sprawie strona skarżąca złożyła ofertę drogą pocztową. Zgodnie z powołanym przepisem ofertę przesłaną drogą pocztową uważa się za złożoną w terminie, jeżeli zostają komulatywnie (łącznie) spełnione dwa warunki: 1) po pierwsze datą nadania oferty w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej nie jest data późniejsza niż termin składania ofert określony w ogłoszeniu oraz 2) przesyłka zawierająca ofertę przesłaną drogą pocztową wpłynie do oddziału nie później niż na jeden dzień przed terminem otwarcia ofert. Mając na uwadze powyższe przepisy organ prawidłowo ustalił, że skoro w ogłoszeniu Dyrektora OW NFZ z dnia 29 czerwca 2017 r. zamieszczono termin złożenia oferty oraz termin otwarcia ofert, to terminy te obowiązywały w tej sprawie. Jak wynika z ww. ogłoszenia (akta administracyjne, karta nr 50), oferty należało składać do dnia 17 lipca 2017 r. w godz. 8-16 w Oddziale Wojewódzkim NFZ przy ul. J w K. Otwarcie zaś ofert miało nastąpić 19 lipca 2017 r. w siedzibie Oddziału Wojewódzkiego NFZ (przy ul. J w K) o godz. 10.00. Strona skarżąca nadała w urzędzie pocztowym K przesyłkę zawierającą ofertę w dniu 17 lipca 2017 r. o godz. 23.36 (akta administracyjne, karta nr 54) i z treści nalepki adresowej wynikało, że przesyłkę zawierającą ofertę nadano w trybie procedury doręczenia Express 24 do godz. 8.00. Przesyłkę zawierającą tę ofertę doręczono do Oddziału Wojewódzkiego NFZ przy ul. J w K w dniu 19 lipca 2017 r. (akta administracyjne, karta nr 53 i 54). Tak ustalony stan faktyczny sprawy nie kwestionuje ani organ ani strona skarżąca. W istocie strona skarżąca - Spółkę A Sp. z o.o. z siedzibą w B (zwana dalej Spółką) kwestionuje prawidłowość wyznaczenia drugiego terminu, tj. 19 lipca 2017 r. jako terminu otwarcia ofert. Jak bowiem wywodzi strona skarżąca w uzasadnieniu skargi, nadanie przesyłki w dniu 17 lipca 2017 r. nie gwarantowało jej doręczenia do właściwego Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniu następnym, tj. 18 lipca 2017 r. Tym samym było to warunek niemożliwy do spełnienia. Sąd nie podziela stanowiska oraz argumentacji skarżącej Spółki. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 8 i 9 rozporządzenia, Dyrektor OW NFZ zamieszcza ogłoszenie o postępowaniu na stronie internetowej Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Ogłoszenie o postępowaniu w trybie konkursu ofert zawiera, miedzy innymi miejsce i termin składania ofert nie krótszy niż 14 dni od dnia ogłoszenia o postępowaniu oraz miejsce i termin otwarcia ofert. Przepisy ten został w tej sprawie dochowany. Zamieszczając w dniu 29 czerwca 2017 r. ogłoszenie o postępowaniu w trybie konkursu ofert, Dyrektor OW NFZ wskazał na datę końcową składania ofert 17 lipca 2017 r. co oznacza, że od dnia 29 czerwca 2017 r. do dnia 17 lipca 2017 r. minęło 18 dni. Także wyznaczając datę otwarcia ofert na 19 lipca 2017 r. Dyrektor OW NFZ nie naruszył prawa. Pomiędzy dniem 17 lipca 2017 r. a 19 lipca 2017 r. był jeszcze dzień 18 lipca 2017 r. w którym mogły być dostarczane do siedziby Oddziału NFZ przesyłki zawierające oferty. Tym samym został uwzględniony wymóg wynikający z § 4 ust. 2 rozporządzenia, zgodnie z którym przesyłka nadana nawet w ostatnim dniu składania ofert (tj. 17 lipca 2017 r.) mogła został doręczona do siedziby Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniu 18 lipca 2017 r., czyli na jeden dzień przed dniem otwarcia ofert. Skarżąca Spółka niezasadnie podnosi, że skoro mogła złożyć ofertę najpóźniej w dniu 17 lipca 2017 r. to dochowanie tego terminu powinno być w istocie wystarczające do przyjęcia złożenia oferty w terminie, skoro sama Spółka nie miała już wpływu na to, kiedy faktycznie operator pocztowy doręczy przesyłkę. Na funkcjonowanie Poczty Polskiej S.A. będącej operatorem pocztowym nie ma wpływu organ organizujący postepowanie konkursowe w tej sprawie. To skarżąca Spółka powinna tak zorganizować swoje przystąpienie do konkursu, aby zapewnić zachowanie wymogu terminowego złożenia oferty. Mogła skarżąca Spółka tak zorganizować kompletowanie oferty, aby złożyć ją bezpośrednio w Oddziale Wojewódzkim NFZ w dniu 17 lipca 2017 r. Nie ma racji strona skarżąca podnosząc, że złożenie przez nią oferty w operatora pocztowego w dniu 17 lipca 2017 r. czyniło niemożliwym doręczenie tej przesyłki do Oddziału Wojewódzkiego NFZ na dzień 18 lipca 2017 r. Jak wynika z dołączonego do akt sprawy "Przewodnika usług kurierskich" Poczty Polskiej przesyła nadana w serwisie EXPRESS 24 do godz. 15 w placówce pocztowej lub do godz. 17-tej w siedzibie nadawcy byłaby doręczona dnia następnego odpowiednio do godz. 8.00, 9.00 lub 12.00. Natomiast nadanie przesyłki w serwisie EXPRESS 24 po godz. 17-tej (czyli po tzw. godzinie granicznej) jest traktowane jako nadanie w dniu kolejnym. Przenosząc to na okoliczności tej sprawy, skoro skarżąca Spółka nadała przesyłkę w trybie serwisu EXPRESS 24 w dniu 17 lipca 2017 r. o godz. 23.36, to miało to ten skutek, jakby nadała przesyłkę już w dniu 18 lipca 2017 r. a tym samym jej doręczenie nastąpiło w dniu 19 lipca 2017 r. Jak przy tym wynika z "Przewodnika usług kurierskich" Poczty Polskiej możliwym jest zawarcie umowy, w której zostanie ustalone doręczanie przesyłek w serwisie EXPRESS 24 w dniu następnym roboczym nadanych w dniu poprzednim nawet po godz. 17-tej. Tym samym należy stwierdzić, że skoro skarżąca Spółka wiedząc o tym, że datą otwarcia ofert jest 19 lipca 2017 r., a oferta zostanie złożona w terminie droga pocztową tylko wtedy, gdy zostanie nadana najpóźniej w dniu 17 lipca 2017 r. u operatora pocztowego i doręczona do siedziby Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniu 18 lipca 2017 r., była zobowiązana do przestrzegania tych zasad. Brak ich dochowania nie może obciążać Dyrektora OW NFZ. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów skargi należy stwierdzić, że niezasadnym jest zarzut naruszenia prawa tj. art. 139 ust. 2 u.ś.o.z. oraz § 4 ust. 2 rozporządzenia i § 17 ust. 2 zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej polegający na przyjęciu daty 17 lipca 2017 r. jako daty końcowej złożenia ofert i daty 19 lipca 2017 r. jako daty otwarcia ofert jako dat, których dochowanie było w warunkach tego konkursu niemożliwym do zachowania. Złożenie oferty we dniu 17 lipca 2017 r. u operatora pocztowego mogło skutkować jej doręczeniem już w dniu 18 lipca 2017 r. do Oddziału Wojewódzkiego NFZ o ile skarżąca Spółka dochowałaby terminów wynikających z funkcjonowania i doręczania przesyłek przez Pocztę Polską. Nie można tak ustanowionych dat w tym konkursie traktować jako warunku niemożliwego. Gdyby przyjąć za zasadną argumentację strony skarżącej, to w istocie termin końcowy składania ofert i otwierania złożonych ofert musiałby wynosić co najmniej kilka tygodni. Nie można bowiem wykluczyć, że ofertę złożył podmiot w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej (np. w Portugalii, na Malcie lub Cyprze) i wówczas byłoby oczywistym, że nawet termin np. 7 dni od daty końcowej złożenia oferty do daty otwarcia ofert nie gwarantowałby doręczenia takiej przesyłki do siedziby oferenta na dzień przed otwarciem ofert. Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 1 u.ś.o.z. nakazujący podmiotowi organizującemu konkurs obligatoryjne odrzucenie oferty złożonej przez świadczeniodawcę po terminie z tego powodu, że Poczta Polska nie jest w stanie dostarczyć przesyłkę w dniu następnym po jej nadaniu w placówce pocztowej. Kwestia terminów dostarczania przesyłek pozostaje poza przedmiotem tej sprawy i wynika z samego funkcjonowania Spółki Poczta Polska, a ponadto z dowodu przeprowadzonego z "Przewodnika usług kurierskich" Poczty Polskiej wynika, że także przesyłka nadana w danym dniu może być doręczona do adresata w dniu następnym. Sama skarżąca Spółka nie powinna zwlekać do ostatniej chwili (do godz. 23.36 w dniu 17 lipca 2017 r.) nie mając pewności, że Poczta Polska dostarczy przesyłkę w dniu 18 lipca 2017 r. do siedziby Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Rację ma Dyrektor OW NFZ twierdząc, ze takie działanie samej Spółki obciąża tą Spółkę i to Spółka jest odpowiedzialna za terminowe złożenie oferty, zgodnie z warunkami § 4 ust. 2 rozporządzenia. Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 152 ust. 1 i art. 154 u.ś.o.z. poprzez uznanie, że w tej sprawie nie doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącej Spółki i zasad postępowania konkursowego. Celem procedury uruchamianej na podstawie art. 154 u.ś.o.z. jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej tzw. nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego na skutek naruszenia zasad postępowania. Zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są określone w przepisach u.ś.o.z. oraz w dokumentach Prezesa Funduszu, wydanych na podstawie art. 146 u.ś.o.z. Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania (świadczeniodawcy) w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać wywołany, gdy naruszenie zasad postępowania przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie określa sposób postępowania organu administracyjnego, którego zadaniem jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu i ocena czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W postępowaniu administracyjnym musi dojść do ujawnienia i wyjaśnienia wszelkich okoliczności związanych z oceną spełnienia wymagań stawianych w ogłoszeniu. Zadaniem Dyrektora OW NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem wyrażonej w art. 134 u.s.o.z. zasady równego traktowania świadczeniodawców w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Chodzi nie tylko o kontrolę postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania. W tej jednak sprawie rozstrzygnięcie odwołania skarżącej Spółki musiało w pierwszej kolejności ograniczyć się do ustalenia, czy jej oferta została wniesiona w terminie. Dopiero pop przyjęciu, że oferta ta została wniesiona w terminie, Dyrektor OW NFZ zobowiązany były do oceny "merytorycznej" samego przebiegu postępowania konkursowego. Skoro jednak prawidłowo Dyrektor OW NFZ ustalił, że skarżąca Spółka nie złożyła oferty w terminie, to nie mogło dość na skutek odwołania tej Spółki do merytorycznej wersyfikacji samego konkursu. W tym stanie sprawy zarzut naruszenia art. 152 ust. 1 i art. 154 u.ś.o.z. jest niezasadnym, ponieważ strona skarżąca wniosła odwołanie, a więc skorzystała ze środka zaskarżenia do którego odwołuje się art. 152 ust. 1 u.ś.o.z. Gdyby Dyrektor OW NFZ pozbawił skarżącą Spółkę prawa do wniesienia protestu lub odwołania, to wówczas organ ten naruszyłby ww. przepis. Takiego jednak pozbawienia skarżącej Spółki prawa do wniesienia środków odwoławczych nie było. Także art. 154 u.ś.o.z. nie został naruszony w tej sprawie, ponieważ skarżąca Spółka przed wniesieniem skargi, skorzystała z odwołania i to odwołanie zostało rozpoznane. Także wniesiona skarga zostaje merytorycznie rozpoznana przez Sąd. Nie można natomiast doszukiwać się naruszenia przez organ art. 152 ust. 1 i art. 154 u.ś.o.z. uznając, że należało odwołanie skarżącej Spółki uwzględnić. Także i ostatni zarzut skargi, dotyczący naruszenia art. 7 i art. 77 K.p.a. poprzez niepodjęcie czynności zmierzających do zebrania wyczerpującego materiału dowodowego i w oparciu o to dokonanie nieprawidłowych ustaleń, jest niezasadny. Wszystkie istotne w sprawie okoliczności, a w szczególności dotyczące daty złożenia oferty przez skarżącą Spółkę, zostały prawidłowo ustalone w postępowaniu administracyjnym. W świetle powyższego zarzuty skargi uznać należy za nieuzasadnione. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę jako niezasadną.