III SA/Kr 1604/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Maria Zawadzka (spr.) Protokolant Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 24 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012 I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego D. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia 24 października 2013 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu odwołania skarżącego D. K. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] 2013 r., nr [...], w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012, dla w/w producenta rolnego, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. W dniu 14.05.2012 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął wniosek strony w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012, obejmujący jednolitą płatność obszarową (JPO), uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO), uzupełniającą płatność do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (TUZ), oddzielną płatność do owoców miękkich (OM), płatność do krów (PK). W/w wniosek (z uwzględnieniem złożonej dnia 03.09.2012 r. korekty wniosku) dotyczył przyznania płatności do obszaru następujących działek rolnych: - działka rolna A/A1 (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,91 ha - działka rolna B/B1 (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,20 ha - działka rolna C (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,89 ha - działka rolna D/D1 (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,50 ha - działka rolna E (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 1,80 ha - działka rolna F/F1 (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 1,50 ha - działka rolna G/G1 (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,58 ha - działka rolna H/H1 (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,94 ha - działka rolna 1/11 (działka ewidencyjna nr [...], [...]) - powierzchnia deklarowana 0,49 ha - działka rolna J/J1 (działka ewidencyjna nr [...], [...], [...]) - powierzchnia deki. 2,23 ha - działka rolna IE (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,82 ha - działka rolna II (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,40 ha - działka rolna U (działka ewidencyjna nr [...])- powierzchnia deklarowana 0,90 ha - działka rolna IK (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 1,30 ha - działka rolna IŁ (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,59 ha - działka rolna IŁ (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,10 ha - działka rolna IU (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,60 ha - działka rolna K (działka ewidencyjna nr [...], [...]) - powierzchnia deklarowana 1,84 ha - działka rolna Ł (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,81 ha - działka rolna M (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,44 ha - działka rolna N (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,83 ha - działka rolna R (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,73 ha - działka rolna ZB (działka ewidencyjna nr [...], [...]) - powierzchnia deklarowana 4,16 ha - działka rolna ZD (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,10 ha - działka rolna ZH (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 1,18 ha - działka rolna ZŁ (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,16 ha - działka rolna ZŁ (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,27 ha - działka rolna ZP (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,96 ha - działka rolna ZR (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,50 ha - działka rolna ZY (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,33 ha - działka rolna ZT (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,22 ha - działka rolna ZU (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,46 ha - działka rolna ZX (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,34 ha - działka rolna BC (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia deklarowana 0,70 ha Skarżący łącznie zadeklarował 59,25 ha do płatności JPO, 51,36 ha do UPO, 1,84 ha do PZ, 0,62 ha do OM a także 1 samicę z gatunku bydło domowe do płatności PK. Postępowanie zainicjowane wnioskiem strony zostało zakończone decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] 2013 r. Na mocy ww. decyzji pomniejszono kwotę płatności JPO za 2012 r. Przyczyną takiego rozstrzygnięcia było ustalenie, że powierzchnia faktycznie użytkowana rolniczo przez stronę była mniejsza niż powierzchnia, którą zadeklarowano do tych płatności. Organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonej kontroli administracyjnej, opartej m.in. na wynikach kontroli na miejscu w/w działek rolnych, wskazano różnicę, pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną, a stwierdzoną, wynoszącą w przypadku płatności JPO 2,91 ha, UPO-1,91 ha, PZ-0,28 ha. Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie. Skarżący zarzucił, że powierzchnia działek kwalifikujących się do otrzymania dopłat została ustalona przez organ w sposób zaniżony do rzeczywistego stanu rzeczy. Skarżący nie zgodził się na przyznanie płatności w pomniejszeniu albowiem jego zdaniem zakres użytkowania rolniczego zakwestionowanych przez organ działek jest większy niż wynikający z decyzji organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy decyzją z dnia 24 października 2013 r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że gospodarstwo skarżącego zostało skontrolowane w dniach 8 – 21 grudnia 2012 r. oraz 29.-31 grudnia 2012 r. z tytułu wymogów dotyczących płatności rolnośrodowiskowych, a także w dniu 16 kwietnia 2013 r. Wykonawcą kontroli byli pracownicy Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR. Przeprowadzono je metodą inspekcji terenowej, sprawdzając wszystkie działki rolne deklarowane przez beneficjenta we wniosku o przyznanie płatności. Kontrola polegała na wyznaczeniu faktycznych powierzchni i granic wybranych działek rolnych, stwierdzeniu rodzaju uprawianych roślin lub sposobu użytkowania gruntu, oraz przestrzegania minimalnych wymagań utrzymania gruntów w dobrej kulturze rolnej i wymogów dot. płatności rolnośrodowiskowej. Rezultaty kontroli z dnia 31 grudnia 2012 r. utrwalono w protokole nr [...] i materiale fotograficznym. Skarżący nie podpisał protokołu i pismem z dnia 2 lutego 2013 r. wniósł zastrzeżenia. W związku z wniesionymi przez skarżącego zastrzeżeniami, dnia 16 kwietnia 2013 r. odbyła się kolejna kontrolna w gospodarstwie strony zakończona protokołem nr [...]. Kontrola ta dotyczyła działek rolnych: D, K, IM, ZP, l E, ZŁ, IŁ, R. Odnośnie płatności JPO weryfikując prawidłowość zaskarżonego rozstrzygnięcia organ II instancji stwierdził, że powierzchnia uprawniona za 2012 r. była mniejsza niż powierzchnia, którą strona zadeklarowała we wniosku o przyznanie tych płatności. Stwierdzono, że zawyżenie powierzchni uprawnionej do płatności JPO dotyczyło następujących działek rolnych: działka rolna C/C1 - deklarowana do płatności JPO/UPO (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia stwierdzona - 0,78 ha; powierzchnia deklarowana 0,89 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,11 ha. Teren wykluczony z płatności dotyczy obszaru działki rolnej wzdłuż jej zachodniej oraz północno - wschodniej granicy. Dowód w postaci protokołu z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 65, 66. Stan potwierdzony również przez organ zdjęciami lotniczymi z dnia 28.04.2012 r; działka rolna E - deklarowana do płatności JPO (działka ewidencyjna nr [...])- powierzchnia stwierdzona - 1,07 ha; powierzchnia deklarowana 1,80 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,73 ha. Teren wykluczony z płatności odnosi się do części wschodniej działki oraz południowo- zachodniej. Dowód - w postaci zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. wraz ze zdjęciami nr 68-72, 75, 76; • działka rolna IE/IE1 - deklarowana do płatności JPO/UPO (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia stwierdzona - 0,81 ha; powierzchnia deklarowana 0,82 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,01 ha. Na obszarze wykluczonym z płatności niewielki pas zakrzaczeń wieloletnich wzdłuż południowej granicy działki rolnej. Dowód - w postaci fotografii wykonanych podczas kontroli na miejscu z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 502, 503, 504. W/w stan potwierdzony również zdjęciami lotniczymi z dnia 28.04.201 r. przez organ; • działka rolna U/111 - deklarowana do płatności JPO/UPO (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia stwierdzona - 0,24 ha; powierzchnia deklarowana 0,40 ha - powierzchnia wykluczona z płatności - 0,16 ha. Obszar wykluczony wzdłuż granicy działki, w szczególności wzdłuż północno wschodniej granicy. Dowód - w postaci zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 243 – 246; • działka rolna IJ/IJ1 - deklarowana do płatności JPO/UPO (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia stwierdzona - 0,79 ha; powierzchnia deklarowana 0,90 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,11 ha. Wykluczenie obejmuje część działki ewidencyjnej wzdłuż jej południowo wschodniej granicy. Dowód - w postaci zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. -zdjęcia nr 257 – 261; • działka rolna IK/IK1 - deklarowana do płatności JPO/UPO (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia stwierdzona - 1,21 ha; powierzchnia deklarowana 1,30 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,09 ha. Zakrzaczenia obejmują teren działki wzdłuż jej granic, w szczególności granicy południowej. Dowód - w postaci zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 262, 263, 266-269; • działka rolna IŁ - deklarowana do płatności JPO (działka ewidencyjna nr [...]) – powierzchnia stwierdzona - 0,50 ha; powierzchnia deklarowana 0,59 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,09 ha; na części działki wzdłuż granicy południowo zachodniej wieloletnie drzewa. Dowód - w postaci zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 264, 265; • działka rolna IŁ - deklarowana do płatności JPO (działka ewidencyjna nr [...]) – powierzchnia stwierdzona - 0,00 ha; powierzchnia deklarowana 0,10 ha, powierzchnia wykluczona z płatności -0,10 ha. Na obszarze wykluczonym - skład maszyn rolniczych na części działki od strony południowej. Dowód - na fotografii nr 521, 523 wykonanymi podczas kontroli na miejscu z dnia 16.04.2013 r.; wyraźnie widać, że potwierdzeniem tego stanu jest również zdjęcie lotnicze z dnia 28.04.2012 r.; • działka rolna IU/IU1 - deklarowana do płatności JPO/UPO (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia stwierdzona - 0,35 ha; powierzchnia deklarowana 0,60 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,25 ha. Obszar wykluczony stanowi zakrzaczenia wieloletnie po stronie północnej granicy działki ewidencyjnej. Dowód - w postaci zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 369 – 374; • działka rolna K/K1 - deklarowana do płatności JPO/UPO (działka ewidencyjna nr [...], [...]) - powierzchnia stwierdzona - 1,59 ha; powierzchnia deklarowana 1,69 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,10 ha. Obszar wykluczony na części zakrzaczone wzdłuż granicy działki przylegającej do stawu w części wschodniej działki rolnej. Działka rolna K okazała się niespójna - składa się z dwóch działek: K1 (pow. zmierzona 0,17 ha) oraz K2 (pow. Zmierzona 1,57 ha). Dowód - w postaci zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu z dnia 16.04.2013 r. -zdjęcia nr 542 i 545; działka rolna Ł/Ł1 - deklarowana do płatności JPO/UPO (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia stwierdzona - 0,75 ha; powierzchnia deklarowana 0,85 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,07 ha. Teren wykluczony z płatności to obszar wskazujący na zakrzaczenia wzdłuż północno wschodniej granicy działki rolnej. Zgromadzone zdjęcia wskazują na wieloletnie zakrzaczenia również w rogu części wschodniej i południowej granicy działki rolnej. Dowód - w postaci zdjęć lotniczych z dnia 08.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 295 – 298; działka rolna M - deklarowana do płatności JPO oraz TUZ (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia stwierdzona - 0,29 ha; powierzchnia deklarowana 0,44 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,15 ha. Wykluczeniu podlega obszar działki ewidencyjnej porośnięty drzewami wieloletnimi nie tylko wzdłuż granicy południowej działki ale także w części wschodniej i środkowej działki. Działka rolna M niespójna: składa się z działek M1 (pow. mierzona 0,06 ha) oraz działka M2 (pow. zmierzona 0,29 ha). Działka rolna M1 nie spełnia wymogu minimalnej powierzchni 0,10 ha. Dowód - w postaci zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 299-308; • działka rolna N/N1 - deklarowana do płatności JPO/UPO (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia stwierdzona - 0,82 ha; powierzchnia deklarowana 0,83 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,01 ha. Wykluczenie części obszaru działki wzdłuż jej północnej granicy. Dowód - w postaci zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 225 – 227; • działka rolna R/R1 - deklarowana do płatności JPO/UPO (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia stwierdzona - 0,72 ha; powierzchnia deklarowana 0,73 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,01 ha. Wykluczenia dotyczą części działki w jej rogu łączącym granicę wschodnia działki z granicą południową. Dowód - w postaci zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 505-510; • działka rolna ZB/ZB1 - deklarowana do płatności JPO/UPO (działka ewidencyjna nr [...] , [...]) - powierzchnia stwierdzona - 3,01 ha; powierzchnia deklarowana 3,14 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,14 ha. Działka bardzo nieregularna kształtem, wzdłuż wschodniej granicy działki ewidencyjnej nr [...] wykluczony obszar objęty wieloletnimi drzewami. Dowód - w postaci zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 402 - 404, 409 411, 412, 414; działka rolna ZD - deklarowana do płatności JPO oraz TUZ (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia stwierdzona - 0,00 ha; powierzchnia deklarowana 0,10 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,10 ha. Wzdłuż wschodniej oraz południowej granicy działki ewidencyjnej nr [...] wykluczony obszar dotyczył terenu zajętego przez maszyny rolnicze. Dowód - w postaci zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu [...] z dnia 16.04.2013 r. -zdjęcia nr 430 -432; działka rolna ZH/ZH1 - deklarowana do płatności JPO/UPO (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia stwierdzona - 1,18 ha; powierzchnia deklarowana 1,20 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,02 ha. Wykluczenie części działki rolnej wzdłuż jej wschodniej granicy. Dowód - w postaci zdjęć lotniczych z dnia 28.04.2012 r. oraz protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 343 – 345; • działka rolna ZŁ - deklarowana do płatności JPO (działka ewidencyjna nr [...]) – powierzchnia stwierdzona - 0,15 ha; powierzchnia deklarowana 0,16 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,01 ha. Wykluczony obszar z płatności- zgodnie ze zdjęciem nr 525 i 526 wykonanymi podczas kontroli na miejscu to teren podmokły z wieloletnimi zakrzaczeniami w części zachodniej działki rolnej. Dowód - protokół z kontroli na miejscu z dnia 16.04.2013 r. nr [...] ze zdjęciem nr 525 i 526 — stan potwierdzony również zdjęciami lotniczymi działki rolnej z dnia 28.04.2012 r.; • działka rolna ZŁ - deklarowana do płatności JPO oraz TUZ (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia stwierdzona - 0,25 ha; powierzchnia deklarowana 0,28 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,03 ha. Wykluczenia obejmuje obszar wzdłuż wschodniej granicy działki (wzdłuż której ciągnie się pas drogi). Dowód - protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 288-291 oraz zdjęcia lotnicze z dnia 28.04.2012 r.; • działka rolna ZP - deklarowana do płatności JPO (działka ewidencyjna nr [...]) – powierzchnia stwierdzona - 0,86 ha; powierzchnia deklarowana 0,96 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,10 ha. Wzdłuż wschodniej granicy działki stwierdzono podmokłe zagłębienie (fotografia nr 534). Dowód - protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 534 - 537 oraz zdjęcia lotnicze z dnia 28.04.2012 r.; • działka rolna ZR - deklarowana do płatności JPO (działka ewidencyjna nr [...]) – powierzchnia stwierdzona - 0,28 ha; powierzchnia deklarowana 0,50 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,22 ha. Wykluczeniu podlega obszar działki ewidencyjnej po jej wschodniej części, gdzie stwierdzono zakrzaczenia i zadrzewienia o charakterze wieloletnim. Dowód - protokół z kontroli na miejscu nr [...]z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 419 - 421, 423 oraz zdjęcia lotnicze z dnia 28.04.2012 r. działka rolna ZY/ ZY1 - deklarowana do płatności J PO/U PO (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia stwierdzona - 0,32 ha; powierzchnia deklarowana 0,33 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,01 ha; zgodnie z PEG (zdjęcie lotnicze z dnia 28.04.2012 r.). Dowód - protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. – zdjęcia nr 327 - 329 oraz zdjęcia lotnicze z dnia 28.04.2012 r.; działka rolna ZT/ZT1 - deklarowana do płatności JPO/UPO (działka ewidencyjna nr [...], [...]) - powierzchnia stwierdzona - 0,20 ha; powierzchnia deklarowana 0,22 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,02 ha. Wykluczona niewielka część działki rolnej wzdłuż wschodniej jej granicy oraz w ramach działki ewidencyjnej nr [...] w części wzdłuż północnej jej granicy. Dowód - protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 324 - 326 oraz zdjęcia lotnicze z dnia 28.04.2012 r.; • działka rolna ZU - deklarowana do płatności JPO (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia stwierdzona - 0,29 ha; powierzchnia deklarowana 0,46 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,17 ha. Wykluczenia obejmują część działki rolnej od jej granicy południowej, gdzie stwierdzono zadrzewienia. Dowód - protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 309 - 315 oraz zdjęcia lotnicze z dnia 28.04.2012 r.; • działka rolna ZX/ZX1 - deklarowana do płatności JPO/UPO (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia stwierdzona - 0,33 ha; powierzchnia deklarowana 0,34 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,01 ha. W oparciu materiał dowodowy stwierdzono niewielki pas nieużytku wzdłuż granicy południowej działki rolnej. Dowód - protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 330 - 332 oraz zdjęcia lotnicze z dnia 28.04.2012 r.; • działka rolna BC - deklarowana do płatności JPO (działka ewidencyjna nr [...]) - powierzchnia stwierdzona - 0,61 ha; powierzchnia deklarowana 0,70 ha, powierzchnia wykluczona z płatności - 0,09 ha. Wykluczeniu podlega obszar działki ewidencyjnej od granicy działki po stronie południowo - wschodniej. Dowód - protokół z kontroli na miejscu nr [...] z dnia 16.04.2013 r. - zdjęcia nr 394, 395, 397, 398, 399, 400 oraz zdjęcia lotnicze z dnia 28.04.2012 r. Organ podniósł, że ww. okoliczności oznaczały brak możliwości przyznania skarżącemu płatności w żądanej wysokości. Jako podstawę prawną takiego rozstrzygnięcia podano art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 1a i ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r., o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051 z późn. zm.) i art. 28 ust. 1 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. (Dz. U. WE L 316 z 2.12.2009 r., str. 65 z późn. zm.). Jednocześnie stwierdzono, że powierzchnia uprawniona do płatności JPO wynosi w przedmiotowej sprawie 59,25 ha. Pierwotnie zadeklarowano do płatności JPO 56,34 ha. Łączne zawyżenie powierzchni zadeklarowanej pierwotnie wyniosło w stosunku do powierzchni faktycznie uprawnionej do płatności JPO 2,91 ha (czyli 5,1651 %). Z uwagi na fakt, iż zawyżenie powierzchni przekroczyło 3% i było łącznie większe niż 0,1 ha, to zgodnie z treścią art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, dokonano pomniejszenia płatności JPO o dwukrotność stwierdzonej różnicy. W związku z powyższym początkowa kwota jednolitej płatności obszarowej została pomniejszona o kwotę w wysokości 4.260,59 zł. czyli kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę pomiędzy powierzchnią deklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną. W odniesieniu do płatności UPO wskazać należy, że powierzchnia działek rolnych zadeklarowana w wniosku wyniosła 51,36 ha. Powierzchnia dziatek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej oraz kontroli na miejscu wyniosła 49,45 ha. Wykluczono do płatności powierzchnię 1,91 ha. Stosownie do art. 7 ust 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r., o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051 z późn. zm.) działki rolne deklarowane do płatności uzupełniających musza być położone na działkach rolnych, do których przyznano jednolitą płatność obszarową. Łączna powierzchnia wykluczonych z płatności UPO gruntów wynosi 1,91 ha. W odniesieniu do poszczególnych działek rolnych wykluczenia wynoszą odpowiednio: działka rolna C1 - 0,11 ha działka rolna IE1 - 0,01 ha działka rolna IJ1 - 0,11 ha działka rolna IK1 - 0,09 ha działka rolna IU1 -0,25 ha działka rolna K1 - 0,10 ha działka rolna Ł1 - 0,07 ha działka rolna N1 - 0,01 ha działka rolna R1 - 0,01 ha działka rolna ZB1 - 0,14 ha działka rolna ZH1 - 0,02 ha działka rolna ZN1 - 0,20 ha działka rolna ZO1 - 0,32 ha działka rolna ZY1 - 0,33 ha działka rolna ZT1 - 0,02 ha działka rolna ZX1 - 0,01 ha. Stwierdzono zatem, że procentowa różnica miedzy powierzchnią deklarowaną działek rolnych kwalifikowaną, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej oraz kontroli na miejscu wynosi 3,8625 %. W związku z §17 rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz zgodnie z art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, jeśli różnica między powierzchnia deklarowana we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, lecz nie więcej niż 20% powierzchni stwierdzonej, wówczas kwota jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną. Kwota przyznanej uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych po uwzględnień wszystkich pomniejszeń wynosi 6.853,24 zł. W odniesieniu do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawnionych na trwałych użytkach zielonych (TUZ), we wniosku o płatność strona zadeklarowała powierzchnię 1,84 ha trwałych użytków zielonych. Stosownie do rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą do powierzchni tej przysługuje płatność zwierzęca, o ile są spełnione warunki określone w przywołanym rozporządzeniu. Wyniki kontroli administracyjnej pozwoliły na stwierdzenie, że powierzchnia trwałych użytków zielonych wynosi 1,56 ha. Wykluczeniu podlega obszar działki rolnej M porośnięty drzewami wieloletnimi nie tylko wzdłuż granicy południowej działki ale także w części wschodniej i środkowej działki. Działka rolna M1 nie spełnia wymogu minimalnej powierzchni 0,10 ha. W odniesieniu do działki rolnej ZD, na której strona zadeklarowała łąkę stwierdzono, że teren działki został zajęty przez maszyny rolnicze. Wyłączenia dotyczą również działki ZŁ - wzdłuż wschodniej granicy działki (pas drogi - teren nieużytkowany rolniczo). Z informacji zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych wyliczona na postawie § 6 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe wynosi 4,10 DJP. Wobec powyższego powierzchnia maksymalna została ustalona w oparciu o § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą i wyniosła 0,44 ha. Stawka płatności zwierzęcej do 1 ha uprawy w 2012 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 listopada 2012 r. w sprawie stawek płatności uzupełniających za 2012 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 1309) i wyniosła w sprawie 306,99 zł. Początkowa kwota płatności została pomniejszona z uwagi na zastosowane zmniejszenia (stosownie do art. 1 ust. 4 decyzji wykonawczej Komisji z dnia 24 lipca 2012 r. zatwierdzającej przyznanie krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich w Polsce za rok 2012 ). W związku z powyższym kwota przyznanej stronie zaskarżoną decyzją uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wynosi 95,79 zł. Odnosząc się do zarzutów skarżącego dotyczących nieprawidłowego wyznaczenia powierzchni uprawnionej do płatności w ramach ww. działek rolnych organ zauważył, że powierzchnia ta została wyznaczona przede wszystkim w oparciu o zdjęcia lotnicze spornej działki, załączniki graficzne do wniosku, a ponadto także o pomiar wykonany podczas kontroli na miejscu w roku 2012 i 2013 r. Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze zarzucił, że powierzchnia PEG jest ustalana niedbale, a kontrole są przeprowadzane niedokładnie albowiem obydwie pokazują różne wyniki. Zarzucił też, że organ nie rozpatrywał odwołań skarżącego i nie odnosił się do stawianych zarzutów, a jedynie bronił swoich decyzji. Skarżący zarzucił również opieszałość organu w wydawaniu decyzji. Do skargi załączył odwołanie, prośbę do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia 7 marca 2012 r. oraz zastrzeżenie po kontroli z dnia 29 kwietnia 2013 r. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej - "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W badanej sprawie zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji podlegają wyeliminowaniu z obrotu prawnego albowiem przy ich wydaniu doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Na wstępie zaznaczyć należy, że zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051 ze zm.), z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. W postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów oraz wsparcia specjalnego organ administracji publicznej: stoi na straży praworządności, jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Z przepisów tych jednoznacznie wynika, iż materiał dowodowy, w oparciu o który ma nastąpić rozstrzygnięcie sprawy musi być kompletny, a rozstrzygniecie sprawy musi poprzedzać "wyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego", co winno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji, ponieważ do decyzji tych stosuje się art. 107 § 3 K.p.a. Nadto w postępowaniu tym stosuje się zasady ogólne postępowania administracyjnego, wynikające z art. 6 do art. 16 K.p.a., przy czym niektóre z nich z pewnymi modyfikacjami wynikającymi z treści przytoczonego art. 3 ust. 1 i 2 ustawy. Modyfikacje te dotyczą zasady ogólnej K.p.a. obowiązku informacyjnego organu statuowanej w art. 9 K.p.a. oraz zasady czynnego udziału stron w postępowaniu administracyjnym wynikającej z treści art. 10 K.p.a. W postępowaniach tych stosuje się natomiast pozostałe zasady K.p.a., takie jak: zasada praworządności, zasada prawdy obiektywnej, zasada uwzględniania w toku postępowania interesu społecznego i słusznego interesu strony, zasada pisemności, zasada przekonywania, zasada oddziaływania w toku postępowania świadomości i kultury prawnej obywateli, zasada dwuinstancyjności postępowania, zasada trwałości decyzji ostatecznych, zasada prawa skargi na decyzje administracyjne do sądu administracyjnego. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że organy dopuściły się naruszenia przepisów prawa procesowego w zakresie wymogów właściwego ustalenia stanu faktycznego oraz w zakresie prawidłowego uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Zaznaczyć należy, że w toku postępowania o przyznanie płatności obszarowych głównym celem organu jest ustalenie obszaru powierzchni uprawnionego do przyznania tychże płatności. Na podstawie art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. (Dz.U. WE L 316 z 2.12.2009r str. 65 ze zm.) w przypadku stwierdzenia zawyżenia powierzchni uprawnionej do płatności względem powierzchni zadeklarowanej we wniosku, jeżeli różnica ta przekracza 50 %, rolnika wyklucza się również z otrzymania pomocy do wysokości równej kwocie odpowiadającej różnicy między obszarem zadeklarowanym, a stwierdzonym, zgodnie z art. 57 cyt. rozporządzenia. Kwota ta zostaje obliczona zgodnie z art. 5b rozporządzenia Komisji 9 (WE) nr 885/2006 z dnia 21 czerwca 2006r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005 w zakresie akredytacji agencji płatniczych i innych jednostek, jak również rozliczenia rachunków EFGR i EFRROW z dnia 21.06.2006 r. (Dz. Urz. UE.L 2006 Nr 171, str.90). W niniejszej sprawie podstawą określenia powierzchni zadeklarowanej we wniosku oraz powierzchni stwierdzonej jako uprawnionej do przyznania płatności jest niewątpliwie wniosek oraz korekta wniosku oraz raport z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Tymczasem dane ze stanu faktycznego decyzji w wielu przypadkach odbiegają od danych zawartych w raporcie z dnia 16 kwietnia 2013 r. i we wniosku. Sąd dopatrzył się licznych nieścisłości w decyzji dotyczących zadeklarowanej przez skarżącego powierzchni działek uprawnionych do płatności, tak stwierdzono w przypadku: a/ działki rolnej II, nr ewidencyjny [...] – z decyzji wynika, że rolnik zadeklarował 0,40 ha, a z korekty wniosku że 0,33 ha, b/ działki rolna ZD, nr ewidencyjny [...] – z decyzji wynika, że rolnik zadeklarował 0,10 ha, a danych takich nie ma ani we wniosku, ani w korekcie ( tam widnieje powierzchnia 5,30 ha i 3,01 ha), c/ działki rolnej ZR, nr ewidencyjny [...] – z decyzji wynika, że rolnik zadeklarował 0,50 ha, a z wniosku, że 0,34 ha (nie uwzględniono odręcznego przeprawienia we wniosku), d/ działki rolna ZT, nr ewidencyjny [...] – z decyzji wynika, że rolnik zadeklarował 0,22 ha, a z wniosku, że 0,20 ha (nie uwzględniono odręcznego przeprawienia we wniosku). Sąd dopatrzył się również nieścisłości pomiędzy danymi w decyzji, a danymi w raporcie z dnia 16 kwietnia 2013 r., wniosku i korekcie, tak stwierdzono w przypadku: a/ działki Ł, nr ewidencyjny [...] - w raporcie powierzchnia deklarowana to 0,81 ha, a w decyzji powierzchnia deklarowana to 0,85 ha, b/ działki ZB/ZB1, nr ewidencyjny [...] i [...] - w raporcie powierzchnia zadeklarowana i stwierdzona to 4,16 ha, a w decyzji powierzchnia zadeklarowana to 3,14 ha, a powierzchnia stwierdzona to 3,01 ha, c/ działki ZH/ZH1, nr ewidencyjny [...] - w raporcie powierzchnia deklarowana to 1,18 a w decyzji to 1,20 ha, d/ działki ZŁ, nr ewidencyjny [...] - w korekcie wniosku powierzchnia deklarowana to 0,27 ha, a w decyzji powierzchnia deklarowana to 0,28 ha, e/ w przypadku działek IE/IE1, nr ewidencyjny [...] oraz ZL, nr ewidencyjny [...] mimo że wiadomo, że zastosowano kod DR 52 wartości z decyzji nie okrywają się z raportem, co do powierzchni stwierdzonej. Sąd stwierdził również błędy arytmetyczne w samej decyzji II instancji – organ podaje, że łączna powierzchnia gruntów wykluczona z płatności UPO wynosi 1,91 ha ( str. 11 decyzji), przy czym suma arytmetyczna powierzchni zakwestionowanych w poszczególnych działkach daje sumę 1,8 ha. Organy nie wyjaśniły także z czego wynika obszar wykluczenia z płatności UPO odnośnie działek ZN1, ZO1 i ZY1. Powyższe nieścisłości mogą świadczyć o omyłkach, te z kolei mają bezpośredni wpływ na określenie procentowej różnicy zawyżenia powierzchni zadeklarowanej względem powierzchni stwierdzonej i ostatecznie wpływać na wysokość dopłaty. Przyjmując nawet, że ww. dane są poprawne organ nie wyjaśnił dlaczego wartości deklarowane we wniosku i korekcie są inne niż przyjęte w decyzji, a nie wynika to wprost z materiału dowodowego zebranego w sprawie. Jak już wspomniano powyżej prawidłowe ustalenie obszaru powierzchni uprawnionej do płatności, z uwagi na treść art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, ma kluczowe znaczenia dla określenia, czy istnieją podstawy do nałożenia sankcji, a jeżeli tak to jaka jest jej właściwa wysokość. Ponadto w ocenie Sądu jakość materiału dowodowego zebranego w aktach administracyjnych uniemożliwia Sądowi przeprowadzenie pełnej kontroli decyzji albowiem akta zostały skserowane w sposób – w dużej mierze – nieczytelny. Dane z akt muszą być na tyle czytelne aby nadawać się do weryfikacji zwłaszcza w zakresie kwestionowanym przez stronę tymczasem na wniosku widnieją naniesione ręcznie poprawki co do obszaru deklarowanego, nie wiadomo kiedy i przez kogo. Niektóre z nich są nieczytelne, niektóre wzięte pod uwagę w raporcie pokontrolnym np. działka E, nr ewidencyjny [...] lub działka J/J1 nr ewidencyjny [...], [...] i [...], działka ZŁ, nr ewidencyjny [...], a niektóre nie, np. działka ZR nr ewidencyjny [...], działka ZT, nr ewidencyjny [...]. Równocześnie z uzasadnienia decyzji nie wynika dlaczego raz organ uwzględnia dane z pisemnych przekreśleń na wniosku, a raz nie uwzględnia. Sąd stwierdza, że w aktach sprawy znajduje się nieczytelna kserokopia zastrzeżeń skarżącego do czynności kontrolnych oraz nieczytelne i niewidoczne kserokopie zdjęć satelitarnych kontrolowanych działek. Dodatkowo nadmienić należy, że kontrolę decyzji utrudnia brak ponumerowania akt oraz ich niekompletność. Organ w swoich ustaleniach powołuje się na dowody zdjęciowe tymczasem nie ma większości zdjęć, na które się powołuje tj. zdjęć z kontroli z dnia 16 kwietnia 2013 r. o nr: 55,56, 68 – 72,75,76,243- 246, 257 – 261, 262,263,266 – 269, 264, 265, 369 – 374, 295 – 298, 299 – 308, 225 – 227, 402 – 404, 409, 411,412, 414, 343 – 345, 288 – 291, 430 – 432, 419 – 421, 423, 327 – 329, 324 – 326, 309 – 315, 330 – 332, 394, 395, 397 – 400. Co więcej w aktach administracyjnych widnieją zdjęcia bez jakiegokolwiek oznaczenia. Są też zdjęcia z daty 8 maja 2011 przy czym nie jest to data kontroli przeprowadzonych w niniejszej sprawie (tj. dniach 8 – 21 grudnia 2012 r. oraz 29.-31 grudnia 2012 r. i 16.04.2013 r.) i nie też wiadomo jakiej działki dotyczą. Sądowi nie jest wiadome na potwierdzenie jakich okoliczności są zdjęcia z dnia 7, 8, 9, 10, 11 i 13 września 2010 r. i z dnia 2- stycznia 2011 r. Sąd stwierdził również brak w aktach administracyjnych raportu z czynności kontrolnych przeprowadzonych w grudniu 2012 r., nr [...]. Widnieją jedynie niekompletne kserokopie przedłożone jako załącznik do odwołania skarżącego. Co prawda z pisma z dnia 16 maja 2013 r., wynika, że kontrola na miejscu z dnia 16 kwietnia 2013 r. dotyczyła działek D,K,IM,ZP,IE,ZL,ZK,IŁ i R, a w pozostałym zakresie przepisano wyniki kontroli z raportu nr [...] z dnia 31 grudnia 2012 r. nie mniej jednak nie ma wątpliwości, że pełna treść raportu musi być dostępna Sądowi dla umożliwienia kontroli rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu zasadny jest zarzut skargi jakoby organ odwoławczy nie odniósł się w treści rozstrzygnięcia do zarzutów odwołania. W istocie w treści odwołania skarżący podnosi szereg zarzutów co do wartości pomiarów poszczególnych działek przyjętych przez organy przy czym organ nie odnosi się do tych zarzutów, a wielkość przyjęta przez organ nie znajduje poparcia w materialne dowodowym, np. działka o nr ew. [...] (deklarowana w korekcie wniosku na 1,18 ha w decyzji przyjęto, że deklarowana na 1,20 ha). Reasumując stwierdzić należy, że organy obu instancji nie dochowały obowiązku wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a także nie uczyniły zadość wymogom określonym w art. 107 § 3 K.p.a. przez co dopuściły się naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z tym działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 134 P.p.s.a. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.